M4/3 rendszerre miért nincs értelmes zoom objektív?

Annyira nem simán megoldható, mert amit te "ekvivalensnek" hívsz, ahhoz az eredeti, kisfilmes gyújtótávnak és legnagyobb blendenyílásnak megfelelő méretű belépőpupilla kellene. Ami pont akkora objektíveket eredményezne, mint a full frames társaik - holott az egész lényege a kompakt gépeknek, de a m4/3-nak is a kisebb méret.

Mellesleg pl egy f4-nek "megfelelő" fényerő a leggyakoribb, 1/2,3"-os szenzorméretű kompaktokon az bőven-bőven f1-nél fényerősebb objektívet, konkrétan f0.7-et igényelne. Nem tudom, valahogy annyira nem tűnik számomra simán megoldhatónak...

Ráadásul én rettenetesen rossznak és félrevezetőnek tartom fényerőnél, meg egyáltalán blenderekesznél "ekvivalensről" meg "full framnek megfelelőről" beszélni. Ugyanis a blende rekeszértéke elég sok mindenért felel egyszerre. Most elhanyagolva a lencsetagok saját fényelnyelését és visszaverését, azaz az f és t értékek közötti különbséget, a blendenyílás határozza meg a szenzorra eső megvilágítás értékét, azaz a szenzor egységnyi felületére eső fény mennyiségét. Ez pedig az az érték, ami az expozíciónkat meghatározza. Azaz egy f2.8-as objektív m4/3-os rendszeren pont annyi fényt juttat a szenzorra, mint egy f2.8-as objektív full frame szenzorra, és ezáltal ugyanolyan expozíciót kíván a felvétel. Azaz a m4/3 rendszer f2.8-as objektívje az pontosan f2.8-al lesz ekvivalens full frame viszonylatban ebből az igencsak meghatározó fontosságú szempontból.

Igen, mélységélesség szempontjából meg f5.6-al lesz egyenlő, de - viszonylag kis meglepetésre - az m4/3 rendszer együtt jár a viszonylagosan nagyobb mélységélességgel. Akinek ez nem tetszik, az választhat az f1.2-ea fix objektívek egész sorából és lesz pengevékony mélységélessége.

(Az össz-fénygyűjtő képességet meg inkább ide sem keverem, az a szenzorméretből is nyilvánvalónak kell hogy legyen mindenkinek.)

Mindezeken felül mind a Panasonicnak, mind az Olympusnak/Om-Systemsnek pofatlanul brutálisan nagyon jó objektívjei vannak m4/3-ra.

Olyampus 12-100 f4 teljesen jó.

Ha nem tetszik az m43 rendszer, akkor vegyél ff-et, vagy még nagyobbat.

Jók azok 4-es!

Tudni kell helyén kezelni! Egy átlagjóskának bőven-bőven elég!

Az amatőrök azt gondolják, majd a 300k-s kit-el olyan képeket csinálnak majd mint a 30 millás felszerelésükkel a profik.

Hallotta, olvasta valahol azt a szót, hogy ekvivalens, megnézte az értelmező szótárban hogy mit jelent és már meg is világosodott, hogy akkor az ő kis m43-asa ugyanazt tudja mint a középformátum, csak kisebb.

elég sokszor előkerül mostanában itt ez az m43 rekeszekvivalencia téma... kiváncsi lennék, hogy ugyanaz a kérdező erőlködik-e a témán újra és újra?

@4: Részben pl ugyanazért, amiért nem mindenki középformátummal futkorászik. Minél nagyobb az érzékelőméret, _tipikusan_ annál nagyobb lesz a köré épített rendszer tömege, mérete, valamint annál drágább lesz. Miközben a m4/3 rendszer az emberek döntő többségének igényét lazán kielégíti, minden téren, legyen az képminőség, objektívválaszték, bármi más. Csak az emberek szeretik meggyőzni magukat, hogy áhh, kell a még jobb és több és nagyobb, akkor is, ha semmi valós szükségük rá.

Másrészt meg két niche van, amit remekül betöltenek. Az egyik a rendkívül kis méretű, könnyen hordozható gépek piaca, ami azonban a kompaktoknál sokkal többet tud minden téren. Pl egy Oly E-M10 egy pancake objektívvel.

A másik, jóval komolyabb csapásvonal a vadfotósok, madárfotósok, makrófotósok maximális kiszolgálása. Ezekre a célokra a m4/3 a szenzormérete miatt pont telitalálat, és pl ha felnézel ide:

[link]

ahol minden idők legjobb m4/3-os gépének tulajai osztják meg a képeiket, látható, hogy az a gép kb 99%-ban pont erre van használva. És az Olympus - illetve már OM System - alá is állt ennek az igénynek objektívekkel is. 300mm f4.0, 150-400mm f4.5 beépített 1,25x konverterrel, 90mm f3.5 makró, 2:1-es leképzéssel, ami 4:1 (!!!) ekvivalens full frame tekintetben. És valahogy a makrónál nem az szokott lenni, hogy túl sok a mélységélesség :)

Aki madarászik, vagy kis bizbaszokat fotózik, annak baromi jó választás ez a rendszer.

@7: Pedig válaszoltam erre is, bár lehet csak a sorok között, szóval akkor direktben:

Azért nincs, mert

1, pont akkora objektíveket kellene hozzá gyártani, amekkorák az ff f4.0-ás zoom objektívek, miközben az m4/3 rendszer fő ütőkártyája a kis méret

2, és mert az m4/3 rendszer tipikus vásárlói nem is igénylik - sem a könnyű kis gépet keresők, sem a madarászó meg makrózó komolyabb fotósok