Ajánlanátok nekem az alábbi leírásoknak megfelelő fényképezőgépet?

Ezt a google is megmondja neked:))....109e-től, de az fos.

Annyiért semmi tükröst nem kapsz-jót se;)

Használtban más a figura, de arról nem írtál, az kell e.

Elindulhatsz canon-nikon vonalon...gondolom váz+obi kellene.

[link]

Részletezzed igényeidet kezdetnek, mert kb "autót akarok ennyiért" kérdésed...

Ma egy komolyabb telefon is 200 ezer. Használtan ugyan régebbi tükröst akár 60-70 ezerért is megkapsz, de ahhoz még kell objektív. Tartok tőle, hogy ennyiből nem lesz igazán jó minőségű fényképezőgép.

Ha viszont valahonnan elő tudsz szedni egy jó kis "Canon EOS 500-at" egy "EF-S 18-55 IS" alap obival (később esetleg valami 55-250-et még mellé), akkor viszont becsúszhatsz 100 ezer alá, de nagyon meg kell tanulni vele fotózni, hogy kihozd belőle a vadállatot.

Épp a napokban osztottam meg valakivel itt, hogy miket lőttem ezzel a géppel évekkel ezelőtt:

[link]

Ehhez viszont nagyon bele kell ásnod magad a fotózásba/képszerkesztésbe, mert csak kattintással így sosem fognak fotók kinézni.

Sok sikert!

Az addig ok hogy nagyon fsza kategóriában ma még jobbak a tükrös gépek mint a MILCek (talán)

De valaki mondja már meg hogy belépő kategóriában minek kell egy tök feleslegesen csattogó tükörre költeni?

Mert azt is ki kell fizetni az árban...

3

Igazából nem kellene, ha a pénz nem számítana, már nem ajánlanék senkinek ilyet, csak az van, hogy belépő tükrösnek, amit megkapsz kb 100 ezerért, még jobb az autofókusza (gyengébb fények között még biztosan), mint egy 100 ezres MILC-nek. Ez szerintem lassan változik majd, a középkategóriában is elképesztő pl. egy sony 6400, de azért az még sokkal többe kerül.

Ugyanakkor volt belépő MILC tavassal a kezemben és kissé sutának éreztem DSLR-hez képest (egyébként csúcs Sony MILC-kel dolgozom, teljesen rendben van, sőt!).

De valóban, elnőhetnénk már ezt a 70-es évek VIBE-ot. Eleve azt sem értem, miért ragaszkodunk még ahhoz, hogy egy apró kis lyukon kukucskáljunk egy fotóért, mikor a mai LCD-k, LED-ek olyan fényerősek, hogy papírt lehet gyújtani velük verőfényben. Sokkal kényelmesebb 2 szemmel nézni egy monitort. Nekem legalábbis!

3

Talán próbálj meg éjjeli-pokoli gyenge fények közt manualban vagy, ha olyan biztos vagy automatán fotókat csinálni egy milc-el s kidobod a kukába végül, annyit érnek ott jelenleg, ezért jobbak a tükrösök, mert minden fényben használhatod;)

Én beállítom penge élesre a kukucskán a képet egy csillanásból is, de egy sötét kijelzőn, mit akarsz állítani vajon...

Ilyet nem tanulsz meg semmilyen más konstrukción.

5

Canobix, a MILC-ek keresője úgy működik, mint egy "éjjellátó", a beérkező minimális fényt jelentősen fel tudja világosítani, így rendekkel többet látsz velük, mint szabad szemmel. Éppen hogy jobb emiatt a tükrösöknél, hiszen az optikai kereső éjszaka sötét, a MILC-eké meg nem.

Gyorsan készítettem neked egy kis videót sötét szobában, így néz ki egy MILC kijelzője sötétben:

[link]

Nem akarlak megbántani, de a hozzászólásaid alapján soha még nem fogtál MILC-et a kezedben, ezért kérlek, ne terjessz butaságokat.

6

Én se akarlak megbántani, de ha te tök sötétben voltál, akkor, miért van árnyéka a poharadnak előre:DDDDD

A függöny mögött az ablak, mely mögött a mostani fény bizonyára...éjjelről beszéltem...ehhh:)

Másrészt, köszi, hogy tudod, mely gépeken-rendszereken vagyok túl vagy benne;)

10

Ember, attól, hogy nevetek a butusságokon még adok korrekt-jó választ;)

Ha te vagy a videó linkes fickó, inkább szégyelld magad....hülyítesz másokat.