Mitől művész egy fotográfus?

Nagyon egyszerű. Olyan dolgokat tud a fotózásról és azzal kapcsolatban, amit te nem, vagy meg sem fordulna a fejedben, és profi minőségben tudja alkalmazni a gyakorlatban. Legyen az akár egyszerű vagy összetett dolog.

"A festőket értem, mert ott ők alkotják az egész képet."

Akárcsak a jó fotós.

"Ugye a valóságot igyekszik megörökíteni, úgy ahogy az van."

Nem föltétlenül.

Kezdjük azzal, hogy már az is egy döntés, hogy a valóság melyik darabját "vágod ki" és örökíted meg, és az is, hogy melyik pillanatban. A HOGYAN is egy jó kérdés. (De arra térjünk vissza egy kicsit később)

Folytassuk azzal, hogy fotográfus befolyásolja a kép elkészülésének körülményeit. Onnantól kezdve, hogy "csíííz" vagy "itt repül a kismadár", vagy "te, állj már 2 lépést arrébb" (nem hiszem, hogy ilyen ne fordult volna elő veled).

De ha akarsz extrém példát, nézd meg pl. Gregory Crewdson fotóit és munkamódszerét. Na, olyan valóság sosem volt :) Stábbal dolgozik, kitalált koncepciót valósít meg és nagyformátummal dolgozik (az továbbra is filmes formátum).

Vagy beviszed a modellt a stúdióba és bevilágítod. Vagy nem csak azt tudod, hogy mi az a pókbangó, de azt is, hogy hol találsz olyat és mikor érdemes fotózni és - ismételten,- HOGYAN.

Ha már a HOGYANnál tartunk:

- milyen fényképezőgéppel? (ha egyáltalán)

- milyen objektívvel? (ha egyáltalán)

- milyen nyersanyagra? (digitális, film? ha film akkor milyen?)

- milyen beállításokkal? (rekesz és záridő, ISO ha digitálissal dolgozol)

- milyen utómunkákat csinálsz?

- hogyan jelenik meg a kész terméked? (papírválasztás, nyomdatechnika, nem papír? lightbox stb. vagy lenagyítod te?)

és akkor a fotótörténeti eljárásokról még nem is beszéltünk. Ha van rá lehetőséged, nézd meg Szentesen az Alföldi Fotószalon kiállítását.

Hivatalosan egyébként az nevezhetné magát fotóművésznek, aki a két magyar szervet egyikéhez felvesznek (MFSZ vagy MAOE fotótagozat) vagy valamelyik nemzetközi címet megkapja (FIAP, PSA).

"Ugye a valóságot igyekszik megörökíteni, úgy ahogy az van" ezen a mondaton kaptam fel a fejem én is, de már előttem #4-es is felfigyelt rá.

Művészet pont attól, hogy nem azt örökíti meg amit látsz, és úgy ahogy van... egy témát elvontan, érdekes, és nem mindennapi szemszögből vizsgál és próbál meg láttatni.

Egy egyszerű példa hétköznapi "fotósra":

[link]

[link]

És művészi képre:

[link]

[link]

Érzed a különbséget...?

ez a fotótörténet legrégebbi kérdése. azóta törik ezen a fejüket az emberek, hogy a fotózás megjelent és a festők azzal vádolták a fotósokat, hogy ok csak gépiesen másoknak, nem alkotnak.

arról is nagy vita van mai napig a festők között, hogy az is művész-e, aki képes festményben fotorealisztikus hűséggel lemásolni a valóságot, vagy tökéletesen ugyanolyanra lemásolni valaki másnak a festményét, netán egy jól sikerült fényképet, mert ezek bármilyen tökéletesen kivitelezett másolatok, akkor is hiányzik belőlűk az eredeti alkotás. a valóság egyedi leképezése és új dolog alkotása, a művész önkifejezés, a művészi hozzáadott érték. ezek (azok szerint, akik kritizálják) csupán technikai másolatok még akkor is, ha azt bravúros, már szinte természetfelettii kivitelezői ügyességgel valósítják meg. nem többek a festészet eszközeinek nagyon magas szintű és ügyes, de piros szintű kivitelezésénél, nem alkotás, csak másolás. ugyanúgy, ahogy egy Ferrari, Lamborghini, vagy bármilyen autó legelső formatervének, tervrajzát az megalkotása művészet. de a már kész tervrajzok alapján ezer darabot legyártani belőle már csak ipari kivitelezés, akkor is ha a legügyesebb emberek kézzel csináljak, mert ők maguk nem tesznek semmit hozzá, nem alkotnak egyedit, csak megvalósítják a tervek szerinti alkotást.

aztán a fotósok között megjelentek a művészek, akik nem érték be a valóság gépi másolásával és megtalálták annak a módját, hogy művészi önkifejezés e használják a fényképezőgépet, olyasmit mutassanak meg vele, ami nincs ott, többé váljanak a képeik a valóság szolgai másolásánál.

nehéz definiálni, hogy mitől.művészi egy foró, hiszen az sem egyértelmű, hogy mi a művészet. lehet esztétikai vonatkozása, de nem feltétlenül csak szép lehet, ami művészi. talán leginkább az alkotói önkifejezés, a nyilvánvalón túlmutató közlés, a befogadó érzelmi megszólítása lehet a kulcs - amit általában az adott művészi ág eszköztárának, jerendszerének ismerete, megfelelő alkalmazása, vagy kreatív meg újítása jellemez.

írni például mindenki tud. bárki le tudja írni, mi történik körülötte a valóságban és ennél is könnyebb olyat leírni, ami nem is történt meg. mégis vitán felül áll, hogy Hemingway, Steinbeck, vagy Asimov művészek voltak, de már azt is sokan vitatják, hogy Tolkien vagy JK Rowling művész-e vagy csak ponyvaíró - Coelhoról és Oravecz Nóráról nem is beszélve. vagy például a giccsről is értekezhetnénk még...