Nikon vagy Canon?

Nem gondolnám, hogy bármelyik jelentősen rosszabb lenne a másiknál. Minap egy ismerős Sony alpha-ja volt a kezemben, az is rendben volt.

Igazából itt nagyon sokat nyom a latban az egyéni preferencia. Én mindig is a Canon-okat szerettem, kis kezem van és a 350D híres arról, hogy nagyon kicsi a markolata ami miatt utálják, nekem viszont pont ezért jó. Kb. ezzel ki is merült az, amiért számomra jobb mint a barátom 10D-je. Szerintem mindkét gyártó nagyon jó gépeket gyárt. Ha úgy gondolod, válts. Persze ha vannak felszereléseid a Nikonhoz, azokat nem fogod tudni használni, úgyhogy fájdalmas búcsút kell venned az összes obidtól. Igazából csak ezért jó márkahűnek maradni.

Bocs, de az SB900 nem jó a Canon gépekre. Kelleni fog egy 580EX II

Mellesleg én a helyedben meggondolnám azt az 5D mkII-t. Én próbáltam és csalódás volt, a szélső AF pontok totál megbízhatatlanok. Csak a középső nekem pedig határozottan kevés. Főleg f2.8 és alatta.

A képminősége baromi jó, de ezt a Nikon D700 már évek óta tudja, sokkal ésszerűbb natív felbontáson. A D3s pedig egy nagyságrenddel veri is...

Mellesleg a D700 már sok helyen out of order, szerintem még decemberben bejelentik az utódját. A helyedben megvárnám.

Egyébként én azért vagyok Canonons, mert sokkal könnyebb a fehér oldalon kezdeni. Nagyobb a választék az olcsó objektívek között. Bár már jön fel a Nikon is, ott az új AF-S 50 f1.8, jók a DX AF-S obik, de még mindig nagyon hiányzik egy 70-200 f4. Úgyhogy Canonról indultam és itt ragadtam.

Egyszer gondolkoztam, hogy eladjam az egész cuccomat és vegyek egy D700-at, de nem éri meg. Hogy épp melyik gyárt jobb gépeket, az két évenként változik. Viszont a váltás rohadt nagy veszteség. A TOP objektívek pedig mindkét helyen jók (sokan szidják a Canon 24-70-et, de az enyém nagyon jó, nyitva is).

Én csak párszor fotóztam vele, de kevés fényben az AF nekem megbízhatatlan. Bocs :)

Viszont a képminősége tényleg egyedülálló.