Hazaérsz és egy hulla hever a szobádban. Mit teszel?
Néhány dolgot tisztázzunk.
A hullát nyilvánvalóan megölték, de nincs túl nagy rumli, nincs tele minden vérrel, csak a padlón egy kevés.
Nem ismered az illetőt. Nincs nyoma erőszakos behatolásnak. Sem a szomszédok, sem a családod nem vettek észre semmit, csak te tudsz róla egyelőre.
A magyar rendőrség nem nyomoz, hanem vádaskodik. Millió és még több esetről tudni, amikor az emberölést arra húzták rá, aki a hullát megtalálta, mert az egyszerűbb. Tehát a rendőrséget nem vonhatod be, vagy ha mégis, akkor biztos, hogy azonnal letartóztatnak. A bíróságra pedig szintén ne számíts.
A cél az, hogy megszabadulj a hullától úgy, hogy nem kerülsz bajba, és egy esetleges későbbi nyomozás sem tud rád fogni semmit.
Ha elég sok válasz összegyűlik, elolvasom, és meglátjuk, ki oldotta meg helyesen a feladványt és ki nem.
válasza: válasza:Én mégis felhívom a rendőrséget. Igen, mivel a hulla az én lakásomban van, a vád ellenem ésszerű. Ez ilyen. Ebből adódhat persze kellemetlenségem, de bizonyíték hiányában aligha ítélnek el, főleg ha van alibim is, illetve ha bebizonyosodik, hogy előtte nem volt semmilyen kapcsolatom az illetővel. Illetve gyilkossági ügyben azért szoktak nyomozni. Kicsit rosszabb kép van benned a rendőrségről, mint a valóság. Valahogy csak bejutott a lakásba, még ha elsőre nem is látszik ennek a nyoma, azért találhatnak rá nyomot. Nyilván a halálnak is van valamiféle oka, ha mondjuk szívrohamban halt meg, akkor aligha beszélhetnénk gyilkosságról. Nyilván az illető kiléte is kiderül, ez is érdekes lehet, ha olyan ember, aki kétszer ült betöréses lopásért, akkor mindjárt más a leányzó fekvése. Az is érdekessé teszi a dolgot, ha az illető kiléte nem derül ki.
A millió és egy eset már csak a népesség nagyságára nézve is túlzás, de azért kíváncsi vagyok, hol olvastál ilyen esetekről.
Ha elkezdeném eltüntetni a hullát, és úgy kerülök a rendőrség látókörébe, akkor az sokkal rosszabb, mert ugye miért is akarom én eltüntetni a hullát? Nyilván kivitelezhető lenne, de nem célszerű.
válasza:Van helyes megoldás? :D
Szerintem elég valószínűtlen, hogy egy hulla lesz a szobámban...
Nos nézzük, ki hogy b...ta el az életét!
1-es:
Fogod a hullát, levonszolod az udvarra, átdobod a kerítésen. Most már a szomszédnál van, remek.
Este hazajön a család, és rémülten kérdezik, mi ez a vér a padlón. Hoppá, azt fel kellett volna takarítani! Kényszeredetten vigyorogsz, és már kezd alakulni valami kamu történet, amikor hirtelen határozott kopogás hallatszik, és a rendőrség kiabál az ajtó mögül. Természetesen a szomszéd megtalálta a hullát, az elhelyezkedéséből rögtön nyilvánvaló volt, hogy a kerítésen dobták át, és ezért jöttek. Ők is megtalálják a vérfoltot. Letartóztatnak, és hiába magyarázod, hogy semmi közöd az egészhez, azt se tudod, ki ez, senki nem hiszi el. Abból, hogy el akartad tüntetni, a bíró levonja a következtetést, hogy erre biztosan okod volt, tehát legalább társtettes vagy emberölés bűntettében. Hat-hét évet kapsz.
2-es:
Naivan kihívod a rendőrséget, és azt hiszed, nem lesz semmi baj, hiszen te becsületes polgár vagy, és az a csávó a gyakorikerdesek.hu-n rémeket lát, amikor azt mondja, ebből neked lehet bajod. Sosem hallottál például Schönstein Sándorról, akit annak ellenére ítéltek el 12 évre az édesanyja megöléséért, hogy nyolc tanú igazolta az alibijét a gyilkosság idejére, az igazi elkövető pedig többször is elment a rendőrségre feladni magát, még az áldozat telefonját is megmutatta, de mindannyiszor elhajtották... Elképedésedre a rendőrök azonnal megbilincselnek, előállítanak, és pár nap múlva a nyomozási bíró előtt találod magad, ahol kész tényként kezelik, hogy te vagy az elkövető. A szökés, elrejtőzés veszélye, illetve eddig ismeretlen, feltételezett bűntársaid figyelmeztetésének megakadályozása indokával előzetes letartóztatásba helyeznek, ahol két éven át hiába vered az ajtót, az ügyészség csak a terhelő bizonyítékok beszerzésére koncentrál. Hiába indítványozod, hogy hallgassák ki a munkatársaidat, akik igazolhatják az alibidet, hamarosan hoznak egy orvosszakértőt, aki pont olyan időpontra teszi a halál bekövetkeztét, amit nem fed le az alibid. Végül megállapítják, hogy az illető feltételezhetően behatolt a lakásba, amin te felbőszültél, és agyonverted, majd falból kihívtad a rendőrséget egy nevetséges mesével, hogy a hullát így találtad. A vallomásod ellen szól, hogy nincs nyoma erőszakos behatolásnak. Mivel dulakodás nyomai sincsenek, azt is megállapítják, hogy a sértettet magatehetetlen állapotban verted agyon. Tíz év fegyházra ítélnek. Odabenn megismerkedsz jó pár emberrel, akik hasonlóképpen kerültek be.
3-as:
Buta arccal állsz a halott fölött, majd úgy döntesz, ez nem lehet itt, hiszen az nem valószínű. Tovább folytatod napi tevékenységed, míg haza nem ér a család, és kitör a hiszti. Elmondod nekik is, hogy az a hulla nincs is itt. Hamarosan az Igazságügyi Megfigyelő és Elmeorvosi Intézetben találod magad. Sosem derül ki, mi történt a halottal, de téged kényszergyógykezelés alá vonnak.
válasza:#4: Extrém esteket bármivel kapcsolatban fel lehet sorolni. A kérdés mindig az, hogy ezek arányaiban mennyire jellemzik az adott dolgot. Ne használ pirospaprikát! Nem hallottál már az ólmozott pirospaprikáról? Ne ülj buszra! Nem hallottál a sok halálos kimenetelű buszbalesetről? Ne egyél húst! Nem hallottál egy csomó olyan esetről, mikor lejárt szavatosságú húst foglaltak le ilyen-olyan helyeken? Műtsd magad otthon! Nem hallottál egy csomó orvosi műhibáról, amibe belehalt a beteg?
És mégis. A paprika igen jó eséllyel nem ólmozott. A buszról igen jó eséllyel épen és
egészségesen szállsz le, a hústól igen jó eséllyel nem kapsz gyomorrontást, jó eséllyel egy kórházi műtét sikerül és felépülsz, meggyógyulsz. Igen jó eséllyel, a sok-sok ellenpélda ellenére is.
> Sosem hallottál például Schönstein Sándorról
Megmondom őszintén, nem hallottam eddig róla. (Az ilyen téma nekem túl bulvár, így nem nagyon akad meg a szemem ilyen cikkeken, híreken.) De utánanéztem, első fokon valóban elítélték 12 évre. Másodfokon megsemmisítették az ítéletet, majd 26 milliós kártérítési pert indított, amiből 10 milliót meg is ítéltek neki, de ezzel nincs lezárva az ügy, további kártérítési pert indítottak. Legalábbis eddig tudok az esetről. Lehet, hogy elsőre orbitális igazságtalanság történt, de végül mégis egy igazságosabb helyzethez kezdett az ügy közeledni.
Nyilván 10 millió forintnyi kártérítés nem állítja helyre az igazságot, nincs összhangban az elszenvedett lelki, anyagi, erkölcsi károkkal. Bár nem tudom, milyen speciális körülmények voltak, amik az elsőfokú ítélethez vezettek, mivel volt terhelve a szülő-gyerek viszony – főleg hogy így politikusról van szó –, így nehéz igazán jól megítélni a dolgot, az esetről beszámoló újságok meg nyilván már egy interpretációt írnak le, nem az objektív valóságot, annak részletességével. Nyilván ettől függetlenül ez akkora hiba volt a rendőrségtől és/vagy bíróságtól, esetleg a vádlott ügyvédjétől hogy ihaj. Nyilvánvaló az is, hogy ma itt Magyarországon sem a rendőrség, sem a bíróság nem áll mindig a helyzet magaslatán. De a dolgot azért nem teszi teljesen reménytelenné, hogy az igaztalanul vádlottat ha késve is, de felmentették, részlegesen kárpótolták, és immár valószínű a tényleges elkövető ellen folyik jelenleg is az eljárás.
De ez egy eset. Meg talán be lehet citálni még egy vagy három tucat hasonló esetet. A kérdés, hogy ezek jellemzik-e az általános állapotokat, vagy ritka kivételek. De valódi negatív példákat azért nem is lehet felhozni – mikor jogerősen elítélnek egy ártatlan embert –, mert valószínű ezekről nem is tudunk, nem derül fény a hibára, így nem kerül az eset a média reflektorfényébe.
~ ~ ~
Másik oldalról:
Ha jelentem a rendőrségnek, akkor meggyőződésem szerint helyesen járok el. Lehet, hogy emiatt atrocitások, igazságtalanságok érnek, de ezeket nem én követem el, az én lelkiismeretem tiszta marad.
Ha megpróbálom eltüntetni a hullát – akiről mivel nem vagyok orvos, nem tudom eldönteni, hogy emberölés áldozata lett, vagy balesetben, esetleg természetes ok miatt halt meg –, akkor lehet, hogy „megúszom” az egészet. De mindig ott fog lebegni a szemem előtt, hogy lehet, hogy az illető gyilkosság áldozata lett, és ebben az esetben a hulla eltüntetésével igencsak esélyes, hogy bizonyítékokat tüntetek el, ami a gyilkos szabadlábon maradását, alkalmasint további gyilkosságok elkövetését is eredményezheti. Az is lehet, hogy de jure ezzel tényleges bűncselekményt követek el, nevezetesen a Btk. 160.§ (1) b) illetve (3) pontja szerint bűnpártolást. De még ha de jure nem is követek el ezzel bűncselekményt, de facto mégis fennállhat ennek a lehetősége. Lehet, hogy semmiféle atrocitás, kár nem ér így, de a lelkiismeretem soha nem lesz tiszta.
Már „csak” erkölcsi megfontolásból is, én inkább az elsőt választom. Aki a másodikat, hát lelke rajta. Nem mindenkinek egyformán erős az erkölcsi érzéke. Van, aki előbbre helyezi a személyes érdekeket a lelkiismeretnél. Én inkább nem. Lehet ez valami naiv idealizmusnak tűnhet, de én eddig csak profitáltam ebből. Mondok egy példát, bár régebben elég sokat vezettem autót, soha nem volt egyetlen büntetésem sem. Mert lehet, hogy bizonyos játékszabályokkal nem értettem egyet – mondjuk egy adott helyen egy 30-as sebességkorlátozó táblával –, de törekedtem a játékszabályok betartására.
Az erkölcsödet feldughatod utólag, amikor bevonulsz a börtönbe. Ha nem megy, akkor majd segítenek a zuhanyzóban.
Schönstein Sándor nem egyedi és kivételes eset. Tessék, mondok még pár nevet, nézz utánuk. Pusoma Dénes, Kaiser Ede, Szántai Attila, Budaházy György. Csak fejből.
Én személyesen is ismerek olyat, akinek a testvére 15 évet ült egy emberölésért, amit nem ő követett el. Már bent volt pár éve, amikor a valódi gyilkos öngyilkos lett, és a búcsúlevelében mindent beismert. A levelet a húga elvitte a rendőrségre. A rendőrök pedig eltüntették. A testvére azóta is börtönben rohad.
Ha hátborzongató bírói "műhibákról" akarsz hallani, beszélgess el védőügyvédekkel, vagy olvasgasd a Budapesti Ügyvédi Kamara havilapját. Például egy ügyvéd barátomnak nemrég volt egy esete, amikor egy ügyfelét, aki betörő volt, halmazatban akartak megkínálni egy betöréssel - ezt valóban elkövette - és egy emberöléssel, ami egy másik településen történt, nem sokkal az ő cselekménye után. Az ügyészség szerint simán átért kocsival a rendelkezésre álló időben. A bíróság bizonyítási kísérletet rendelt el. A rendőrség hermetikusan lezárta az utat, és egy profi vezetéstechnikára kiképzett rendőrkommandós padlógázzal, kék villogóval végigrobogott az úton kétszázzal. Éppen csak hogy meg tudta tenni az utat az elvárt idő alatt úgy, hogy 00:00-kor satufékkel blokkolt a ház előtt. És akkor még csak megállt. Ennek ellenére a vádlottat elítélték a gyilkosságért, mert a bírót ez "meggyőzte".
De ismerek olyan volt ügyvédet is, aki pont azért hagyta ott a pályát, mert százszámra látott ilyen visszaéléseket, és megállapította, hogy teljesen felesleges a munkája. Volt egy ügyfele, akire egy maffialeszámolást akartak rátolni. Ezer százalékra biztos volt, hogy nem ő követte el, bár tényleg nem volt egy szentéletű ember. A vád tanúja részletes feltáró vallomást tett arra, hogy ő bízta meg a vádlottat a gyilkossággal, és személyesen adott át neki egy szatyor pénzt. Igen ám, de amikor felszólította a védő, hogy mutasson rá arra, akit megbízott, nem tudta megmondani, melyik vádlott az. (Több is volt ugyanis.) Ezt a bíró elutasította azzal, hogy "nem szabályos". Majd megkérdezte az ügyvéd, hol adta át és mikor a pénzt? A tanú meg is nevezett egy éttermet és a pontos dátumot. Ekkor az ügyvéd elővett egy újságot, amely címoldalon hozta, hogy az a hely hetekkel korábban porig égett. Ezt is elutasította az ügyészség, mert "nem releváns", és a vádlott kapott 15 év fegyházat.
Most csak mosolyogsz mi? Hogy ezt biztos csak én találom ki, meg ezek ilyen börtönpletykák? Amíg te is bele nem kerülsz, nem fogod fel. Csak azok hisznek a magyar hatóságok törvényességében és tisztességében, akik még nem kerültek szembe velük. Nem véletlenül mondják a cigányok, hogy a börtön falában mindenkinek van egy téglája. Messze nem ártatlan mindenki odabent, de a legtöbben nem azért ülnek, amit valóban elkövettek - és többségük vállalja is - hanem amit még pluszban rájuk húztak, hogy javítsák a statisztikát.
Tessék, egy kis olvasnivaló:
Szorgalmi feladat: keresd meg azt az esetet, amikor a bíróság összetévesztette egy ártatlan ember lakcímét a vele egy faluban lakó, azonos nevű cigarettacsempésszel, és őt ítélte el, annak ellenére, hogy egyrészt az első tárgyalásra még az igazi vádlottat idézték, tehát láthatta őt a bíró, másrészt többször is jelezte, hogy ő nem az, akinek itt kéne állnia, és a tizenvalahány többi vádlott is egybehangzóan ezt mondta. Ennek ellenére első- és másodfokon egyaránt elítélték, letöltendő börtönt kapott. A bíró nem találta hihetőnek a védekezését...
válasza:> Az erkölcsödet feldughatod utólag
Nem érted az erkölcs fogalmát? Az erkölcs nem azért jó, mert abból van közvetlenül a legnagyobb hasznod. Fogalmazzunk úgy, hogy van néhány embernek magasabb rendű szempont, mint mondjuk – heteoszexualitása ellenére – az anális szüzességének elvesztése. Ha neked nincs ilyen, azt némileg sajnálatosnak, de korunkban annál kevésbé meglepőnek tartom.
Tisztázandó: Az ember a meggyőződése szerint helyesnek tartott tettet követi. Nem azért, attól függetlenül, sőt néha annak ellenére, hogy ebből a személyére nézve származik-e valamilyen negatívum.
De tegyük fel, mélységesen igazad van a rendőrség és a bíróság működésének ilyen sötét megítélésével kapcsolatban. Tegyük fel. Viszont az, hogy én hogy döntök, az rám tartozik. Hogy a rendőrség, bíróság hogyan dolgozik, milyen negatív jelenségek kísérik ezt, és ebből mennyi károm származik, az meg nem rám tartozik. Legalábbis olyan szempontból nem rám tartozik, hogy ennek csak elszenvedője lehetek, de nem a cselekvője. Számomra ez alapján billen a mérleg. Szerinted nyilván ez ostobaság, szerintem meg egy eddig számomra jól bevált életszemlélet, ami hosszútávon mindig előnyösebb volt, bár ahogy írtam, nem is ez az igazi szempont, ez már csak bónusz.
> Schönstein Sándor nem egyedi és kivételes eset. Tessék, mondok még pár nevet…
Ezt hívják andekdotikus érvelésnek, ami érvelési hibaként van számon tartva. Ahogy írtam, valószínű tucatnyi példát lehet felhozni. De az arányokról ezzel továbbra sem mondtál semmit, hacsak nem a gyilkosságok, halálesetek számával nagyságrendileg összemérhető esetet sorolsz fel. Az elmúlt 20 évből hoztál példákat (van régebbi is, illetve néhány ki is lóg a sorból, annyira más a kontextusa), ezalatt történt vagy 3000 gyilkosság. Ha 300 példát hozol fel, az már szignifikáns. Még az sem általános, de legalább az esetek 10%-át már lefedi, ami már valami. Még ennek tükrében is 90% az esélye, hogy a bejelentés miatt nem ér aránytalanul nagy, igazságtalan atrocitás.
Arányok…
> Most csak mosolyogsz mi? Hogy ezt biztos csak én találom ki, meg ezek ilyen börtönpletykák?
Egyáltalán nem.
> Messze nem ártatlan mindenki odabent, de a legtöbben nem azért ülnek, amit valóban elkövettek - és többségük vállalja is - hanem amit még pluszban rájuk húztak, hogy javítsák a statisztikát.
Nyilván létezik ez a jelenség is.
> Csak azok hisznek a magyar hatóságok törvényességében és tisztességében, akik még nem kerültek szembe velük.
És ha a kettő között nem csak így, hanem fordítva is fennáll a kapcsolat? Nem tudom, csak mérlegelés tárgyává akarom tenni benned. Mi van, ha a magyar hatóságok törvényessége, tisztessége visszafele függ attól, hogy valaki nem adott alkalmat arra, hogy a hatóságok elé kerüljön? Annyi beszámolót lehet olvasni közlekedési rendőrök túlkapásairól. Hogy-hogy több, mint 10 év relatíve aktív vezetés során soha nem büntettek meg? Nincs itt valami fordított ok-okozati reláció is?
Látom, az a fajta naiv ember vagy, aki azt hiszi, olyan intellektuális magasságokat ért el, hogy rá nem vonatkoznak a rögvalóság szabályai. Aki pedig emlékezteti, hogy igen, az nyilván nem ér fel hozzád.
Természetesen ismerem az erkölcs fogalmát, és te hogy állsz a szövegértés fogalmával? Azt mondtam, hogy az elveid nem fognak érni semmit, ha lecsuknak. Lehetsz te akármilyen erkölcsös, akkor is ugyabban a börtönben fogsz kikötni. A anális metaforát mint stíluselemet használtam. Hogy nem értetted meg, és erőlködve próbáltál belőle egy humoros visszavágást faragni, jelzi, hogy saját szellemi minőségedben való hited sokkal erősebb, mint amit a valóság megengedne, és számodra az intelligencia presztízskérdés, nem pedig valódi tulajdonság.
Gratulálok, hogy elolvastad az "Ezt Minden Parasztnak Tudnia Kell Hogy Művelt Legyen" című szövegfájlt az ún. érvelési hibákról, most már valóban mindig minden vitában igazad lesz, mert bármilyen érvre rá tudod húzni az előírt kategóriák egyikét. Anekdotikus érvelés, hát igen. Ezek szerint a kommunizmus teljesen jó ötlet, mert Sztálin, Pol Pot, Mao, stb. csupán anekdotikus érvek ellene. Egy ipari terméket sem kell visszahívni, ha a több millióból néhány csak úgy felrobban. Sejtésem szerint nem vagy műszaki pályán.
A fenti példákat, meg még millió másikat, komoly jogászok (jogi diplomával, mert gondolom, neked csakis a diploma ténye szolgálhat érvként) sorakoztatják fel a magyar bírósági rendszer kritikájaként. Ugyanis ha a rendszer megenged ilyen "kivételes tévedéseket", az azt jelenti, hogy a rendszerből hiányoznak az alapvető eljárásjogi garanciák. A garancia ugyanis azt jelenti, hogy ilyen egyetlenegyszer, soha nem történhet. Mint ahogy a számológéped sem írja ki a 2+2-re, hogy 5, ez garantált.
"Mi van, ha a magyar hatóságok törvényessége, tisztessége visszafele függ attól, hogy valaki nem adott alkalmat arra, hogy a hatóságok elé kerüljön?"
Mi van, ha a villanykapcsoló nem is kapcsol semmit, csak az univerzum egy furcsa rendezőelve miatt a lámpa véletlenszerű kigyulladása mindig pont akkor következik be, amikor valaki megnyomja a kapcsolót? Tudod, ha meglátsz egy teknőst a kerítésoszlop tetején, nem tudhatod pontosan, mi történt, de abban biztos lehetsz, hogy nem baleset történt.
Nem kell "alkalmat adnod" arra, hogy a hatóság elé kerülj. A hatóság maga dönti el, mikor van "alkalom". Ez pedig nagyban függ az adott hatósági személy szeszélyétől és az általa figyelembe vett vélt vagy valós körülményektől. Például ha hoznia kell egy megadott statisztikai értéket, akkor büntetni fog olyanokat is, akiket nem lenne alapja. Pár éve volt egy botrány, hogy egy kerületi kapitányságon közúti bírságolási kvótát szabtak ki. Meg volt adva, hogy egy hónapban egy rendőrnek mennyi bírságot _kell_ beszednie. Szerinted hogy oldották meg? Ja, tudom, ez anekdotikus érvelés. Ugyanígy működik a büntetőjog is.
Magyarországon a váderedményesség 98-99%. Ez hivatalos adat. Ennyi esetben állapítja meg a bíróság a vádirattal összhangban a vádlott bűnösségét. A maradék 1-2%-ban benne vannak azok az esetek is, amikor nem pont úgy, pl. nem minden vádpontban találják bűnösnek, és természetesen a felmentések is. De a felmentések közé értendő az is, amikor a vádlott halála vagy beszámíthatatlansága miatt ér véget az eljárás. Tehát kevesebb, mint 1% esély van arra, hogy egy megvádolt személyt bűncselekmény vagy bizonyítékok hiánya miatt teljesen felmentsenek. Ezzel szemben Nyugat-Európában és Észak-Amerikában a váderedményesség 65-70%. Most akkor érveld le légy szíves, hogy a magyar rendőrség és ügyészség olyan pazar felderítési képességekkel rendelkezik, hogy ha valakire ők azt mondják, hogy bűnös, akkor az gyakorlatilag százszázalékosan úgy is van. Az FBI vagy a Scotland Yard csak béna kezdők hozzájuk képest. Csak a fehérorosz vagy a kínai hatóságok jobbak egy picit, mert ők már 99% fölé is eljutottak. Igaz, megyei szinten ez már nekünk is megy!
Ezt ugye azzal fogod lerázni, hogy mutassak pontos forrásokat? Parancsolj.
A termelői verseny győzelmi jelentései (van még, keress):
Tessék, itt egy tanulmány a Yale Egyetem vezető kutatóitól, hogy miért is baj, ha egy rendszer a váderedményességet tartja egyedüli sikermutatónak:
Na, erre milyen érvelési hiba van az előregyártott bégetőpaneleden?
válasza:3-as vagyok, hát akkor ráfaragtam. :D
Viszont a jó oldala, hogy kapok enni, inni, tető is van a fejem felett. És a hullával már nem lesz gondom. :D
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!