Lehetséges, hogy a nap valójában a fénylények titkos bázisa?

Ja oké, bocsánat hogy normális dolgot próbáltam írni, igen akkor viszont az tökéletes ötlet, hogy szektát alakítsatok hogy fénylények élnek a Nap felszínén...

Amit mondtam sokkal hihetőbb, mégis mindenki ellenem van, a hülyeségnek meg örülnek... higgyetek amit akartok, de azt elmondom hogy semmiféle micsodát nem olvastam és nem vallom az ő nézeteit, azért mondtam mait mondtam, mert teljesen logikus!!!! és teljesen jó érveket is mondtam, de akkor legyen úgy ahogy ti gondoljátok!

és az a gáz, hogy i a fénylényes sztoritokkal többre is mennétek mint amit én mondok megfelelő érvekkel...

írd be a wikipediába, h olbers-paradoxon. na ezért van sötét éjszaka (meg a te fejedben is).

a fénylényekben legalább van humor

#4: Nem, nem kellene éjszaka az egész égboltnak világítania ahogy állítod, mint ahogy egy 100-m re lévő elemlámpa sem képes olyan erősen bevilágítani egy 10x10 centis lapot mint egy 1 méterre lévő. Általános iskola 7. osztály.

Mielőtt elkezdesz összeesküvés-elméletet gyártani, nem ártana ellenőrizni néhány könnyen elvégezhető fizikai kísérleten az állításaidat. De tök mindegy, ha ott előtted elvégzik a kísérletet, akkor is az lesz a kifogás, hogy mert a CIA biztos valami bűvésztrükköt alkalmazott, és elcsalta... A való világ túl szar neketk, úncsi, ehelyett csináltok egy álomvilágot magatoknak. Nem lennék a helyetekben.

15 km?Akkor miért nincsen akkora sűrűség,és ezzel arányosan annyival nagyobb súrlódás a Nap belsejében az atom magok közt,hogy mondjuk jelentősebb mennyiségű nehéz elem is kialakuljon?Minél nagyobb a nyomás,minél több részecske van minél kisebb helyre összezsúfolva,és minél magasabb a hőmérséklet (ami az előzőből következik) annál nehezebb elemek jönnek létre.A nap esetében a 15 km-es átmérő olyan hihetetlenül nagy nyomást okozna hogy nagyjából a neon fúzió is elkezdődne.

A probléma az,hogy a spektroszkópiai vizsgálatoknál nincsen a neon emissziós vonalaira emlékewztető mintázat,tehát nincs neon a nap légkörében.Egyedül két módon lehetne 15 km átmérőjű a nap:

-Ha egy vörös törpe lenne,de legalábbis a HR-diagram alján szerepelne valahol (tehát mondjuk az M színképű csillagoknál)

-Vagy pedig egy neutroncsillag lenne.

Az elsővel az a baj hogy egy vörös törpe sokkal kevesebb hőt,fényt bocsát ki (ráadásul más frekvencián).Illetvre nem lenne elég tömege a bolygók pályántartásához.Sőt,a vörös törpéknél a bolygók se a mi naprendszerünkéhez hasonló felépítésűek,eloszlásúak.

A másodikkal meg az a baj hogy a neutroncsillagok szinte mindenben eltérnek a naptól.

Mind mágneses tér erősségben,működésben,mind spektrumban,mind pedig életfolyamataikban (idézőjelesen életfolyamatok.)

Például egy neutroncsillag alapból csak egy másik csillagtól származhat,ez pedig egy szupernóva.A szupernóvák meg rendszerint hagynak maguk után észrevehető jeleket,miután létrejött a neutroncsillag.Ilyen például a planetáris köd,akár csak a Rák köd.Ilyen nálunk viszont nem figyelhető meg.

Na erről ennyit,de még millió érv szól a hivatalos modell mellett,és milliárd a tiéd ellen.

És a Holdas dolog...

Nem értem.Egyszerűen értelmetlen.A sötét oldalt hogy lehetne látni?Pont azért sötét mert nem történik a felszínről fényvisszaverődés.Te talán látod a kezedet egy barlang mélyén?

Különben az a tartomány amiről te beszélsz két részből áll.Umbra (baromi sötét árnyék,amit a föld kelt,és néha részben,néha teljesen eltakarja a Holdat (részleges illetve teljes Holdfogyatkozás)illetve a Penumbra ami a légkör (Föld) árnyéka.A Penumbra adja azt az érdekes vöröses lilás színt a Holdfogyatkozásokkor,ugyanis a légköri fénynek csak a vöröses hullámhossza jut a Hold felszínére a Penumbrán keresztül.

Az a sáv amiről te beszélsz (a félig meddig még látható alkonyati zónához hasonlítható rész) az úgynevezett terminátor.

De ugye tudod hogy a Holdnak nincs teljesen sötét oldala?Neki is van tengely körüli forgása,csak ez a holdakra nagyon jellemző módon egybeesik a Föld körüli keringési idejével,illetve a Föld Nap körüli keringése is rásegít az együttforgás látszatának felerősödéséhez.

A Galilei holdaknak is mindegyike csak ugyanazt az arcát mutatja a Jupiternek,mert hosszas együtt keringés után az égitestek ezt az állapotot veszik fel.

Ja,különben vannak képek a Hold másik,számunkra szinte láthatatlan feléről.Tudod már a 20. században ott volt orosz oldalról a Luna program,ami szépen meg is kerülte 3. próbálkozásra a Holdat,amcsi oldalról meg ott volt a Ranger program.Hát egyik se egy paraboláról számolt be..

Ja,és különben az hogy az éjszakai égbolt miért nem nappali fényességű egy igen régi,és tudománytörténetileg igen érdekes dolog!Ott kezdődik hogy a fénynek van-e sebessége?Ugyanis ha nem volna,akkor valóban fényárban kéne úsznunk,mert minden csillag fénye azonnal itt lenne.De mivel a fény is egy korlátolt dolog,ezért idő kell neki hogy ideérjen.Az ideérés alatt meg sötét van.Illetve hogy mennyire is zavartalan ez az út?Ugyanis ha valami gátolja a fényt,akkor az nem ér el ide.De mi gátolhatja?Az intersztelláris ködök,Planetáris ködök,vagy egyszerűen csak a Föld légköre.Ezek persze szépen hevülnek az idő előrehaladtával,és egy jó messzi időpontban már annyi sugárzást nyeltek majd el hogy ők is sugározni fognak a látható fény tartományán belül.De mivel az Univerzum csak x korú,ezért még nem történt meg ez a felhevülés.

De azért néhány kérdésre válaszolnál?

-Miért pont nagyító?

-Hogy lett nagyító?

-Miért átlátszatlan az egyik oldala?

De van még sok.

Remélem lehetséges az értelmes eszmecsere,mert érdekelne hogy mit tudsz felmutatni bizonyítéknak.