Vannak tabu témák amikről nem szabad kérdezni?

> Az világos, hogy a színházba vagy a templomba azért megy el az ember, hogy meghallgassa mit beszélnek ott és nem illik belepofázni. De itt a GYK-on ki az előadó?

Pont a lényeget nem értetted meg belőle. Igen, mint minden hasonlat biztos, hogy ezek is sántítanak valamiben. Az elvet nézd: A szólásszabadság olyan jog, amit nem kötelező biztosítani mindenáron. Most hozzak fel más példát? Tartok tőle azt is elvezetnéd más irányba.

> Itt ritkán tesznek fel olyan kérdést amire egy ember egy-két szavas válasza elég. Ilyen leginkább a műveltségi vetélkedők világában van. Mint például Mi Oroszország fővárosa kérdésre egyértelmű a válasz, hogy Moszkva. De arra a kérdésre Ki a legjobb dumás magyar politikus akár száz különböző válasz is érkezhet, vagyis ezek vélemények. A GYK-n a válaszolók a magánvéleményüket mondják el, amint halászlé receptből sem csak egy van.

Ez attól is függ, hogy milyen kategóriában nézed a kérdéseket. Vannak kimondottan olyan kategóriák, ahol magánvélemények vannak túlsúlyban, illetve az ezt firtató kérdések. De vannak olyan kategóriák, amelyeknél kimondottan az egzakt információt keresik.

> Ha X ország felosztásáról lehet locsogni akkor Y ország felosztásáról való locsogás miért tabu, hisz egyik sem közérdekű információk megosztásáról szól?

Csakhogy ez nem locsogóoldal, nem fórum. A fő szempont, hogy a kérdés valós-e, információhiányból fakad-e, vagy sem, illetve a válaszok ezt megszüntetni irányoznak-e, vagy sem. Lehet egy kijelentést is kérdés formában megfogalmazni, de ettől még nem válik valódi kérdéssé.

A másik, hogy mindenről, még kényesebb témákról is el lehet beszélgetni, ha az nem sért jogszabályt – közösség elleni izgatás, gyűlöletkeltés, rágalmazás, fenyegetés –, illetve ha az ember betartja a társas érintkezés általános szabályait. Most lehet azon vitatkozni – nem feltétlenül itt –, hogy ezek a törvények mennyire jók, mit foglalnak pontosan magukba, de ettől még ezek a törvények vannak. A GYK nem fogja tűrni azokat a megnyilvánulásokat, amelyek ide tartoznak, mert maga kénytelen felelősséget vállalni az itt leírtakért. (Legalábbis a legújabb jogszabályok szerint.) Evidens, hogy nem fog hagyni olyan megnyilvánulásokat, amelyek miatt valaki mondjuk egy pert indítana.

Az oldal üzemeltetőinek gondolom az az érdekük, hogy ne anyázzanak a felhasználók egymásra, mert akkor az oldaltól fognak elfordulni. Inkább azok forduljanak el az oldaltól, akik amúgy is kevésbé kooperatív módon állnak hozzá a kommunikációhoz.

Nem tudom, te pontosan milyen kérdést, milyen választ írtál, de úgy látom, hogy bármilyen témában bármilyen véleményt ki lehet itt is fejteni, ha azt jól fogalmazod meg.

Jók ezek a fél kilométeres válaszok, de a lényeget egy mondatban le lehet írni: A szólásszabadságodról lemondtál, amikor regisztrációkor elfogadtad az oldal szabályait.

Jelen esetben a szólásszabadság alatt nem a politikai jogodat kell érteni, hanem csak, hogy nem írhatsz ezen az oldalon akármiről, csak amit az üzemeltetők megengednek.

#14: Jómagam is hozzászóltam politikailag sikamlós témákhoz. Számos kérdés van, amelyek valódi kérdésként foglalkoznak mondjuk trianonnal, a „miért utálja mindenki a zsidókat” témával. Le lehet itt is írni különböző véleményeket, és tapasztalatom szerint nem törlik.

Gyanítom, hogy a kérdésedet, vagy válaszodat nem a mondanivaló, hanem a hozzáállásod, stílusod miatt törölték. Vagy azért, mert nem valódi kérdés vagy nem valódi válasz volt. Ha objektív maradsz, nem kelted a feszültséget, ha érzelmi kirohanások helyett érveket írsz le, akkor nem fognak moderálni. Ha viszont ennél a kérdésnél látott viszonyulással vagy, akkor törölni fogják, még akkor is, ha a paradicsomleves receptje a téma.

Én magyar vagyok, büszke magyarságomra, 20 éves néptáncos múltam miatt pontosan tudom, hogy mit jelent számomra magyarnak lenni, mi az, amit vinnem kell tovább abból, amit őseink hagytak ránk. De pont ez ad okot arra, hogy tiszteletben tartsam a vélt vagy valós ellenfeleket is. A történelemben pont azok voltak a legnagyobb hadvezérek, akik nem indulatból, hanem racionálisan viszonyultak az ellenfélhez. Hiszen akár egy háborút is eldönthet az, hogy mennyire ismered az ellenfelet, mennyire érted az ő saját indítékait. Ez viszont indulattal nem lehet kezelni.

Pl. finoman szólva sem tartom Trianont korrekt eljárásnak. Sokan próbálják ilyen-olyan módon elmosni ezt a témát, pl. összehasonlítva a honfoglalással, mondván, hogy mi is csak elvettük másoktól a földet. Ez erős csúsztatás, most nem is szándékozom kifejteni, hogy miért, de van némi különbség a kettő között. Ez egy dolog. A másik dolog, hogy egy esetleges határrevízió ma nem aktuális téma. A jelenlegi viszonyok között nem járható út. Vannak járható utak. Pl. a székely autonómia törekvések akár lehetnek a megoldás első lépései. Az EU hosszútávú hatásai a másik ilyen megoldás, bár ennek azért vannak hátulütői.

Az a gond, hogy a legtöbb „harcos” megnyilvánulás pont azoknak okoz komoly károkat, akik megmentésére irányul. Ott van például a magyar állampolgárság kérdése. A legtöbb felvidéki számára ez csak kárt okoz. Mire mennek a magyar állampolgársággal? Gyakorlati haszna nincs. Viszont azáltal, hogy a kormány meglépte ezt a lépést, felerősödtek a nemzetiségek közötti ellentétek. Összességében sokkal több konfliktust hozott ki. Ők nem akarnak magyar állampolgárok lenni. A legtöbb ember nem. Sőt még az sem feltétlenül fontos a számukra, hogy a hely ahol élnek, az Magyarország része legyen. A legtöbb ember egy dolgot akar: A saját anyanyelvén beszélni, abban a faluban, városban élni, ahol megszületett, hogy ne kelljen félnie vagy szégyellnie azt aki. A magyar állampolgárság ezen célban csak rontott a helyzeten, semmit sem javított.

Valahogy ilyen stílusban lehet eszmecserét folytatni. Kifejtheted azt, hogy miért nem értesz esetleg velem egyet bizonyos kérdésekben. Ha érveket tudsz felhozni, megtartva az illendőség határait, akkor senki nem fogja a válaszodat moderálni, ha azt a választ a megfelelő helyre írod le. (Pl. most én nem így jártam el, hiszen a hozzászólásom nem a kérdést válaszolja meg, így nem politikai, hanem egészen más okokból moderálható.)

komolyan nem tudom megállapítani, hogy emberek tényleg ennyire értetlenek, vagy csak megjátsszák. Ez már csak nem is az első ilyen jellegű kérdés.

Ember, a te szólásszabadságod marhára nem azt jelenti, hogy másnak meg kötelező a te véleményed, megnyilvánulásod számára megjelenési felületet biztosítani. A GYIK, mint netes felület, a GYIK tulajdonosaié, oda az kerül fel, illetve az maradhat, amit ők jónak látnak (és a magyar törvényeknek nem mond ellent). Ha bármi miatt nekik nem tetszik a te beírásod, akár mert épp csak olyanjuk van, akkor azt a hozzászólást törölhetik innen, amelyiket csak akarják - szívük joga, és ehhez a felhasználási feltételek elfogadásával te ehhez hozz is járultál.

Ha ez nem tetszik, akkor ne használd ezt a felületet, hanem csinálj saját oldalt, blogot, készíts újságot, bármit, ahol meg te döntöd el, hogy mi jelenhet meg, és mi meg nem - ott meg te törölheted bárki hozzászólását, vagy nem közlöd a beküldött levelét, vagy akármi, ha nem tetszik.

"Itt cenzúrázás az nincsen, csak moderálás."

Aha. Próbálj meg rendesen és udvariasan, normális stílusban magáról a moderálásról véleményt írni. Sok sikert.

„Ha a házad falára firkálom, hogy éljen vagy vesszen SURÁNY Ferenc, (nem elírás!) akkor jogos a durva beszólás, hogy marhára nem kötelességed teret biztosítani az én szólás szabadságomnak és firkáljak inkább a saját házam falára. De itt elfér.”

A két eset között nincs különbség. Te bármikor csinálhatsz egy honlapot. Leülsz, megszerkeszted, aztán rendelsz egy tárhelyet meg egy domain nevet hozzá, feltöltöd. Ez a te tulajdonod, senkinek semmiféle kötelességgel nem tartozol. Adhatsz jogokat másoknak, hogy pl. írjanak a fórumra, de te diktálod a szabályokat, hiszen a te tulajdonodról van szó. Ugyanúgy mint ahogy beengedhetsz a házadba valakit, de meghatározhatod, hogy hova nem mehet be, mit nem csinálhat. Ez a gyakorikerdesek.hu pontosan ilyen. Egy cég készítette, üzemelteti, így nincs semmiféle kényszerítő erő arra, hogy bármilyen jogot is adjon bárkinek is.

Persze aki egy ilyen honlapot üzemeltet, annak érdeke, hogy minél több ember használja megelégedéssel a honlapot. (Mert pl. a reklámokon keresztül anyagi érdeke is fűződik hozzá.) Így tehát olyan szabályokat fog hozni, amik általánosak, a békés együtt élést biztosítsák. Probáld megnézni, hogy milyen szabályok vannak, és próbáld megérteni, hogy ha neked lenne egy hasonló honlapod, akkor mitől védené meg a felhasználóidat. A szabályok teljesen érthetők, indokoltak.

Amiket még felhoztál érveket, azok nagyon helyénvalók egyenrangú esetben, de ez itt nem áll fenn. Ha moderátor nem fog veled vitatkozni. Töröl. Mert amúgy nem is lenne kapacitása másra. Ha megkérdezed – kipróbáltam –, akkor meg fogják mondani, hogy milyen ok miatt lett moderálva az adott hozzászólás. Ezzel lehet vitatkozni, de nem érdemes.

„Már azt sem szabad megkérdezni, hogy mit nem szabad kérdezni?”

Szabad. Még itt is. Megkérdezted? Igen. Törölték a kérdést? Nem. Tehát nem tudom miről beszélünk. Persze mi is kifejtjük a véleményünket az ügyben, de hát ez már csak így működik.

Tényleg moderálás van, tehát általános szabályok alapján moderálnak, viszont a felhasználók jelzéseinek következményeképpen. Ezért maradhat meg egy hozzászólás vagy egy kérdés annak ellenére, hogy súlyosan megszegi a szabályokat, mert a moderátoroknak nincs kapacitásuk minden kérdést átolvasni, mérlegelni. Azt nézik át, amit valaki bejelentett. Ha senki nem jelentette be, akkor nem fog a moderátor vele találkozni. Gondolom ez érthető.

Maguk a szabályok objektívek és nincs bennük részlehajlás. A végrehajtásban esetleg minimálisan közre játszhat a moderátor megítélése, de nem túlságosan. A jól látható aránytalanságokat a bejelentésektől, így a többségtől függnek, abból adódik.

Tehát tényleg nincs cenzúra. Itt kritizálod az egész rendszer, és nem törölték egyetlen hozzászólásodat sem. Megtehetnék, joguk lenne hozzá, de mégsem törölték. Mert nem jelentette senki, vagy ha igen, akkor a moderátor nem látott olyan szabályszegést, ami indokolná a törlést, még ha nem is ért egyet a leírtakkal.

> éljen vagy vesszen X. Y.

Ha éljenezést írsz, akkor azzal nincs különösebb gond. Ha azt írod, hogy vesszen, az viszont gyűlöletkeltés. „Vitakultúrával rendelkező emberek” nem írnak ilyet, hanem egészen pontosan megfogalmazzák, hogy mivel mi a gondjuk, mivel nem értenek egyet, mi a saját véleményük.

A „vesszen Gyurbán!” jogosan törölhető. De ha azt írom, hogy, hogy Orcsány intézkedései ilyen és ilyen oldalról károsak, ami a hozzá nem értését, alkalmatlanságát támasztja alá, így a véleményem szerint nem alkalmas a miniszterelnöki posztra, de még a közszereplésre sem, és ezért jogosnak tartom azt a követelés, hogy mondjon le a posztjáról, vállalja a felelősséget, majd tűnjön el a közéletből, az már nem éppen gyűlöletkeltés, hanem érvelés és véleménynyilvánítás.

Tehát mégegyszer hangsúlyoznám az a kérdést, hogy biztos vagy-e benne, hogy a nézeteidért lettél moderálva és nem más, a nézeteidtől független okokból?