Van értelme ennek a pontozási rendszernek, ha például az all-time lista első helyezettje a pontok 99%-át értékeléssel kattintgatta össze?

A kérdés, hogy van-e értelme bármilyen toplistának? Hiszen ezek csak virtuális pontszámok egy oldalon, nem reprezentálnak semmit. Pont ezért nem is mérvadó hogy ki hányadik rajta, mert a legfontosabb, hogy az adott kérdésre (probléma) ki adott segítő választ (megoldás). Az pedig már ott a kérdésben helyi szinten van pontozva, aminek megvan a maga értelme és célja: a hasznosság megállapítása.

Így ebből a szempontból irreleváns, hogy ki hányadik a képzeletbeli toplistán, és azt mivel érte el. Már csak azért is, mert mióta lehet beszélgetni, tele van az oldal több ezer kommentes csevegő topikokkal, ahol naponta több száz választ is írnak egyesek, és iszonyatosan felpörgetik a statisztikájukat olyan válaszokkal, amiktől dől a pont, de a tartalmuk mégis nulla. Nem kérdésre válaszol, nem segít senkinek, egyszerűen csak beszélget valaki a többiekkel. Emiatt szintén értelmét veszti az all-time lista statisztikája, mert nem azt reprezentálja most már, amiért az oldalt létrehozták, így azt értelmesebb ignorálni, ahogy van.

A pontozási rendszer egy adekvát oldalhasználatból indult ki. Abból, hogy valaki nem tud valamit, ezért feltesz egy kérdést, és kap rá választ. Mondjuk megkérdezi, hogy mi a gömb felszínének képlete. Ha most kap két egymásnak ellentmondó választ, akkor miből tudja megítélni, hogy melyik a helyes? (Nyilván el lehetne dönteni egy Google kereséssel is, de ha a kérdező a keresés helyett a kérdés kiírását választotta, akkor a válaszok helyességét sem a Google-lel fogja leellenőrizni.) Ennek eldöntését hivatott szolgálni a pontozási rendszer, mások le fogják pontozni a rossz, fel fogják pontozni a jó választ, és a pontozásból a kérdezőnek van valami támpontja, hogy melyik válasz lesz nagyobb eséllyel helyes. Oké, csak ha olyan a téma, vagy gyorsan kell a válasz, és a konkrét válaszokra még nem érkezett értékelés, akkor segíthet az, hogy amúgy a válaszok íróinak a válaszait általában mennyire tartották hasznosnak, helyesnek. A semminél ez is jobb támpont.

Az is oké, hogy van egy toplista. Ha némi játékos versenyt viszünk bele, akkor a válaszadók talán jobban igyekeznek jó válaszokat adni. Az is rendben, ha az értékelésért is jár pont, hiszen minél több az értékelés, annál közelebb áll az értékelés a válasz tényleges helyességéhez, hasznosságához. Illetve minél több az értékelés, annál jobban utal a válaszadó tényleges hozzáértésére az értékelése.

Hogy aztán valaki valamiféle értelmetlen versenyt csinál ebből és kvázi olvasás nélkül értékeli a válaszokat, az ritka eset. Aki ténylegesen segíteni akar, megosztani a tudását, tapasztalatát, mint válaszoló, azt ez hidegen hagyja. Ha meg bizonyos kategóriákban az oldalt kvázi fórumként, chatként használják az sem sok vizet zavar mondjuk a Tudomány kategóriában válaszolók értékelésnek a megsaccolásában.

Nyilván tökéletes pontozási, értékelési rendszer nincs, sok vadhajtás van, visszaélés, félrehasználat, de ezekkel úgy általában tisztában van az, aki gyakrabban jár ide, és ezekkel együtt ítéli meg a pontozási rendszert. Lehet, hogy nem tökéletes, nem pontos, de azért ha egy válasz 98%-os hasznosságú, a másik meg 5%-os, akkor tényleg az előbbi válasz lesz a helyes. Ha egy válaszadó 18%-ban ír hasznos válaszokat, a másik meg 90%-ban, akkor is érdemesebb ez utóbbi válaszát mérvadóbbnak tekinteni.

Ha meggondolod, akkor az élet szinte minden területén vannak ügyeskedők, kihasználók; ha úgy tetszik, visszaélők.

Ilyen alapon, csaknem minden lehetőség, szabályzás értelmét meg lehetne kérdőjelezni.

(Például, meg lehetne kérdezni, hogy van értelme a sebességkorlátozásoknak, mikor egy, az úthálózathoz képest elenyésző mennyiségű és hatósugarú, és csak elég jelentős túllépést dokumentáló eszközrendszer alapján is átlag napi ezer bírság megállapítás történik?)

A gy.k.-t messze nem csak az a tucatnyi értékelő-versenyző használja. Ráadásul, ez egy ártalmatlan, másokat nem károsító előnyszerzés. Legfeljebb azokat zavarja az ezügyben eredményesebb, akik ugyanolyan értelmetlenül versengők.

A többséget nem érinti a tevékenységük. A nagy pontszámot elérő értékelők úgy tudnak ilyen eredményt elérni, ha mások által már elég eldöntötten értékelt (0%-20%, illetve 80%-100%) válaszokat egyetértően értékelnek. Azzal csak egy-egy válasz értékelőinek számát növelik, az értékelésen (hasznos, nem hasznos), nem változtatnak. Márpedig a válasz hasznossági százalék megállapításánál a hasznosnak értékelt válaszok darabszámát viszonyítják az értékelt válaszok darabszámához; az, hogy egyiket kevesebben, másikat többen értékelték, nem számít.

Feltételezésem szerint (bár, hozzá egyáltalán nem értőként, lehet, hogy lehetetlenséget gondolok) az értékelést iparszerűen végzők nem manuálisan teszik ezt.

Legalábbis, nehezen elképzelhetőnek tartom.

Pl. az első helyezettnek, ha minden értékelése +1 pontot hozó, és a gy.k. indulásától eltelt 5096 napot nézem, akkor napi átlagban 127,9557 értékelést kellett végeznie.

De ha a válasz értékelési százaléka nem 100%, hanem csak 95% (azaz, voltak eltérő értékelései is, amikért -1 pontokat kapott), akkor napi átlagban (ilyen időtávban is) 142,17288 értékelést kellett végezni.

Ha a válasz értékelési százaléka 90%, akkor 159,94466; ha 85%, akkor 182,793759 választ kellett napi átlagban értékelnie.

De, erre nem volt mód a teljes működési időtartamban, ráadásul, ki tudja, mikor kezdte. Minél később, annál több értékelést kellett, napi átlagot tartva, végeznie. De még ha elejétől csinálná, csinálhatná, akkor is, kitartóan, ilyen átlagban, kézzel végezni? Bár, lehet, hogy csak gyenge az akaraterőm, és erre alapozva tartom képtelenségnek.