Tudtok egy jó időutazós animét?

Szövegértési gondjai vannak sokaknak, mégis mások intelligenciáját hiszik alacsonynak, de magukba nem néznek, érveket nem tudnak felsorakoztatni.

KI ÉRVELNE rajtam kívül? :)

Senki? :) Mégis jobb belém kötnie egyeseknek, valódi érvek nélkül. Értem. Ez a ti marha magas intelligenciátok... :)

Ismétlem: ki tud ÉRVELNI itt a hozzászólásom ellen? És mik az érvei?

Mert eddig senki, Csak szimplán, érv nélkül lehülyézitek a másik embert.

Idézem:

"Szerinte a Mirai Nikki féle moslékok a jók..."

Sehol nem írtam ilyet, hogy a Mirai Nikki félék jók volnának, azt meg határesetinek jelöltem meg, jobb híján, mivel az előttem szólók se tudtak különösebb mennyiségben sorolni időutazóst. Ehelyett ezt írtam itt:

"VISZONYLAG jó a Mirai nikki, van időutazós vonatkozása, bár a műfaj kicsit talán elcsépelt."

Látom, más se sorolt különösebb mennyiségben időutazóst előttem. Ezért ajánlottam jobb híján a Mirai Nikki-t.

"sokan valóban unalmasnak tartják az első felét, ezt meg tudom érteni. De azt nem, hogy emiatt "hulladéknak" könyvelik el."

Ha ezt meg tudod érteni, akkor mi alapján az én értelmi szintemet és önismeretemet kritizálod, érvek nélkül, aki ez után írt hozzászólást, mint az idézetbeli? :) Ahelyett, hogy az illető magába nézne...

Valamint, kedves idézett, holt írtam olyat, h hulladék a Steins? Sehol. Azt írtam, h a 10. résztől középszerű, és a nulladik rész már egészen erős középszerű, ezt részleteztem itt tegnap, lényegileg.

"Az első felében megismerjük az összes karaktert[...]Ezzel máris fölé nőtt[...]"

Ez mégis mitől olyan rendkívüli...?

"A Steins;Gate vonultatja fel a legkidolgozottabb időutazásos elméletet,"

Jesszus, ez a legnagyobb hibája, amennyiben a tudományosságot vennénk alapul!

Önellentmondó az elmélete.

De ezt még elnézem a Steins-nek, mivel alapvetően alkotásról van szó és nem váható el tudományosság.

Az Orange animesorozat evvel szemben egy szimpla slice of life történet, lélek közeli, és nem mellesleg tudományos alapú is az idővonalak értelmezése. A Steins-ben meg áltudományos.

Semmiféle idővonal nem ütközik, hanem érthető módon végtelenség jellemi a világegyetemet, végtelen idővonallal (meg egyébként végtelen darab dimenzióval, ha még tágabban nézzük.) De, mondom, mint alkotás nem hibáztatom érte, de mint tudományoskodás, komoly hibája - ha már evvel "érvelsz".

"paradoxonok nélkül"

Na jó, ha hályog van a szemeden, akkor nem tudok segíteni rajtad, ne mértek mindenhez, javaslom, fordulj szakemberhez bizalommal.

Fordítva ülsz a lovon és vakon.

"mennyi rejtett utalás van az első felében arra vonatkozólag, hogy mik fognak történni a sorozat második felében"

Ez a klisé a legtöbb filmművészeti alkotásra jellemző írói fogás, sőt, a ponyvákra is jellemző. Semmi rendkívüli nincs benne.

"legtöbb sorozat nemes egyszerűséggel, mindenféle bevezetés nélkül belecsap a lecsóba, ami meglehetősen káros és rontja az élvezeti értéket."

Ez teljesen szubjektív.

Nem objektív tényező, hogy ettől művészi, értékes-e egy alkotás, vagy sem. Valaki így szereti, mint te és ezt tiszteletben tartom, de te is tartsd tiszteletben, h más meg az in medias res-t keresi, belecsapva a lecsóba azonnal.

"türelmetleneknek, fiataloknak nem való"

Ez valami sértődött ál-következtetés a részedről, csak mert vég huszonöt éves vagy? Vagy netán agg 29? :)

Hogy jön ide az, hogy teszem azt, te,

vagy egyesek nem bírják a boltban kivárni a sorukat??

(Bár ha megy a busza valakinek, az még oké. vagy ha két kiflivel vár a nagy kosaras előtte állóra türelmetlenül).

De ha valaki a boltban türelmetlen, az hogy cseng össze avval, hogy az ember lerakná a popsiját egy anime elé, és pusztán az ízlése okán nem fog 10x20 percet (bő 3 órát) a semmire várni...? Ha 1-2 -szer húsz perc , az bárki ÍZLÉSébe belefér.

Ez nem bolti sorban állás, kérem szépen, hanem puszta ízlés dolga.

Javaslom magadba nézned, hogy eféle fals érvek által próbálsz valakinek az érzelmi intelligenciájára következtetni. :) Vajon a tied milyen lehet, ha ennyire alap nélkül kötözködő, és következetlen gondolatmeneteket eszközölsz...

Semmi köze a művészi igényhez ennek. Fals "érv" részedről.

SZÖVEGÉRTELMEZÉSi gondjaitok vannak, kedves toplistamániás, kedves éretlen sznobok, akik nem létező szavakat adtatok a számba, ez feketén-fehéren bizonyítható.

"tisztában vagyok vele, hogy neki komoly gondok vannak az önismeretével, az értelmi szintjével és az ízlésével egyaránt, ezért nem éri meg leállni vitatkozni vele"

A magad hibájáról írtál.

VALÓDI ÉRVEK? Részetekről sehol, MIKÖZBNEN kötözködtök. Miféle "intelligencia" az részetekről, hogy valaki kritizál, de érv nélkül teszi? :))

Én

írtam

valódi

érveket a Steins;Gate ellenében.

Én írtam, hogy sz-ar az önismereted, ne keverj össze engem a másik válaszolóval (bár a Steins;Gate-ről, illetve a te éretlenségedrről alkotott véleményével maximálisan egyetértek). Hogy miért írtam? Mert másokat sznobozol le, miközben itt egyedül te vagy sznob. Az egész előkelősködő, tudálekoskodó stílusodról ordít, hogy mekkora hozzáértőnek képzeled magad, úgy mindenben, miközben legtöbbször még csak azt sem tudod, miről beszélsz.

Múltkor is elkezdted taglalni a pszichopata és a szociopata közti különbséget - nem mintha bárkit is érdekelt volna, de te csakazértis elkezdted lökni a baromságaidat -, miközben még azt sem vagy képes felfogni, hogy az ASPD legfőbb kritériuma a megbánás hiánya. Mi a fenének akarsz kioktatni valakit egy olyan dologról, aminek még csak az alapjait sem érted? Ja és közben megcsillogtattad a kemény 4 szavas latin szókincsedet is, hátha attól okosabbnak tűnsz majd, meg hitelesebbnek a zagyva véleményed a szociopátiáról. Hát nem jött össze.

Vagy amikor néhány hónapja az egekig magasztaltad az Elfen Lied-et és mindenféle mély mondanivalót magyaráztál bele, pedig nem több egy gagyi, horrornak csúfolt, sablonos történetű alkotásnál, amit teleraktak ócska hárem poénokkal, töménytelen mennyiségű öncélú fanservice-szel meg egydimenziós karakterekkel. Mindeközben meg a valódi minőséget (mint például a Steins;Gate-et) középszerűnek meg az alattinak hívsz. Már nekem kínos, amit csinálsz.

Egyébként nem láttad, milyen alacsony %-ot kapott a Steins;Gate-fikázó válaszod? Meg egyébként sem értékelhetik túl magasra a válaszaidat, ha csak 50%-os vagy. Na vajon miért? Mit gondolsz, mindenki hülye, csak te vagy helikopter?

Húha, vannak bajok...

"KI ÉRVELNE rajtam kívül?"

Én. Szépen pontokba szedtem a Steins;Gate erősségeit. Amelyeket viszont te érvek nélkül félresöpörtél.

"Valamint, kedves idézett, holt írtam olyat, h hulladék a Steins? Sehol. Azt írtam, h a 10. résztől középszerű, és a nulladik rész már egészen erős középszerű, ezt részleteztem itt tegnap, lényegileg."

Így van, nem írtad le szó szerint, hogy hulladék az első fele, de a mondanivalód lényege az volt. "szándékosan provokatívan unalmas részek sorát mutatja be azért, hogy végül egy egész jó kis középszerű sablon izgalomban lehessen részünk". Én meg szépen pontokba szedve leírtam, hogy miért lassú az első fele a sorozatnak, amit persze te teljesen figyelmen kívül is hagytál, mert így esett neked jól :)

"Nulladik rész" pedig nem létezik. Legalábbis ilyen névvel nem. Bár sejtem, hogy mire gondolsz ez alatt. Vagy a 23ß epizódra, vagy a komplett Steins;Gate 0-ra, viszont utóbbi egy komplett sorozat, előbbi pedig nem "nulladik rész".

"Ez mégis mitől olyan rendkívüli...?"

Látom a mondatom második fele már nem jutott el a tudatodig, vagy szándékosan kihagytad: "Ezzel máris fölé nőtt az átlagos sorozatoknak, amelyek arra se veszik a fáradságot, hogy a szereplőit rendesen bemutassák."

Amit írtam, így van. A középszerű, átlagos sorozatok sajátja ez, hogy nincsenek kidolgozva rendesen a karakterek, csak lógnak a levegőben.

"Jesszus, ez a legnagyobb hibája, amennyiben a tudományosságot vennénk alapul!

Önellentmondó az elmélete."

1. Hol írtam olyat, hogy tudományos szempontból nézve?

2. Hol van az önellentmondás? Na, most érdekes módon nem hiányolod az érveket. Pedig te állítottál valamit ("önellentmondó az elmélete"), de nem látom sehol sem, hogy ezt milyen tényeken alapuló érvekkel támasztottad alá. Úgyhogy kérem szépen az érveket!

"Semmiféle idővonal nem ütközik, hanem érthető módon végtelenség jellemi a világegyetemet, végtelen idővonallal (meg egyébként végtelen darab dimenzióval, ha még tágabban nézzük.)"

Amennyiben ezt a Steins;Gate-ről írtad, akkor halkan megsúgom, hogy orbitális baromságot írtál, ami erősen megkérdőjelezi azt, hogy rendesen odafigyeltél és megértetted a Steins;Gate-et. A Steins;Gate-nek rohadtul nem a "many worlds interpretation" a modellje, meg a "párhuzamos univerzumok". Attractor Field modellnek hívják. Egyszerre csak 1 világvonal létezik, nem egymás mellett futnak párhuzamosan.

"Na jó, ha hályog van a szemeden, akkor nem tudok segíteni rajtad, ne mértek mindenhez, javaslom, fordulj szakemberhez bizalommal."

Erre csak egy tőled származó idézettel reagálnék:

"Ismétlem: ki tud ÉRVELNI itt a hozzászólásom ellen? És mik az érvei? Mert eddig senki, Csak szimplán, érv nélkül lehülyézitek a másik embert."

Anélkül, hogy felsoroltál volna akár 1 db paradoxont a Steins;Gate-ből, elkezdtél személyeskedni. Csak tudnám, hogy akkor hogy várod el az értelmes vitát tőlünk. Már a legelső válaszod elképesztően arrogáns volt, te meg csodálkozol, ha visszaszólunk.

"Ez a klisé a legtöbb filmművészeti alkotásra jellemző írói fogás, sőt, a ponyvákra is jellemző. Semmi rendkívüli nincs benne."

Írtam, hogy ez rendkívüli? Nem. Ez is azt a célt szolgálta, hogy bemutassam, mi az első felének az értelme, és hogy az első fele nélkül miért nem működne a második.

"Nem objektív tényező, hogy ettől művészi, értékes-e egy alkotás, vagy sem. Valaki így szereti, mint te és ezt tiszteletben tartom, de te is tartsd tiszteletben, h más meg az in medias res-t keresi, belecsapva a lecsóba azonnal."

Hát szemmel láthatóan nem tartottad tiszteletben, már a legelső, provokatív válaszoddal. Lesznoboztál, ízlésficamosnak neveztél minket azért, mert nekünk tetszik :)

Én pedig művésziségről nem is beszéltem. A Steins;Gate művészisége a képi szimbolizmusban rejlik (igen, van benne!) és a zseniálisan megrajzolt "kameraállásokban". Na meg (szerintem) minden jelenet hangulata tökéletesen megkomponált, ami a kiváló rendezőpáros fő érdeme.

"Ez valami sértődött ál-következtetés a részedről, csak mert vég huszonöt éves vagy? Vagy netán agg 29?"

22 vagyok. És tapasztalati tény. Azt nem írtam, hogy ez rossz lenne. Nem mindenkinek való a Steins;Gate, ahogy szemmel láthatóan neked sem. Nem vagyunk egyformák.

Várom az érveidet, meg a paradoxonokat. Előbbinek igencsak híján voltál, pedig nagyon állítottad, hogy csak te vagy képes érvelni :D

Az Orange pedig tele van hatásvadász, kínos műdrámával. A fiú főszereplő a szokásos ártatlan angyalka főhős, aki mindenért önmagát hibáztatja, miközben SEMMIRŐL sem tehet. Indokolatlan bűntudattal próbálnak mélységet adni a karakternek, pedig ettől csak még klisésebb lesz. Guilt complex. Annyira tipikus. Annyira unalmas.

És ha ez még nem lenne elég, úgy kerülgetik egymást a főszereplő lánnyal, mintha még életükben nem láttak volna ellenkező nemű embert. És mindezt részeken keresztül. Nem tudom, láttál-e mostanában kamaszt, de két tizenéves gyerek NEM viselkedik így egymással, legyenek bármilyen félénkek vagy sérült lelkűek. Teljesen életszerűtlen.

Ezzel szemben a Steins;Gate valódi karakterdrámát vonultat fel. Könnyed hangulattal kezd, aztán fokozatosan adagolja a fájdalmat. Megtudjuk, hogy a látszólag egocentrikus Okabe valójában mennyire törődik a barátaival. Okabe PTSD-je pedig megrázóan valósághű, a való életben pontosan így viselkedik egy személy, aki komoly traumán esett át.

És nem mellesleg Kurisu Okabéval való civakodása ezerszer inkább tükrözi két 18 év körüli, felnőttkor határán álló, de félig még gyerek szerelmi kapcsolatát és egymással való interakcióit. Ilyen két tinédzser egymáshoz való hozzáállása. Nem pedig olyan kínos és erőltetett, mint az Orange-ben. A Steins;Gate alapból nem egy romantikus mű, de még ebből a szempontból is magasan veri az általad említett animét.