Mikor köteles egy bolt kicserélni a vásárolt cipőt?

Nézzük a jogi oldalát a dolognak. Van az az eset, amikor a cipő meghibásodik, mondjuk elszakad a varrás, eltörik a sarok merevítése, és átszúrja a cipő anyagát, leválik a talpa, stb… Erre van a 2 éves szavatossági idő. Ebből az első 6 hónapban az eladónak kell bizonyítani, hogy a cipő megvásárlása pillanatában a cipő nem rendelkezett az adott hibával, 6 hónap után a vevőnek kell bizonyítani, hogy a megvásárlás pillanatában a cipő hibás volt. Ha az első 6 hónapban viszed vissza, és az eladó nem tudja bizonyítani, hogy nem volt mondjuk anyaghiba a cipőben – amit nehéz lenne bizonyítania –, valamit azt sem tudja bizonyítani, hogy a cipőt nem rendeltetésszerűen – hanem mondjuk kalapácsnak – használtad, akkor neked jogod van kérni vagy a termék kicserélését, vagy a javítását. A cserét csak akkor utasíthatja el az eladó, ha ez nem lehetséges – utolsó gyárott darabok vannak –, vagy ez aránytalanul nagy többletköltséggel járna. Ha sem a csere, sem a javítás nem lehetséges, akkor lehet beszélni árcsökkentésről, vagy a vásárlástól való elállástól (azaz a vételár visszakapásáról).

Tehát ha egy hibás cipőt viszel be, aminek mondjuk levált a talpa, akkor te csak a csere vagy a javítás között választhatsz. A vételár visszafizetésre csak akkor van lehetőséged, ha az eladó egyiket sem tudja vállalni. De alapból a vételár visszafizetése nem első körben választható opció.

~ ~ ~

De itt úgy tűnik nem erről van szó. A cipő nem hibásodott meg, az olyan állapotban van, ahogy megvetted. Vagy legalábbis gondolom a vásárlás pillanatában sem volt több bélés a sarkainál. Ergo a cipőnek semmi baja. Bajod neked van. Ugyanezzel a cipővel Pistikének semmi baja nem lenne, neki nem történ a sarkát, tehát a cipővel semmi gond nincs, a gond a te választásoddal van. Így objektíven az sem igaz, hogy a cipő úgy általánosságban, objektíven kárt tenne a vevő egészségében. A tiedben lehet, de máséban nem.

Az eladónak ezzel kapcsolatban semmiféle kötelezettsége nincs. Az más kérdés, ha az eladó van olyan kedves, és esetleg két nappal a vásárlás után hajlandó visszaadni a vételárat, vagy azt mondani, hogy azt beszámítja, ha egy másik cipőt vásárolsz nála. De ez nem kötelesség, ez extra jófejség. (Nyilván a cserével nem mennél sokra, mert kapnál egy pontosan ugyanolyan cipőt, ami ugyanúgy törni fogja a lábad. A javítás – lévén a cipő nem romlott el – meg értelmezhetetlen.)

~ ~ ~

A jogszabályok nem csak a vevőt, hanem az eladót is védik. Ott van az eladó. Megvesz egy cipőt a gyártótól. Jön Pistike, aki van olyan ostoba, hogy egy számmal kisebb cipőt vesz. Ha most 10 nap után visszaviszi, a cipő már kellően használódott annyira, hogy nem tudja visszatenni a polcra, nem tudja eladni másnak. A gyártó sem veszi vissza, hiszen a cipőnek nincs gyártási hibája. Az eladó meg bukjon azért x ezer forintot, mert Pistike rosszul választott? Vagy az sem egy fair dolog, ha valaki vesz egy cipőt, majd – anélkül, hogy annak bármi baja lenne – hetente kicseréltetné az eladóval egy vadonatúj cipőre. Nyilván ezért van az, hogy vannak feltételei annak, hogy milyen esetben milyen követelésed lehet az eladóval szemben.

~ ~ ~

Szóval a leírás alapján az eladónak nem róható fel semmi, sem jogi, sem erkölcsi megfontolásból nincs semmiféle kötelezettsége, amit számon lehetne kérni. Te választottál egy számodra kényelmetlen, alkalmatlan cipőt, az ebből származó következményeket is neked kell viselned, esetleg levonva belőle a konzekvenciákat.

Maradnak a klasszikus megoldások, mondjuk vastagabb zoknit húzol egy ideig – a sarok idővel a lábadhoz deformálódik –, valahogy megpróbálod pótolni a számodra hiányzó bélést, akár házilag, akár úgy, hogy elviszed a cipőt egy cipészhez, hátha tud kezdeni valamit vele. Ha bőr cipőről van szó, akkor vannak bőrtágítók, amikkel könnyebben a lábadhoz lehet idomítani a cipőt.

Ha ez sem segít, elajándékozhatod / eladhatod valakinek, akinek jó ez a cipő úgy, ahogy van, vagy elkárolhatod a dolgot, és kidobhatod a cipőt.