Mia vélemenyetek a természetgyogyász magazinrol?

Szia!

Szerintem érdemes megvenni, én régebben minden számát megvettem. Nagyon érdekes cikkek vannak benne!

Hogy mást ne mondja, volt rá - nem is egyszer - példa, hogy az én újságomba belemerült más is a vállamon keresztül, s az illető majdnem elfelejtett a megállójánál leszállni. :)

Nagyon hasznos, és tudományos cikkeket tartalmaz.

Szerintem tegyél egy próbát egyetlen számmal, vagy menj be egy olyan újságoshoz, (Inmedio, Relay), ahol bele olvashatsz, megnézheted a tartalmat, és ha találsz benne olyat, ami érdekel, akkor már bátran megveheted az újságot.

A természetgyógyászat eléggé tág terület. Vannak olyan területei, amelyek nem hogy tudományosan nem bizonyítottak, hanem egyenesen tudományosan cáfoltak. Itt ugye olyan gyógymódokról van szó, amiket évszázadok óta használunk, valahol elfogadjuk a hatásosságukat, de tulajdonképpen nem tettük ezt objektív vizsgálat tárgyává, viszont objektív, tudományos módszertannak megfelelő vizsgálattal az derül ki, hogy az adott gyógymód – az esetleges placebo hatáson túl – nem hatásos, vagy egyenesen más téren egészségkárosító hatása van. Pl. kb. majdnem minden növényről – fokhagyma, retek, karalábé, akármi – kiderült már, hogy gyógyítja a rákot, az influenzát, a magas vérnyomást, meg még mindent (is).

Száz éve pl. rengeteg betegséget érvágással, meg piócákkal gyógyítottak. Nyilván a betegségek egy része önmagától elmúlik, így hatásosnak vélték ezeket a kezeléseket, de kiderült, hogy adott betegségekre abszolút nem hatásosak, viszont más okból meg kimondottan veszélyesek. Vagy ott volt a csukamájolaj, a ricinus, aminek talán a ami egyik megfelelője az aolé vera, ami természetesen mindent és még mást is gyógyít.

Aztán van olyan része, ami valóban működik. Sok betegségre ismerünk különböző gyógynövényeket, amiket hatásosnak tartunk bizonyos betegségek gyógyítására, és nem elhanyagolható arányban ezek valóban hatásosak is. A gyógyszeripar régen – meg sokszor ma is – használja ezt a tudást, megvizsgálják, hogy egy-egy gyógynövény valóban hatásos-e egy adott betegségre, ha igen, akkor a gyógynövény melyik összetevője, vagy összetevői felelősek ezért, melyek ugyanennek a gyógynövénynek azon összetevői, amik viszont esetleg károsak lehetnek. Sok gyógyszer készült úgy, hogy egy-egy gyógynövényben felfedezett hatóanyagot koncentráltabb, így jobb hatásfokkal működő formában állítanak elő, a káros vagy semleges hatóanyagok nélkül.

A köztes terület meg inkább csúsztatás. Igen, a lándzsás útifűben van egy csomó hatásos komponens, számos vitamint és nyomelemet tartalmaz, van baktériumölő, gyulladáscsökkentő, sebgyógyító hatása. Eddig az igazság. Amitől viszont féligazsággá – így félhazugsággá válik –, hogy sokkal kevésbé hatásos gyulladáscsökkentő, mint mondjuk egy Aspirin, és semmivel nem egészségesebb. Ugye a megfázásra szokták mondani, hogy gyógyszerrel 7 nap alatt meggyógyítható, gyógyszer nélkül viszont egy hétig tart a gyógyulás. De ha köhögsz, vagy fáj a torkod, akkor valóban segíthet egy lándzsás útifű szirup. Sokkal gyorsabban nem gyógyulsz ki a náthából, de elviselhetőbbek lesznek a tünetek, és arra nyugodtan lehet használni ezt is. Erre valóban jó, és nem baj, ha az ember tudja, hogy milyen ilyen alternatív, kiegészítő gyógymódok vannak. Viszont bár a lándzsás útifű szirup tényleg csökkenti a torokfájást és a köhögést, viszont nem olyan hatásfokkal, mint egy Aspirin és egy ACC. De cserében valóban lehet, hogy kíméletesebb gyógymód, pont a kevésbé koncentrált hatása miatt. Ilyen házi kezelésre, illetve kiegészítő kezelésre jó.

De ha komolyabb bajod van, és nem kiegészítő, hanem alternatív gyógymódként használod, annak komoly veszélyei vannak. 39,5 fokos lázzal járó tüdőgyulladást ha lándzsás útifűvel, meg kamillával kezelsz, akkor lehet, hogy maradandó károsodásokkal keveredsz ki a betegségből, ott már szükség van a jóval hatékonyabb hagyományos gyógyszerekre, antibiotikumra, gyulladáscsökkentőkre.

Aztán a természetgyógyászatba valahogy azért bele-belekeverednek mindenféle ezoterikus gyógymódok is, fényterápia, hangterápia, meg mindenféle hasonló is.

~ ~ ~

Úgy összefoglalva a természetgyógyászat gyógymódjainak egy része kimondottan káros a hagyományos gyógymóddal összehasonlítva. Egy részük olyan, ami bár nem is árt, legalább nem is használ. Egy részük meg valamennyire hatásos, csak éppen jól kellene megválasztani, mikor használjuk ezeket az alternatív gyógymódokat, csak éppen a legtöbb ember rosszul választja meg. Azért nem véletlen, hogy a törvényi szabályozás is kezd szigorúbb lenni. Nem véletlen, hogy bizonyos termékeket – amiket egyébként gyógyszertárakban is be lehet szerezni, tilos gyógyszernek szedni, és a reklámokban is ott a kötelező mondat: „A javallatokra való alkalmazása a régóta fennálló használaton alapul.”. Csak ugye ezt a mondatot kevesen értelmezik, ami tulajdonképpen azt jelenti, hogy „Nem tudjuk biztosan, hogy használ-e, de hát már nagyanyáink is ezt használták.”. Ja, csak nagyanyáink a ráolvasástól a szentelt vízig sokféle dolgot használtak gyógyításra, és lehet, hogy mondjuk a szenteltvízzel való meglocsolás UTÁN a beteg meggyógyult, de nem a szenteltvízzel való meglocsolásTÓL gyógyult meg…

~ ~ ~

De a téma ennél sikamlósabb, a tudomány objektív vizsgálatok alapján dolgozik. Ezzel szemben viszont mindenféle filozófiai érvek, egyéni meggyőződések, már-már a hit kategóriájába tartozó elvek állnak szembe, azokkal meg racionális alapon képtelenség vitázni, mert nem racionális alapokon nyugszanak, és sokszor az ezeket valló emberek nem fogadják el, vagy nem képesek racionális módon viszonyulni a témához.

Kedves 5.!

Nem sokat érthetsz a T.gy-hoz ha le tudod írni, hogy káros is lehet. Természeteswen ha kóklerok próbálják magukat természetgyógyászként eladni akkor igen.

A nyugati orvoslásban is előfordul, hogy nem használ a terápia vagy a felírt gyógyszer.

Általános érvénnyel azt lehet mondani, hogy a krónikus betegségekben sokat tud segíteni a hozzáértő természetgyógyász. Akut rosszullétek esetén viszont helyesebb ha inkább az orvosi ügyeletre megyünk mint egyéb módszerekkel próbálkozzunk