Ha egy személy betör a lakásomba, akkor önvédelemből lelőhetem?

Zárójelben jegyezném meg, bár félek, az ilyen tények téged nem zavarnak: a kesznyéteni eset nem jogos védelem volt, hiszen nem történt semmilyen támadás, ellenben a "bácsi" ahogy te nevezed úgy próbálta megvédeni a tulajdonát, hogy azzal bárki mást is megölhetett volna, akár játszó gyerekeket is. Márpedig az ilyen NAGYON MESSZE van a jogos védelemtől.

Lepontozhatsz megint, ha jól esik, ha attól kemény csávónak érzed magad.

"Az "új" Btk. az általam idézett paragrafusokkal 2012-től él. Az általad említett két eset 2005-ös és 2010-es. Miről beszélünk?"

Barátom, a jogos védelmi helyzet paragrafusa már az "átkozsban" is benne volt a Btk-ban, tehát ezt a kampó szöveget nem fogom megenni. Már csak azért sem, mert az "átkozsban" nem vontak felelősségre, ha megvédted magad, ma pedig még neked kell elnézést kérned, és örülhetsz, ha felfüggesztettel megúszod. Igen, én már éltem anno is, úgyhogy van összehasonlítási alapom.

"Az, hoyg mindössze két ősrégi esetet tudtál felhozni, eléggé az ellenkezőjét bizonyítja annak, mint ami mellett kardoskodsz."

Te mennyit tudsz felhozni? Ja, hogy egyet se? Akkor mi alapján állítod, hogy papírforma szerint mennek a dolgok?

Gondolom a Zsaru magazin az egyetlen forrásod, ahol a jóságos rendőr bácsik mindig megmentik a világot a biztos pusztulástól.

" a kesznyéteni eset nem jogos védelem volt, hiszen nem történt semmilyen támadás, ellenben a "bácsi" ahogy te nevezed úgy próbálta megvédeni a tulajdonát, hogy azzal bárki mást is megölhetett volna, akár játszó gyerekeket is. Márpedig az ilyen NAGYON MESSZE van a jogos védelemtől. "

Ez nettó kamu. A kesznyéteni bácsi natúr villanypásztort használt, és messze nem annyi feszültséggel, hogy bárkit is megsüssön. Plusz kirakott figyelmeztető táblát is. A jogos védelembe pedig a magántulajdon védelme is beletartozik, olvasd el a Btk.-ban.

Ma konkrétan ott tartunk, hogy hiába van házőrző kutyád, ha megharapja a jogtalan behatolót, elaltatják, te meg fizetheted a kártérítést, szegény betörő csak lopni akart. Ez a magyar jogrendszer jelenleg, akkor is, ha nem bírja a gyomrod.

"Barátom, a jogos védelmi helyzet paragrafusa már az "átkozsban" is benne volt a Btk-ban"

Teljesen más volt a korábbi Btk. Miről vitatkozol, a jelenlegi helyzetről vagy a korábbiról?

"Már csak azért sem, mert az "átkozsban" nem vontak felelősségre, ha megvédted magad, ma pedig még neked kell elnézést kérned, és örülhetsz, ha felfüggesztettel megúszod."

Lehet, hogy éltél anno, de hogy a szoft-kádárizmus rózsaszín ködén át emlékszel, az biztos.

Példát kérsz? Tessék:

[link]

A Bírósági Határozatok Gyűjteménye tele van hasonlókkal, csak keresni kell fröcskölődés helyett.

"Gondolom a Zsaru magazin az egyetlen forrásod, ahol a jóságos rendőr bácsik mindig megmentik a világot a biztos pusztulástól."

Sajnálatos, hogy csak a düh és a keserűség miatti károgásra futja ahelyett, hogy megpróbálnál gondolkodni és értelmesen kommunikálni.

"A kesznyéteni bácsi natúr villanypásztort használt, és messze nem annyi feszültséggel, hogy bárkit is megsüssön."

Valóban. Azonban az áramot biztosító akkumulátorát ellopták, és ez után 220 voltos, 50 amperes áramot vezetett a drótba. Ezt már elfelejtetted észrevenni, ugye?

Szomorú és elkeserítő, hogy ennyire elferdített "tények" alapján ítélkeznek az emberek gyakorlatilag vérre menően. Téves információk, mendemondák, mesék alapján gondolod, hiszed vagy akarod, hogy a dolgok úgy legyenek, hogy még egy kicsit fröcsöghess, nyafoghass. Holott ha megpróbálnál utánajárni a valóságnak, néha meglepődnél. Mondjuk én speciel pont leszarom, hogy te mit hiszel, az emberek többsége túl ostoba, túl szűk látókörű ahhoz, hogy érdemes legyen foglalkozni velük.

Te is ilyennek tűnsz, így tovább nem játszom veled ezt a játékot. Higgy amit akarsz, gondold bátran, hogy szegény bácsi kilencvoltos elemmel táplálta a drótot, vagy amit akarsz. Te dolgod.

Viszont ne próbáld megmagyarázni a kérdezőnek, hogy ne akarja megvédeni magát - mert ha rád hallgat és védekezés helyett megvereti magát, az a te lelkeden fog száradni.

Jöhetsz lepontozni.

Kérdező: ne hallgass azokra a szerencsétlenekre, akik mindig csak azt fújják, hogy nem védheted meg magad. Ők ártanak, ártani akarnak neked.

Jogod van megvédeni magad, a tulajdonodat, és embertársaidat. Ha bárki mást mond, az ostoba.

És még valami. Ha nem vagy biztos benne, hogy jogos-e a védelem az adott szituációban, gondolj arra, hogy jobb életben maradni és megpróbálni megvédeni az igazadat, mint meghalni és azt vésetni a családoddal a sírkövedre, hogy "jogában állt volna védekezni".

"Teljesen más volt a korábbi Btk. Miről vitatkozol, a jelenlegi helyzetről vagy a korábbiról?"

A jogos önvédelemről szóló paragrafus már 2012 előtt is ugyanez volt. Sőt, azelőtt is. Van idehaza egy olyan Btk-m, amit még az "átkozsban" nyomtattak. Zéró változás van az adott paragrafus alatt.

"Lehet, hogy éltél anno, de hogy a szoft-kádárizmus rózsaszín ködén át emlékszel, az biztos."

Lehet szidni Kádárt (a Libajnai természetesen jófiú), annak idején viszont a rendőr nemcsak akkor volt rendőr, amikor bírságolni kellett.

"A Bírósági Határozatok Gyűjteménye tele van hasonlókkal, csak keresni kell fröcskölődés helyett."

Csodás amit linkeltél, a megtámadottat következetesen vádlottnak titulálják benne, még véletlenül sem sértettnek. És mit látok? 1 év időtartamra próbára bocsájtotta - garázdaság miatt. Semmi testi sértés, csak garázdaság.

Tehát egy vizelésnyi idő után jöhetett is ki. Whew! Ez ám a magyar jogrendszer!

Szép öngólt lőttél, a közönség tombol.

"Sajnálatos, hogy csak a düh és a keserűség miatti károgásra futja ahelyett, hogy megpróbálnál gondolkodni és értelmesen kommunikálni."

Tapasztalatból én számos negatív esetet fel tudnék sorolni, de gondolom az neked nem állja meg a helyét.

"Azonban az áramot biztosító akkumulátorát ellopták, és ez után 220 voltos, 50 amperes áramot vezetett a drótba. Ezt már elfelejtetted észrevenni, ugye?"

Ez bullshit. Gondolom valami 444-hez hasonló kamu viccoldalról van az infó.

"Téves információk, mendemondák, mesék alapján gondolod, hiszed vagy akarod, hogy a dolgok úgy legyenek, hogy még egy kicsit fröcsöghess, nyafoghass. "

Háppersze, mindegyikük hazudik, neked van igazad egyedül! Biztos csak azért írok ilyeneket, hogy jóóóóól kitoljak veled, muhahahaha!

Ha igazad lenne, abszolút nem lett volna igény Magyar Gárdára se.

"Mondjuk én speciel pont leszarom, hogy te mit hiszel, az emberek többsége túl ostoba, túl szűk látókörű ahhoz, hogy érdemes legyen foglalkozni velük."

Ez kölcsönös. Ha azt képzeled, hogy majd a jóságos rendőr bácsi segít neked, ha bajba kerülsz, akkor jó nagyot fogsz koppanni. De az nem az én bajom lesz.

"Viszont ne próbáld megmagyarázni a kérdezőnek, hogy ne akarja megvédeni magát - mert ha rád hallgat és védekezés helyett megvereti magát, az a te lelkeden fog száradni."

Tetszik-nem tetszik, ez a legvalószínűbb forgatókönyv. Nem fogok csak azért hazudni egy jót a kérdezőnek, hogy aztán a jótanácsodnak hála öt év letöltendőt kapjon önbíráskodásért, csak mert a támadó hirtelenjében kerít öt tanút, akik mind egybehangzóan azt fogják állítani, igenis ő támadott rájuk. Majd viheted neki a meleg levest a dutyiba.

A mínuszt pedig helyből kaptad.

"I. rendű vádlottat az ellene életveszélyt okozó testi sértés bűntettének vádja alól felmentette, míg II. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki garázdaság vétségében és 1 évi időtartamra próbára bocsátotta."

Ha képes lettél volna értelmezni a leírtakat, feltűnt volna, hogy a II. rendű vádlott támadta meg az I. rendű vádlottat, mire ez utóbbi önvédelemből kést rántott és többször megszúrta a II. rendűt. Ennek ellenére felmentették.

Te sem az eszedről lehetsz híres. További jó fröcsögést, nekem elég volt a hülyékből mára.

Ja, zárójelbe: minden testi sértéses ügyben gyanúsítottként kezelik az elkövetőt, hiszen tisztázni kell, jogos volt-e a védelmi helyzet.

A jogos védelmi helyzet a BÜNTETHETŐSÉG ALÓL ad felmentést, nem a gyanúsíthatóság alól.

Nincs olyan civilizált ország, ahol gyanúsítás nélkül meg lehet úszni egy súlyos testi sértést. Ha ilyet keresel, Afrikába kell menned.

Na további szép napot, jó őrjöngést. Habzó szádat néha azért töröld meg!

"Ha képes lettél volna értelmezni a leírtakat, feltűnt volna, hogy a II. rendű vádlott támadta meg az I. rendű vádlottat, mire ez utóbbi önvédelemből kést rántott és többször megszúrta a II. rendűt. Ennek ellenére felmentették."

Mondd, te gyárilag vagy ilyen hülye, vagy csak tetteted?

Arra utaltam, hogy az I. rendű vádlottat kapásból azért vették elő - igaz felmentették - hogy életveszélyt okozó testi sértést követett el, és még örülhet, hogy nem emberölési kísérlettel fogták perbe. A II. rendű vádlottnak pedig, aki rátámadt, csak sima garázdaság jutott. Büntetést természetesen nem kapott, volt egy kis ejnyebejnye-ilyentöbbet ne legyen, és mehetett is haza.

Na EZ a magyar jogrendszer!

Ha minden testi sértéses ügyben gyanúsítottként kezelik az elkövetőt, a II. rendű vádlottra, aki ténylegesen az elkövető volt, miért nem verték ezt rá?

Lehet, hogy nincs olyan civilizált ország, ahol gyanúsítás nélkül meg lehet úszni súlyos testi sértést, de olyan se nagyon van, ahol az elkövetőt - pláne ha priusza volt - utána szabadon engedik. Ja de van: csak itt nálunk, Orbánisztánban!

De tökmindegy mit írok, te majd úgyis megmagyarázod, hogy az ég piros, a fű kék, és mindenki más a hülye, te vagy helikopter egyedül. Rossz nézni ahogy erőlködve mosdatod a szerecsent, de nekem aztán mindegy, úgy csinálsz bohócot magadból, ahogy neked jólesik.

A mínuszt kaptad is azonmód a ténytagadásodra.