Mi a különbség a búza, árpa, rozs között?

Most jövök egy kvíztől, ahol azt kérdezték, mi a tritikálé (búza+rozs keresztezése). Akkor még nem tudtam. Na, most nézem itt a rajzokat a wikipédián,én azt látom, hogy a búzának sokkal rövidebb a haja, mint a másik kettőnek; a rozsnak folyamatosan vannak kis "hajszálai", és az árpának meg pedig a tetején ilyen hosszú. Egyébként íz, és felhasználás tekintetében nem tudom, mennyire különböznek. Szerintem ez gyakorlatilag ugyanannak a növénynek három fajtája, három különböző válfaja. Mely az evolúció alapján itt ott területi adottságokhoz képest (azoknak megfelelően) kicsit máshogy néz ki, de gyakorlatilag ugyanaz a növény. Olyan, mintha pl születik ugyanannak a két kutyának egy fekete, meg mondjuk egy zsömleszínű kölyke. Volt egyszer valami természetfilm, ott mondta az egyik pacák, hogy ő ott, vagy valaki más, tehát azt figyelte, meg; mindjárt mondom. Tehát volt egy sziget, ahova ő elment, és akkor ott megfigyelte az állatvilágot, volt két , hajszálra ugyanabba a fajtába tartozó madár, de az egyiknek jóval hosszabb volt a csőre, mint a másiknak. És tehát evolóciósan a környezeti adottságokhoz így fejlődtek. Egyik asszem csak a fáról evett, a másik meg a földben is nézegette a kukacokat, mert mondjuk nála a fákon kevesebb volt a táplálék. De egyébként mondom, meg is mutatták videófelvételen, pont ugyanúgy nézett ki a két madár, az alakjuk , a mintázata a tolluknak , csak az egyiknek szembetűnően rövidebb volt a csőre; de alapvetően egy fajhoz tartoznak egyértelműen, mert csak ennyi a különbség. Pl emberből is van vöröshajú, barnahajú, satöbbi, de most nem ezt akarom mondani, hanem hogy tehát a csőre neki "gyárilag " az egyiknek rövidebb volt, a másiknak meg szintén "gyárilag" hosszabb. Tehát egyértelműen nem azért volt rövidebb az egyiknek a csőre, mert letört. Szóval szerintem ez kicsit valamilyen szinten lehet akár belemagyarázás is, hogy ez 3 (vagy ha a tritikálét is belevesszük akkor 4) külön növény. Az ízüket nem ismerem, még nem rakták le külön elém, hogy összehasonlítsam; lehet, hogy abban különböznek; mert azt például egyértelműen -most jut eszembe- meg lehet különböztetni, hogy melyik a cseresznye, és melyik a meggy, pedig nagyjából ők is ugyanúgy néznek ki. De ez lehet, hogy pl végtéreis ugyanaz a faj. Meg pl kisállatoknál is van pl rövidszőrű tacskó, szálkásszőrű tacskó, különböznek, de mégis tacskó mind a kettő. Vagy mégis kutya mind a kettő. PL van macskából is sokféle, perzsa, brit rövidszőrű, sziámi, szfinx; mégis tudjuk, hogy mind cica. De okés, mondjuk ezeknek a rozsféléknek meg takarmánynövény lehet pl a fölérendelt fogalmuk, vagy gabona. De akkoris szerintem ugyanaz mind a négy növény, tehát a búza, a rozs, az árpa, és a tritikálé. De mondjuk a meggy-cseresznye viszonylatban... Hát, ottis ugyanaz mind a kettő nagyjából. Ízre más; meg a meggy sima pirosan még talán nem érett, hanem az inkább bordón jó; valamint még a meggy az kicsivel puhább, a cseresznye az kicsivel keményebb. De okés, de itt még értem a megkülönböztetést; egyszer majd megkóstolok egymás után rögtön egy árpát, egy búzát, egy rozst, és egy tritikálét, és akkor majd megállapítom, hogy van -e közöttük végülis lényegi különbség. :) Mert nekem nagyjából ugyanolyanok, egyre megy mindegyik; meg például felhasználási módban a lisztet, kenyeret tudom mindegyikhez elképzelni, tehát, hogy ugyanarra is hasznosítják őket.

*fekete, meg a zsömle színű kutyák között először azt hittem, lehet,hogy nem érdemes megemlíteni a foltos kutyákat; és lehet,hogy például a foltok aránya is változik, ha például nem egyszínű a kutya; tehát hogy például inkább több rajta a zsömleszínű, mint a fekete; vagy inkább feketeszínű, mint zsömlés. Tehát ez az, hogy mit hordoz a genetikájában, meg milyenek az adott természeti viszonyok. De például testvéreknek is lehet másszínű a hajszíne; sőt, ismerek kétpetéjű ikreket, egyik olyan fehéresszőkehajú (alapból, tehát nem festi), a másiknak pedig barna. (ő sem festi).