Tudtok ajánlani ilyesmi fajta könyveket?

Első körben azt mondanám, hogy van egy hazugságvizsgáló könyvecske (ez a címe) és Paul Ekman kutatásai és könyvei, ha pedig tudsz angolul erősen javaslom az itthon még meg nem jelent könyveit is. Valamint a Mett és Sett elnevezésű programjait.

Ami az általad is említett könyvet illeti, az nagyon jó alapnak, de neked és mindenki másnak is írom, hogy a jel/jelentés alapú elméleteknek bizony vannak korlátai.

Ez a korlát pedig az,hogy sok elv és jelentés kártyavárként dől össze bizonyos féltelek esetén. A testbeszéd ugyan is nem őszinte és nem annyira nehezen manipulálható és bizony megkockáztatom, hogy a testünkkel sokkal többet hazudunk mint a szánkkal.

Ha javasolhatnék valamit, akkor amikor valakiről biztosan tudod, hogy hazudik vagy manipulál akkor figyeld meg a gesztusait. Meg fogsz döbbenni! El sem tudod képzelni, hogy hány ember hazudik és manipulál a nyitott tenyér gesztusával, mások szemébe nézve de nem rendellenesen pislogva, nem merev testtel, közben az orrát sem dörzsölgetve a száját sem takargatva és a tekintetét sem kapja el, stb. - Már pedig a jel alapú elméletek szerint az ilyen ember valószínűleg őszinte.

Ha rákeresel a nyitott tenyér gesztusára a legtöbbször azt írják =őszinteség, nyitottság. A legtöbb embernek eszébe nem jutna úgy értelmezni, hogy nyitott tenyér = őszintének akarja mutatni magát az adott verbális blokkal vagy helyzettel kapcsolatban. - Ez nem aprócska különbség mert ezzel azt jelenti, hogy ha ezt látod akkor lehet, hogy valaki őszinte és azért mutatja, hogy ne nézzék hazugnak vagy profi manipulátor . Az adott verbális blokkal kapcsolatban pedig nagyon nem mindegy, hogy mondjuk akkor látsz nyitott tenyeret amikor valaki arról rizsázik, hogy te milyen rendes vagy jó fej vagy kedves vagy és nem tudja neked meghálálni vagy akkor amikor arról beszél, hogy vissza adja a pénzed.

Én körülbelül 15 évig követtem el a következő hibát a testbeszéd olvasásban és vagyunk még ezzel néhányan:

Ha a testbeszéd őszinte, őszintébb és nehezen manipulálható, akkor ha látom teszem azt A,B,C jeleket ami az őszinteség jele és nem látom D,E,F jeleket ami a hazugság jele, akkor valaki igazat mond, még akkor is ha a verbális kommunikációja vagy a helyzet alapján gyanús. Azaz nagyobb súllyal vettük figyelembe a testbeszédet. Aztán volt még egy gyakori hiba ami téves elvekből fakadt. Ezekben a könyvekben azt írják, hogy soha nem szabad egy jelből következtetést levonni, mindig nagyobb gesztus csoportokat kell kontextusban figyelni, de erről a bizonyos kontextusról már nem sokat írnak. Szinte egyáltalán nem taglalják a legtöbb ilyen elvű könyvben hogy hogyan is kéne egyeznie vagy nem egyeznie a szöveg környezettel. Ezért a legtöbb ember A-F egyezését fogja kontextusként értelmezni és ha A..F jelek alapján valaki egyes jelek megléte vagy nem megléte alapján őszinte, akkor hiába látjuk a magányos G jelet, ami a könyvben nincs a hazugság jeleként megjelölve. Vegyük az egyértelműbbet, mondjuk G egy nem-verbális nem-jelzés miközben valaki azt mondja vissza adja a pénzed. A picit nehezebb amikor valakit valamivel megvádolsz és a szemedbe nézve nyitott tenyérrel, még a csodálkozás gesztusát is mutatva hátra ugrik, ez a bizonyos hátra hőkölés az a G-jel, amit el fogsz dobni és mivel a jel/jelentés alapú könyvekben, blogokon általában nincs leírva, nem sokat fogsz vele kezdeni.

Aztán van itt még valami, maradjunk a hátra hőkölés példájánál, ez egy dinamikus jel, két irányú kommunikációban következik be, annak hatására, hogy te mint beszélgető partner megvádoltad a másikat. A jel/jelentés alapú írásokban általában statikus jelekkel találkozhatsz, ezért kedvelik az ilyen jel és jelentés alapú dolgokat a társkeresők, mert anélkül, hogy az ember megszólalna elvileg mindenféle állapot jelző gesztusokat mutat. Ugyan is amikor a testbeszédet a tudatoddal figyeled, akkor az éleslátás területét figyeled és csak akkor amikor a tudatod figyelni képes, akkor figyeled a testbeszédet. Amikor te beszélsz (bár az emberek elmeszerveződése különböző) akkor bizony megeshet, hogy egy téged „körbevevő” mentális képről beszélsz és közben egyszerűen a külső ingerekre kevésbé vagy érzékeny tudatosan. - A probléma az, hogy ez nem csak akkor következik ba amikor te beszélsz, hanem akkor is mikor a másik, ugyan is akkor is megeshet, hogy te valamiféle mentális képen elképzeled azt amiről beszél és közben a tudatod a testbeszédére kevésbé lesz érzékeny . Nos, ez az oka annak, hogy ma még a testbeszéd olvasásában sokszor minden ezekről a statikus állapotjelző jelekről szól. - Ha nem így lenne és képes lenne a tudatod rendesen figyelni, akkor nem okozna gondot a következő helyzet felismerése :

Egy lehetséges megrendelőd, mosolyogva arról beszél, hogy az előkészületekkel decemberre eljutnak odáig, hogy visszatérhettek a megrendelésekre és akkor majd felhív. Ő mosolyog, Allan Pease munkái alapján biztosan soha nem veszed észre a szemében a szomorúságot és a tudatoddal biztosan nem veszed észre miközben a szemét vagy a száját nézed a prezentációs területen kívül a pénz embléma gesztusát. Főleg hogy már a mentális képen te látod is, hogyan kezdesz a megrendelés teljesítésébe. - Jó eséllyel soha nem fog felhívni, mert vagy nincs pénze a termékedre, szolgáltatásodra vagy sokallja az árát. - De te nem láttad a hazugság egyetlen közismert jelét sem, még is hazudott. Pedig két eltérő jelentésű érzelmi mikrogeszttust láttál és egy emblémát amik általában nem összefüggő gesztuscsoportok.

Egy teljesen más megközelítést ajánlok neked és ezzel olyan vizekre evezünk amelyről nem nagyon vannak megjelent könyvek.

Egyrészt tekintsd úgy az emberi kommunikációt, mint egy videofilmet.

A filmekben sokszor vannak kellékek és díszlet. Amik igazinak tűnnek de nem azok.

A filmeknek sokszor vannak előzményei vagy sokszor alapulna megtörtént esetek alapján : Például Mik az előzmények ? Például valaki kizárta magát a lakásából, bennhagyta a gyógyszereit, pénzét, de a receptje nála van (hát nem érdekes), rendszeres gyógyszerre szorul, amit 30 perc múlva be kell vennie a családja csak délután ér haza. Bla-bla-bla. Hűha nincs sok ideje szegénynek igaz ? Ám az előzményekben miért szerepelt az, hogy megvárja amíg kimegy az üzletből az összes vevő ahol te eladó vagy ?

Aztán a készítőknek mindig van valami célja a filmmel, valamit el szeretnének érni.Mi a film célja, például a lakásából magát kizáró fickó esetén az hogy pénzt kérjen tőled. De valóban erről beszél a színész ? Vagy a gyógyszerről ? De afelé visz a történet amiről beszél ?

A fimekben a rendező az adott jelenettel mindig el akar érni valami hatást a lakásból magát kizáró Mr. Simli kedves 50-es úr, egész megbízhatónak látszik, egész jóravalónak látszik, hát rettenet hogy nem segít neki senki, senkire nem számíthat.. Upsz de ácsi, milyen érzéseket is kelt a rendező ? Empátia és bűntudat érzése. No de hát vannak rokonai, orvosa, patikusa, (ha már rendszeresen gyógyszert szed) szomszédai, ismerősei kismillió ember az utcán. Miért jön be hozzád bűntudatot kelteni, miért egy vadidegen emberben kelt bűntudatot, miért nem a szomszédjában, feleségében, orvosában ? Miért nem telefonálási lehetőséget kér, hogy bűntudatot kelthessen másokban akiknek több közük van hozzá mint neked ?

Mi van még a filmekben ? Helyszínek és szereposztás, a szereplőket mindig gondosan kiválogatják. Miért te ? Miért nem a patikában lobogtatja a receptjét ? Ahol több ember van, ahol ha rosszul lesz miközben a patikust arról győzködi, hogy neki az a gyógyszer kell, tényleg van gyógyszer és rengeteg ember is van aki segíthet.

Idáig még szó nem volt a testbeszédről, mert Mr. Simli simán mutathat jel alapon őszinteséget, amit simán megennél, ha elhiszed, hogy a testbeszéd őszinte, de így már van -4 pontja, ha beleveszed a testbeszédet ami a jelenlegi tudásod és könyveid szerint őszinte az +1 akkor -3.

No de menjünk csak tovább a videofilmek teli vannak sávokkal hang, kép, felirat, effekt. Gondold csak végig milyen lenne egy robbanás hang nélkül vagy milyen az amikor elcsúszik a hang, vagy madár dal van a robbanás helyett. Az emberi kommunikációban bizony úgynevezett csatornák vannak, a verbális és nem verbális kommunikáció is egyszerre több csatornát visz át, ezek pedig ugyanúgy szinkronban vannak egymással.

A hazug bizony sokszor „megválaszolja” a fenti kérdéseket magától de ez az ő verziója, például azért várta meg, hogy ketten legyetek mert szégyenli magát, ezért nem megy a patikába sem, mert ott ismerik és ez neki ciki, stb,stb..A szomszédokkal nincs jóban.. Az asszony csak délután ér haza és nem engedik el, bla,bla. Hát szegény szerencsétlen ember most aztán nagy bajban van, ugye úgy érzed a te döntéseden múlik az élete. No de akkor mi a jóságos málnabokorért nem látod rajta a félelem gesztusát, amikor arról beszél, hogy mit tudom én milyen sokkot kap, ha nem veszi be a gyógyszerét, miért nem látod ennek a fiziológiás tüneteit, miért nyitott, miért nem szorong és miért nem látod a félelem gesztusát, miért mosolyog annyit vagy miért a szomorúság jelét látod ?

Azért mert az öröm és a csodálkozás a legsűrűbben hamisított érzelmi gesztusok, ezt követi a szomorúság, amikor valaki valaki felé együttérzést mutat társadalmi elvárásból akkor is ha nem érez együtt és a félelem, a düh, az undor azok amiket kevésbé hamisítunk legfeljebb úgy, hogy elfedjük őket. - De miért nem látod nyomokban a félelem jeleit, egy olyan helyzetben amikor az egészsége és élete van veszélyben, pont az a félelem ami rávette arra, hogy egy vadidegent kérjen meg.

Azaz :

1 Mi a díszlet ? Például a megrendelő esetében a nagy és drága luxuskocsi, nagy ház, ami miatt el sem hiszed, hogy nem lesz pénze a szolgáltatásodra vagy sokallja. -De ez is csak filmes díszlet.

2, Mik az előzmények ?

3, Mi a rendező célja és ez egyezik-e azzal amiről a színész beszél ?

4, Milyen érzéseket kelt a rendező, milyen hatást akar elérni ? : A bűntudat keltés a manipulátorok és hazugok kedvenc „svájci bicskája.”

5, Miért az a szereposztás és a helyszín ?

6, Rendben van-e az egész kommunikáció szinkronja ? Akár időben akár jelentésben, vannak -e oda nem illő jelek az adott csatornán vagy éppen hiányzó jelek. Amikor kérdéseket teszel fel, hogy például miért nem hív fel valakit, miért nem a patikába megy, akkor ha hazudik valaki például sokszor látod az örömöt mint szivárgó mikrógesztust, mert felkészülten érte a kérdés és tudja, hogy egy lépéssel közelebb kerül.

Így azon túl, hogy felteszed magadban ezeket a „filmes” kérdéseket döntés előtt, légy te a rendező változtasd meg a filmet. Indulj ki abból, hogy ha ez egy dokumentum film, akkor a riport alany tud az olyan dolgokra válaszolni ami a színész szerepkönyvében nincs ! Például, hogy az a sokk, tünet, stb mennyire veszélyes amit említett amit kapni fog. Vannak színészek akik jól improvizálnak, de ő nem tudja, hogy nem a szövegre vagy kíváncsi, hanem az érzésre. Például azt mondja, hogy legutóbb újra kellett éleszteni, de közben nem látod a félelem jeleit, nem látod hogy attól félne, hogy ez újra bekövetkezhet sőt lehet hogy örömöt látsz szivárogni, mert azt hiszi, azzal, hogy elmondja veszélyben van az élete és volt már ilyen eset további bűntudatot pakol rád és még egy lépéssel közelebb megy a pénzedhez. – Fogalma sincs, hogy a csapdádba sétál bele.

Azaz úgy kell alakítanod dinamikusan az ő történetét, hogy például verbális kérdésekre adott nem verbális választ figyelsz.

- Mindezt azért írtam le, mert nem nagyon találsz olyan könyvet amiben ezek így le vannak írva és meglepő módon ez még mindig csak dióhéj. Én két évtized után még mindig csak tanulom a testbeszédet, nekem is lehet hazudni, bár nehezebb mint 5 éve. A szakértők egyébként egyetlen percnyi anyagot akár 90-100 percig is tanulmányozhatnak és még így sem biztos az eredmény.

Nem szabad a testbeszédet külön figyelni, nem a nagyobb jeleket kell összefüggéseiben, hanem a történet és a kommunikációs sávok összefüggéseit kell nézni ráadásul mindezt dinamikusan a történet aktív „rendezőjeként”.

Tehát Allan Pease után ha lehet Paul Ekman és utána William J. Majeski és Ralph Butler könyvei és legfőképpen minden hazug, manipulátor akivel eddig találkoztál vagy találkozni fogsz és saját magad vizsgálata, miközben füllentesz vagy bármi közben amikor testbeszédet használsz nagyon sokat fog segíteni.