Miért van az, hogy amikor nyomják az oktató szöveget a drogokról, az alkohol valahogy mindig kimarad?!

Egyetértek, az alkohol jelenleg a legkártékonyabb drog elterjedtségét figyelembe véve, de mégsincs vele szemben semmilyen stratégia, sőt, mintha bátorítanák az embereket hogy fogyasszák.

Szerintem csak annyi az oka, hogy a drog szó alatt hagyományosan a porokat, füveket... stb. értjük. Illetve a keméynebb drogobb gyorsabban csinálják ki az embert, talán ez is közrejátszik.

De mivel hazánkban az elhízással járó szívproblémák okozzák a legtöbb halálesetet, én messze nagyobb figyelmet fordítanék az egészséges táplálkozás oktatására.

mert csak akkor káros ha tulzásba visszük

van jó hatása is

"Mert történelmileg így alakult, elvtársak."

Az alkoholnak komoly hagyományai vannak, fontos szerepet játszik a társadalmi élet legtöbb szintjén, hosszú-hosszú évszázadok (évezredek?) óta. Ezzel ellentétben a drogok csak nemrég jelentek meg a társadalomban, így sokkal nehezebb elfogadni - bár szerintem nem is nagyon kell. Az alkoholt kiirtani a mindennapokból, a közéletből viszont szinte lehetetlen lesz.

Másik fele a kérdésnek - és erről sem szabad megfeledjezni -, hogy a szeszes italok jövedéki terméknek számítanak, és mint ilyenek, nagyon komoly anyagi forrást jelentenek az államnak.

Azért van némi csúsztatás a kérdés feltevésében. Alkoholt lehet mértékkel fogyasztani, ha megnézed hány ember fogyaszt úgy egyáltalán alkoholt, akár csak ünnepnapon, akkor átlagosan az jön ki, hogy a legtöbb ember nem fogyaszt olyan mennyiséget, ami középtávon ártalmas lenne. Igazi keménydrogot – kokain, heroin, stb. – nem lehet mértéktartóan fogyasztani. Nem igazán van olyan ember, aki mondjuk csak ünnepnapokon lövi be magát. A legtöbb keménydrog fogyasztó rövid időn belül olyan szintű fogyasztással él, ami sokkal jobban megrövidíti a várható életkort, mint úgy általában az alkohol.

Az alkohol fogyasztásának kialakult kultúrája van. Számos kulturális, eszmei érték társul hozzá, része a gasztronómiának. A gyerekek olyan közegben nőnek fel, ahol jó eséllyel megtanulják, hogy mi illik, mi nem illik, tudják, hogy egy pohár bor kulturált elfogyasztása akár követendő példa, egy lakodalomban történő spicces állapot nem hétköznapi esemény, hanem alkalomszerű, hogy aki reggel megiszik három felest, az már erősen problémás. Megtanulja, hogy mi sok, mi kevés, mikor minek van helye és ideje.

Az alkohol betiltása mellett is van érv persze. Próbálták is, de ez nem igazán járt sikerrel. Mivel a kereslet továbbra is fennállt, és mivel ez nem jelentéktelen – azért az emberek 2/3-a saccra fogyaszt alkoholt valamilyen szinten –, ezért csak a feketegazdaságot erősítette a dolog, számos járulékos problémát vetett fel, nem ellenőrzött minőség, irreális árak, stb… Ráadásul alkoholt relatíve könnyű előállítani, így eléggé nehéz lebuktatni mondjuk egy illegális pálinkafőzdét.

Az alkohol működése is érdekes. A szervezet bizonyos szintig tud védekezni az alkohol hatása ellen (hányás). Illetve klasszikusan nincs igazán folytatása az alkoholnak. Az alkohol nem vezet el más drogokhoz. Nincs olyan drog, ami működését, fogyasztási jellegét illetően hasonló lenne, mint az alkohol, illetve ha van is, az kevésbé köztudott.

Egy marihuána pl. kevésbé ártalmas, mint az alkohol. Azt is lehet mértékkel fogyasztani. Kevésbé addiktív. De ennek is vannak negatív hatásai. Érzelmi függőséget ez is ki tud alakítani, mint ahogy ez más, nem kémiai függőségnél is így van (netfüggő, TV függő, szerencsejáték függő, stb.). A marihuánának vannak logikus folytatásai a drogok terén, akár más természetes drogok irányában (meszkalin, látnokzsája, vagy más irányba ott vannak az ópiátok), akár szintetikus pszichoaktív drogok irányában (LSD). De ha már drogozunk, akkor próbáljuk ki ugye az extasyt, a speedet, vagy más metamfetamint. Azért jó, hogy van egy nagyon erős határ a legális és nem legális drogok között, amit nagyon nem jó ötlet tologatni, mert annál kevésbé jelent gátat ez a határ.

Mint írtam az alkoholt, vagy a nikotint nehéz lenne betiltani. És ha már ezek adottak, akkor lehet, hogy nem kellene további drogokkal nagy tömegben hétköznapi, elfogadott közelségbe kerülni. Már csak azért sem, mert az együttes fogyasztás további problémákhoz vezet.

Az, hogy az alkoholról miért nem esik annyi szó? Szerintem szó esik. Kb. minden gyerek tudja, hogy káros, minden gyerek látott már alkoholistát, tudja kb. hogy mi normális fogyasztás, és mi az, ami már sok. Talán ezért nem esik annyi szó róla mondjuk az iskolákban, mert attól, hogy elismételjük azt, amit már amúgy is tud, annak nem sok extra hatása van.

2xSü: sokmindenben igazad van.

A függőség (mindegy, hogy anyag, vagy TV, vagy más) egy alapvető mentálhigiénés probléma, ezért úgy is kell kezelni. Amint mondtad, valóban előkerül az alkohol és a nikotin a kábítószerekkel kapcsolatos felvilágosító eseményeken.

A baj az, hogy az illegális szerek ártalmait többnyire eltúlzottan mutatják be, míg a legális szerekét sajnos elbagatellizálják.

Senki sem beszél például arról, hogy a kávé (illetve a koffein) komoly fizikai függőséget okoz. Persze ez nem olyan nagy baj, mivel a koffein messze nem olyan veszélyes, mint a (hülyén kategorizált) "kemény" drogok, pontosabban ugye a koffeint nem retkes, használt tűből vénába szúrjuk, hanem egy növény darált magját forrázzuk le, és keksz mellé megisszuk.

Ráadásul a kávé az mindig kávé, soha nem kevernek bele fűrészport, vagy hasonló vackot, vagy ha igen, akkor az hamar kiderül, és leveszik a terméket a polcról.

Ezt sok legális / illegális drog kombóval is el lehet játszani, és rájönnénk, hogy a kokainban sem a kokain a legrosszabb, hanem az, hogy bele van keverve minden vacak, mire ideér, és orrba szippantják, ami tönkreteszi a nyálkahártyát, stb. Amíg a kokain a Coca Cola-ban volt, meg a pápa által is ajánlott (!!!) fűszeres borban, addig 0 probléma volt vele.

2xSü, az alkoholtilalom nem "nem igazán" működött, hanem katasztrófa lett. A bűnözés jelentősn megnőtt és a maffia vette a kezébe a kereskedelmet. Ráadásul a csempészett italok szesztartalma is megnőtt, hiszen pálinkát könnyebb csempészni, mint sört (kevesebb kell belőle és drágább).

Ezért a 20-as években szinte csak töményeztek a népek. A tilalom vége felé az egyetemisták "sört akarunk inni" táblákkal fejezték ki nemtetszésüket. No nem mintha alkoholhoz nem lehetett volna hozzájutni, mert lehetett. A tilalom korlátozta valamelyest a hozzáférést, de messze nem olyan mértékben, mint azt az emberek (és sajnos a jogalkotó) gondolta volna. A baj a tiszta, jó minőségű alkoholos italok eltűnére volt, és a bathtub gin-ek, meg moonshinte-ok megjelenése lett, amelyekben nem volt ritkaság a metilalkohol, vagy az ólom (mert a lepárlást az akkori gépkocsik ólom hűtőrácsának segítségével végezték).

A tilalom miatt megnőtt a bűnözés, és megnőtt az okozott egészségügyi ártalom. Pontosan az ellenkezője történt annak, mint amit akartak.

A kábítószertilalom egészen pontosan ugyanilyen.

Amikor a kannabiszt betiltották, akkor kb. mindenki lesz*rta. Csak az USA-ba érkező mexikóiak fura hobbija volt. A marhuánából (ami egy mexikói slang a szárított kannabiszvirágzatra) úgy lett népszerű élvezeti szer, hogy a tiltás óriási bizniszt csinált belőle. Persze lehet, hogy tiltás nélkül is elterjedt volna, hiszen a kannabisz egy _relatíve_ ártalmatlan szer, nem mérgező, és a kannabiszfüggőség sem alakul ki túl gyakran, vagy ha igen, az is viszonylag jól kezelhető.

A kannabisztiltásból felépülő drogháború aztán végül sokkal nagyobb pusztítást végzett, mint az alkoholtilalom valaha is. Az USA-ban ma arányaiban a VILÁGON a legtöbb ember ül börtönben. Több, mint Kínában, Oroszországban, Indiában, vagy akárhol (Észak-koreáról nincsenek megbízható adatok ugye :) ).

Szociológusok, addiktológusok, orvosok, tehát tudósok szerint - akik mérések alapján, és nem múlékony, gyakran tőke által motivált politikai érdekek mentén foglalnak állást - a szokásformáló élvezeti szerek szabályozásának legmegfelelőbb módja a prevenció, a kezelés, és a szabályozott piac.

És igen, az "élvezeti szer" kategóriába benne van az alkohol, a heroin, a kávé és a kannabisz is, meg mostanra a drogháboró által közvetett módon kitermelt néhány száz új pszichoaktív anyag is.

3. kérdezőnek azt a mondatát cáfolnám mi szerint hogy a különböző drogok(marihuánna,crack,kokain,opium,PCP...stb)

Nem rég került be a társadalomba,amikor ezek a szerek az ókorban is közszerepet játszottak(távol keleten háboruk dultk az opium ért) z amerikai ős lakosok PD elő szeretettel használták a fű féléket gyógyításra és annak elszívására.

Lényegtelen

Azért mert már szinte elfogadottá vált az alkohol...

Hiába van az a sok mellék hatása,az ilyes fajta előadásokon más nem jön szóba nagyon (engem néha idegesít fű-ből kilakult propgndák és hazugságok de nem akarok most eltérni a témától)mint a kemény drog,mitől a mai fiatl társdalmat el akarják rettenteni de aki kiakarj próbálni egyes fajtákat az úgy is kifogja.

Az a gond hogy néha ők se tudják miért nem hozzák fel az alkoholt.............