Mennyi az esélye,hogy valaki hazudni tud az igazság ügyi orvos szakértőnek? Nemi erőszakkal kapcsolatban!

Hiába hazudik valaki, ha a testi nyomok ennek ellentmondanak. Nem létező erőszaktól sérelmi nyomok sem tudnak keletkezni, azt az orvosi szakvélemény nem fogja alátámasztani. Utána már a szóbeli vallomás ellentmondásait kiforgatva összejön, hogy a hatóság félrevezetése történt meg, nem pedig bántalmazás.

Nem tudsz hazudni, meg se próbáld. Nem egy híradás volt a közelmúltban, hogy elrablást, kirablást, erőszakot és hasonlókat hazudtak az emberek, és mind kamu volt.

Ők profik. Tanulták, tapasztalatokat szereztek, eszközeik is vannak.

Áldozatként feltüntetni sem tudod magad hamisan, és elkövetőként sem tudod kimagyarázni. Nagyobb esélyed az utóbbira van, de csak akkor, ha erőszakra utaló nyom nincs, és csak az áldozat vallomása szól ellened. Ez esetben mondhatod, hogy benne volt eredetileg, vagy azt is, hogy ő maga „mászott rád”, és csak utólag állítja be erőszakként.

Teljesen kizárni nem lehet, de kicsi az esélye. A hamis vád is bűncselekmény. A nemi erőszak súlyos büntet, nem csokilopás.

Nemrégiben volt a rendőrnő esete, aki a kollégákat vádolta meg erőszakkal. Most az Igazságügyi Megfigyelő és Elmegyógyító Intézetben vizsgálgatják, hogy normális-e.

Ha nem voltál erőszak áldozata, nem tudsz olyan mentális és érzelmi állapotot megjátszani, amitől az hihető lenne (pontosabban a megjátszás lesz a feltűnő, hogy a normális emberi reakcióknak ellentmondóan viselkedik). Ha előre kiterveled a mesét amit előadsz, a kihallgatások és visszakérdezések során úgy bele lehet zavarodni az események, helyszínek, személyek leírásába, hogy azokkal utána szembesíteni lehet hogy melyik mond ellent a másiknak és meg lehet törni a hazudozót vele. Vagy azért, mert a bizonyítékok az állítás ellen szólnak, vagy a spontán kitalált állításokra a sokadik visszakérdezésnél már máshogy emlékszik az 'áldozat', és ezzel szembesíteni fogják.

Másik oldalról:

Ha van egy barátnőd, összevesztetek és most azzal fenyeget hogy nemi erőszakért feljelent, nem lesz belőle semmi ha tényleg nem volt erőszak. Két egymásnak ellentmondó állítás között a bizonyítékok (közvetlen nincs, az orvosszakértői nem támasztja alá), meghallgatott tanúk tudnának tisztább képet adni. Itt már nem szerencsés, ha pl. hirtelen haragú, agresszív viselkedésre vagy erőszakra hajlamos embernek írnak le, vagy olyan előéleted van ami alapján nem alaptalan azt feltételezni, hogy képes vagy megtenni azt amivel gyanúsítanak. Nem következik belőle hogy meg is tetted, de kevésbé tartanak ártatlannak, és ezt figyelembe veszik egy kihallgatásnál hogy milyen jelekre kell figyelni.

A jog nem tökéletes, és mi sem vagyunk azok. Tévedések, hibák előfordulhatnak, de a bűnügyekben alapszabály az, hogy elítélni csak bizonyítékok alapján szabad valakit. Ezek lehetnek közvetettek is.

Ha a bűnösség nem bizonyítható, akkor bizonyítottság hiányában mentik fel a gyanúsítottat. Nem kellemes, mert nem mondja ki hogy ártatlan, csak azt, hogy nem biztos, hogy ő volt.

Jobbik esetben meg teljes felmentés jár. ahogyan elítélni is csak bizonyítottan lehet valakit, a teljes felmentésnél is igaz ez.