Mennyire könnyen belátható hogy a tulajdonságok nem önállóan létező dolgok, hanem valamihez tartoznak?

#2 "Ha önállóan létező dolgok lennének, akkor valószínűleg nem tulajdonságnak hívnák őket..."

Igen én is erre gondoltam, de a szó ahogy a dolgokat nevezzük a tulajdonságait jelöli, nem a tulajdonost. Sőt látszólag nincs tulajdonos, de ha van tulajdonság akkor paradoxon lenne hogy nincs tulajdonos. Nem?

Rendben látszólag értelmetlen, abból a szempontból, hogy nem tűnik úgy hogy szükségünk van ennek a megfigyelésére, de ha ez értelmetlen akkor a minket körülvevő világ lenne értelmetlen, most csak megfigyelem ezzel a világ egyik alapvető jellegzetességét. Természetesen nem vagy köteles részt venni, én is csak olyan kérdésekkel foglalkozom ami érdekel.

"Csak óvatosan a tulajdonságokkal, mert különböző dolgokat nagyrészt azonos tulajdonságok is jellemezhetnek, bár most nem tudok példát mondani."

Ez így van, mondok én akkor példát, pl. Sok dolog lehet folyékony, nem csak a víz, és van olyan dolog is amit víznek hinnénk a legtöbb tulajdonsága alapján, de mégsem az.

Jó észrevétel, ez igaz, de én egy kicsit másabb vonalon vagyok most, mert eddig könnyen beláthatóan kiderült itt, hogy minden ami körülvesz tulajdonság, még a testünk, és a gondolataink is leírható változékony tulajdonságok, gyakorlatilag nem tudunk valamit találni ami nem tulajdonság? Ez elég érdekes, akkor hol marad a tulajdonos, mert még az atomok, és azok alkotóelemei is tulajdonság, minden dolog neve a tulajdonságait jelöli.

Mi vagy ki a tulajdonos?

De mielőtt megpróbáljuk kitalálni mi az, meg lehet állapítani, hogy a tulajdonos "semleges" kell hogy legyen, az maga nem lehet tulajdonság, mert ha lenne tulajdonsága, azt megint le kell választani, hogy maga a tulajdonos mivolta derüljön ki.