Mi a véleményetek Puzsér Róbert kritikusról, az ő munkásságáról, értékeiről?

Én spec szeretem amit csinál.

Nem vagyok fanatikus követője, bárki csinálja ugyan ezt az szimpatikus, mikor valaki kinyitja a pofáját, és elkezd olyan dolgot latolgatni, amiről sokan tudjuk hogy szar, de valahogy véd és dacszövetség alapján senki akinek van széles körű elérése, nem teszi szóvá hogy az szar, és hogy annak miért kell egyébként ilyen szarnak lennie?

A kritikai érzékén túl művelt pedagógus is, a filmajánló műsorában hallotam először, számos nemzetközileg isemrt filmet az ő hatására néztem meg, számosat örömmel.

Szimpatikus, hogy észérveket ütköztet, nem csak visszaél a befolyásával, magyarán EMBERI (sokan nem értik, mi az hogy emberséges, emberi).

Természetesen nem értek vele mindenben egyet, de ez nem is baj.

Egy gondolkodó, érző ember, ami sajnos ritka manapság, pedig alapvetőnek kellene lenni ezen attitűdnek.

Elgondolkodtat. Sok hülyeséget is mond viszont sok dologban nagyon jól lát és igaza van.

Viszont sajnos korrupt és részrehajló és nem objektív, ha valamivel kapcsolatban negatív érzései vannak azt érvekkel alá próbálja támasztani ahelyett hogy inkább vizsgálódna és elemezne. Erre csak a semleges vagy jobb témák esetében képes leginkább.

Így van, előző, én is bírom Puzsért, értelmes ember, cska sajnos olykor alámagyaráz... De nem csak negatív dolgokat próbál racionalizálni ("kimagyarázni"), hanem gagyi dolgokról képes megmagyarázni, hoygaz szuper, csak mert érzelmileg megfogta, mondjuk gyerekkorában. :) Pl remek ízlése van ÁLTALÁNOSSÁGBAN filmek kapcsán, de néha olyan ótvar szar sablonos, kifejezéstelen filmeket dícsér, hogy csak nézek magam elé, hogy mi lelte... De megmagyarázza, hoyg az jó, mert gyerekkorában elkapta gépszíj, valami hangulat, amikor meglátta a tévében.

Sajnos tehát nem mindig tud objektív maradni, és eközben is vehemens a vélemény nyilvánítása. Így akad olyan helyzet is, amikor pl keveri a szezont a fazonnal: volt már hogy remek filmet marasztalt el, nem filmes, nem irodalmi, nem művészi szempontból, holott ő mint töri- és magyartanár többnyire ilyen szempontok szerint értékel filmeket, sokszor téynelg elég reálisan (eltekintve most a szubjektív téynezőktől, mert ugye olyan is létezik temrészetszerűleg).

Pl ha valami erkölcsileg kifogasolható számára, akkor rögtön beütrészéről a kettős mérce, tehát az addigi jó szokása helyett, miszerint irodalmi, művészi szempontok szerint értékelt egy filmet mondjuk, hirtelen lehúzza az egész alkotás, ha erkölcsileg kifogásolható számára, hiába felel meg az addigi szokásos mércéjének az a film, tehát mávészileg, irodalmilag, sőt, ha maga a filmrendező egyébként is az egyik kedvence, akkor is.

Tehát mintha összetévesztené az erkölcsöt a mávészi értékkel.

Ezthatalmas bakinak vélem, ugyanis ez olyasmi, mintha valaki azt mondaná, hogy pl "Shakespeare primitív ponyvákat írt, mert művei tele vannak gyilkosságokkal, és az erkölcstelen".

Basszuskulcs, ergo Puzsár azt mondja, hogy az emberiség sötét oldaláról mint gyilkolás, pszichopátia, bosszú, átverés, csalás, lopás, hazugság, tilos volna filmet forgatni. :D És ha nem is járt el mindig e mentén, az csak tovább erősíti azt aza ttitűdjét, hogy sajnos olykor kettős mércét alkalmaz.

Összességében mégis értelmes embernek tartom, és alapjában korrekt hozzáállásúnak, ha mindenki legalább ilyen volna, sokkal élhetőbbvilágban élnénk!