Csak én szoktam elgondolkodni a GYK olvasgatása és az internet böngészése közben, hogy valóbban csak olyan kevesen nem végzik el a 8 általánost?

"Ez nem igaz.

Állami iskolákban még Amerikában 𝐒𝐄𝐌 tanítják."

Jó, akkor nem tanítják. Legyen igazad. Biztos én is hallucináltam, amikor tanultam anno. A személyéről oktatnak, pont úgy, mint Buddháról, Mohamedről, Mózesről, tehát a főbb vallások alapítóiról.

Amerikai ismerőseim csak nagyon távoliak vannak (távoli rokonság), de csak hogy egy példát említsek, osztrák ismerősből sok van és náluk is tanulják. Pedig Ausztria nem egy ultra-reakciós ország.

"Néha ilyen csellel belekerülhet. De ugyanígy kerül bele az is a tankönyvbe, hogy a homoszexualitás bűn.

Ez csalás, mert nem alapul bizonyítékokon."

Milyen csellel? :-D Kettő tankönyvet írtam, amelyek a legelterjedtebbek Magyarországon. Világi tantárgyak tankönyveibe nem került bele az, hogy a homoszexualitás bűn lenne, maximum hittan könyvekbe, de nem gondolnám, hogy ez olyan nagy probléma lenne, mivel világnézet szerint választható helyette az etika is. Egyébként ne csinálj már ilyen nevetséges húzásokat! Először azt állítod, hogy nem tanítják, mert a tankönyvekben van az igazság, aztán ha bebizonyítják, hogy pedig de, tanítják, akkor még erősebben az állítod, hogy nem, végül beismered, hogy mégis, de nem igaz az, ami a tankönyvekben van. What?! Mi ebben a logika?! Egyébként megsúgom, hogy a tankönyveket is professzorok, de minimum a témából ledoktorált emberek írják és szinte a 100%-uk nem is egyházi személy.

"Ezt nem is mondta senki. Amúgy mondanál erre egy lehetséges bizonyítékot, hogy valaki 𝐍𝐄𝐌 létezett?

Például Pilátus feljegyezhette volna, hogy A.D. 1-ben nem született meg?"

Például egy korabeli zsidó vagy pogány írás (mind a kettő vallást gyakorló vezetők többsége elítélte egy ideig a keresztényeket), ami "leleplezi", hogy a keresztények valótlan embert istenítenek. A judaizmus is elismeri a létezését, csupán a Talmud a lehető legrosszabb fényben, hamis messiásként tünteti fel.

Egyébként bőven elegendő lenne már, egy valamirevaló, híres, elismert, elfogulatlan történész írása is a nem létéről vagy a létének megkérdőjelezéséről.

Vannak Jézusnál még régebben élt emberek (pl.: görög filozófusok, egyiptomi fáraók), akikről szó szerint semmi nem maradt fent, mégsem kérdőjelezi meg senki a létezésüket (legalábbis az értelmes, művelt emberek közül).

"Mutathatnál egyet."

Semmi nem bizonyíték számodra. Mutattam már elég sokat, de számodra egyik sem elég jó. Ha egy történészt ideállítanék, aki kifejtené neked, akkor is kitalálnád, hogy biztos elfogult, mert meg van mondjuk keresztelve.

"Arra gondolok, hogy van egy kiinduló alapod (Jézus létezett, és kész) - és mindent ehhez próbálsz igazítani. Néhol tényleg olyan hajmeresztő dolgokat mondasz, hogy a fejem kapkodom."

Van egy történelmi tény, ami minden valószínűség szerint igaz, mert szinte minden mellette szól. Persze, hogy ehhez próbálok mindent igazítani. Bocsáss meg, hogy nem érvelek az mellett, ami minden kétséget kizárva valótlan, hogy Jézus egy görög isten, aki még mindig az Olümposzon táncikál.

Mondhatnál egykét példát, ezekre a "hajmeresztő dolgokra"!

"Ezt nem értem, miért írtad."

Bocsánat, ha rosszul értelmeztem a szövegkörnyezetben, de számomra úgy jött le, hogy már inkább rólam írsz olyan dolgokat, amelyeket nem támasztasz alá, nem pedig a konkrét érvekre.

"Ha te is tudod, hogy nem lenyomat, akkor neked 𝐌𝐈𝐑𝐄 bizonyíték a lepel, és egyáltalán miért hoztad fel?"

Honnan szűrted le, hogy ÉN TUDOM, HOGY HAMISÍTVÁNY? Nem érted a "DE, HA MÉGIS" kifejezést. Én nem állítottam semmit, sehol, pláne, hogy egyértelműen hamis. Azt írtam, hogy lehet ez is egy bizonyítási pont. Nem fejtettem ki mellette vagy ellene egyértelmű az álláspontomat, csupán megcáfoltam azokat az általad írottakat, amelyek tényként állítják be, a hamis mivoltát.

"Ez miért biztos?"

Művészettörténészek, illetve ezzel az iránnyal foglalkozó vegyészek fel tudják ismerni a festékeket, illetve, ha azt nem is, előbbiek az ecsetkezelést, illetve vonásokat felismerik. Nem aláírt festmények művészeit be is tudták már ez alapján sokszor azonosítani, nemhogy felismerjék azt, hogy valami festmény-e vagy sem.

"Ez ugye vicc volt?

Gondold meg még egyszer..."

Mondom MARADVÁNYAIT. Nem magát az anyagot.

"Hmmm...

te most valakit hülyének nézel?

(Kifejtem: szerinted ez mennyire erős bizonyíték? Még ha meg is lenne...)"

Az, hogy valamikor létezett egyértelműen bizonyított. Csupán annyira erős, mint a legtöbb ereklyéje a legtöbb vallás példaképeinek, alapítóinak. A szent jobb valóbban Szent István jobbkeze? Mi más lett volna... Buddha csontjai, valóbban az övéi? Ha valaki szerint pedig minden hamis és mindenki hazudik, pedig már a konteó kategória.

"Ezt meg már tisztáztuk, hogy egyik sem bizonyíték.

(Kifejtem: esetleg elképzelhető, hogy valamelyiknek van valós alapja - csak éppen 𝐄𝐆𝐘𝐈𝐊 𝐒𝐈𝐍𝐂𝐒 bizonyítva közülük.)"

Eddig a legtöbb bizonyítékot semmisnek tekintetted. A tankönyveket gyártó tanárokat, professzorokat, doktorokat is csalónak bélyegezted.

A történelem nagy része az írásos emlékekre épül. Szóval egy csomó dolog hazugság lehet, ezzel a logikával következtetve.

"Sajnos, ez van.

Én elhiszem, hogy hatalmas probléma az, hogy pont a te világvallásod legfontosabb szereplője, az egész alapja nem bizonyított - de akkor is ez van."

Megint egy hatalmas bődületességet írtál, a következtetéseid miatt. Honnan a jó nagy életből vetted, hogy vallásos, keresztény vagyok? Ez nagyon hajaz Erdélyi Ágoston logikájára. :-D Simán lehetnék muszlim, akik számára Jézus egy próféta volt, buddhista, akik közül sokat bódhiszatvaként tekintenek rá, hindu, akik közül sokak szerint ő egy avatára volt. Sőt, honnan veszed, hogy egyáltalán vallásos vagyok? Általa ismert, olyan történelmi tények mellett, amelyeket ő és sokan mások is valósnak tekintenek nem érvelhet egy egyáltalán nem vallásos ember? Mi ez a logikai következtetés.

"Lehet hinni benne, csak tudni nem lehet róla."

A csak sok történész ezzel nem igazán ért egyet.

bódhiszattva

Bocsánat.

Bizonyára nem a kettő fő kiadó által forgalmazottban szerepelt. A személye történelemből tananyag.

"A viselkedésed és a "logikád" alapján."

Ez a legviccesebb. Lehet, hogy az vagyok, lehet, hogy nem. Miért lényeges? Lehet, hogy manicheus vagyok, akiket a keresztények eretnekeknek bélyegeztek, pedig tisztelik Jézust. Lehet, hogy nem is vagyok vallásos. Felesleges adat.

De még mindig van néhány kifogásolható érved, ami az első bekezdésnél már meg is mutatkozik. Alapelve a vitáknak, hogy egész mondatokra, sőt néha bekezdésekre reagálunk, a szövegkörnyezettel együttvéve. Mivel az se lenne értelmes, ha valaki szavanként reagálna.

Ki mondja? Te? :-D Aztán miért lenne kötelességem? Miért lényeges ez a párbeszéd szempontjából? Nem válaszolsz te sem egy csomó kérdésre, ami abban az "50 sorban" van. Miért lényeges, hogy melyik vallás követője vagyok? Hogy személyeskedhess és beleköthess abba, amiben hiszek vagy éppen, amiben nem hiszek? Ez teljes mértékben lényegtelen.

Te sem válaszoltál sok olyan dologra, ami viszont az én oldalamról jogos felvetés.

A lényeget úgy, hogy több másik lényeges rész kimaradt, értem.

Az pedig még mindig hibás, kifogásolható "érvelés", ha nem a szövegkörnyezetre, vagy a mondatra reagálsz, hanem szószerkezetekre, esetleg félmondatokra. Pont olyan, mintha szavakra reagálnál. Ez így pedig nem vita. Olyan mintha élőben az illető szavaiba vágnál.