Amennyiben illegális dolgokkal akadáloyzok meg egy nagyobb bajt milyen büntetésre számíthatok?

> Mivel tudjuk,hogy a magyar állami törvénykezés sosem a jók oldalán áll

Hát… Alapvetően nem igaz, még ha lehet akár ellenpéldát is felhozni.

> amennyiben illegális dolgokkal,eszközökkel,tevékenységgel […] mentek meg valakit vagy akadályozok meg egy nagyobb bajt

Attól függ…

A büntető törvénykönyv ( [link] ) ezt mondja:

„IV. FEJEZET

A BÜNTETHETŐSÉGET KIZÁRÓ VAGY KORLÁTOZÓ OKOK

15. § Az elkövető büntethetőségét, illetve a cselekmény büntetendőségét kizárja vagy korlátozza:

[…]

e) a jogos védelem,

f) a végszükség,

[…]

A jogos védelem

21. § Nem büntetendő annak a cselekménye, aki a saját, illetve a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzése céljából telepített, az élet kioltására nem alkalmas védelmi eszközzel a jogtalan támadónak sérelmet okoz, feltéve, hogy a védekező mindent megtett, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz ne okozzon sérelmet.

22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen

aa) éjjel,

ab) fegyveresen,

ac) felfegyverkezve vagy

ad) csoportosan

követik el,

b) az a lakásba

ba) éjjel,

bb) fegyveresen,

bc) felfegyverkezve vagy

bd) csoportosan

történő jogtalan behatolás, vagy

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.”

~ ~ ~

> Látom,hogy a szomszédomhoz feketruhás maszkos betörők készülnek éppen belopózni és én mondjuk éles fegyverrel rájuk lövök.

Tehát élet kioltására alkalmas eszközzel lősz rá. Azt szerintem joggal fogják megkérdezni, hogy mégis hogy került a lakásodba fegyver, van-e ehhez engedélyed. És szerintem ez teljesen érthető…

> Vagy látom,hogy az utcán meg akarnak erőszakolni valakit és mondjuk én egy kővel betöröm a fejét az erőszaktevőnek/erőszaktevőknek

Ez szerintem még védhető.

> már egy fegyvernek minősülő kést rántok elő és csúnya vége lesz akár halál is vagy valami olyasmit amit tilos lenne hordanom

Ez megint csak élet kioltására alkalmas eszköz.

~ ~ ~

Az a gond ezzel, hogy te simán lelőnél egy embert, pusztán azért, mert fekete ruhában lopózik be a szomszéd házába. Nem ismered a kontextust, nem tudod, hogy egy hülye tréfáról van-e szó az illető barátaitól. Vagy valaki kényszer, fenyegetés hatására követi el a betörést – ami szintén büntethetőséget kizáró vagy korlátozó tényező –, a betörő a lénynek sem akarna ártani, te meg agyonlövöd. Ez nem éppen arányos fellépés. Pont az ilyenek miatt van nagyon erősen korlátozva a fegyvertartás és fegyverviselés.

Nota bene a rendőr sem lő rá se szó, se beszéd valakire, akit tetten ér egy betörésnél.

Másik oldalról téged nem az adott cselekményért fognak szankcionálni, hanem valamiért, amit még jóval a cselekmény előtt, a megakadályozandó bűncselekmény előtt már régen elkövettél (illegálisan birtokolt lőfegyver, fegyvernek minősülő kés hordása közterületen). És ezzel együtt el is veszíted a büntethetőség alóli mentesülést.

~ ~ ~

> A kérdés kiírásának a motivációja csupán annyi,hogy mardos belülről a tudat,hogy muszáj tehetetlennek vagy éppen semmit nem érő teljesítményen mozognom,hogyha baj van és nem védhetem meg az áldozatot/szeretteimet minden erőmmel.

Nem kell tehetetlennek lenned. Megtanulhatsz valamilyen küzdősportot, lehet nálad legálisan tartható önvédelmi eszköz. De sokszor az is meg tudja akadályozni a bűncselekmény elkövetését, ha valaki kiabálni kezd.

Az a baj, hogy nagyon könnyű túllőni a célon, és mások vagy a saját védelmedben nagyobb igazságtalanságot és sérelmet elkövetni, mint amit megakadályoznál, pusztán abból kifolyólag, hogy nem jól, nem minden részletére kiterjedően méred fel a helyzetet. Egy rendőr megtanulja, hogy milyen helyzetben hogyan kell fellépni, mit tehet meg és mit nem.

A 2. válaszoló alaposan kibelezte a helyzetet és mindent a törvény betűjével alaposan megindokolt.

Hozzáteszem a magamét:

A védekezésnek mindig arányosnak kell lenni a veszély mértékével.

Na, ez nagyon magyarázható kétféleképpen is, de ezt ahgyjuk, a jogászok mindig megmagyarázzák.

Szóval:

"Látom, hogy a szomszédomhoz fekete ruhás maszkos betörők készülnek éppen belopózni és én mondjuk éles fegyverrel rájuk lövök."

Nem arányos a védekezés, mert Te csak a fekete ruhát és a maszkot látod, okkal feltételezed a bűnös szándékukat, de nem biztos, hogy ölni is akarnak, Te viszont már ölnél.

"Vagy látom, hogy az utcán meg akarnak erőszakolni valakit és mondjuk én egy kővel betöröm a fejét az erőszaktevőnek/erőszaktevőknek vagy mondjuk már egy fegyvernek minősülő kést rántok elő és csúnya vége lesz akár halál is vagy valami olyasmit amit tilos lenne hordanom."

Itt is aránytalan a védekezés. Akár két kézzel is megakadályozhatod az erőszakoskodást, de ha nem vagy ehhez bátor, akkor segítségért kiáltasz, elgáncsolod menekülés közben az erőszakoskodót, gyomorszájon ütöd stb, de sem kővel, sem késsel nem törheted be a fejét, mert halált is okozhatsz, viszont az erőszakot elkövetni AKARÓ, nem akar öl ni, mert ennek látszata sincs.

Mint írtam fentebb, arányban kell lenni egymással a két cselekvésnek.

(viszont ember legyen a talpán, aki kritikus helyzetben azonnal tud ARÁNYOSAN cselekedni.) Más a helyzet, ha az elkövető rád támad, netán kést ránt elő. Ekkor már jogos önvédelemről van szó, kés esetében az életedet mentheted. Kést hordani a zsebben nem tilos. Azért zsebkés a neve.

Vannak még különféle sprayek. Úgy olvastam, hogy az elektromos sokkoló a civil életben nincs engedélyezve, de ezt nem tudom pontosan.

3: ez a saját teóriád, nincs már arányossági követelmény!

Ráadásul nem a jogos önvédelemről írsz!

Ugyanis ott már nem kitétel az arányosság. POntosabban mondva: jogos védelem esetén semmiféle retorzió nincs, ha túlléped a vélelmezett arányosságot.

BTK!

30. § (1) Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személyét vagy javait közvetlen és másként el nem hárítható veszélyből menti, vagy a közérdek védelmében így jár el, feltéve, hogy a veszély előidézése nem róható a terhére, és a cselekménye kisebb sérelmet okoz, mint amelynek elhárítására törekedett.

(2) Nem büntethető az sem, aki azért okoz akkora vagy nagyobb sérelmet, mint amelynek elhárítására törekedett, mert ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen felismerni a sérelem nagyságát.

!!!!!

(3) A büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az ijedtség vagy a menthető felindulás az elkövetőt korlátozza a sérelem nagyságának felismerésében

Azért a 3-as szavaiban is van igazság.

Pl.

(3) A büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az ijedtség vagy a menthető felindulás az elkövetőt korlátozza a sérelem nagyságának felismerésében

Ezzel nem ellentétes az, hogy a betörőket hidegvérrel lelövi?

Ez ijedtségből ered? Vagy annyira felindult? Nem mondom, hogy nincs ilyen, de ez a fajta hárítás legalábbis számomra megkérőjelezhető.

Most egy hazugságban várod, hogy támogassunk? Egyszerűen nem igaza az, amit írsz.

Magyar vagyok, de nincs magyar gyökerem. Egyik felmenőm sem magyar. De hallottam olyan dolgokat, hogy az ötvenes években valaki elütött valakit, elmenekült, akkor azt akasztották fel, aki megállt segíteni.

Meg jó pár olyan dolgot, ami téged igazolna, de 40-50-60 évvel korábbi időszakban.

A jogalkotónak el kellene döntenie , hogy kit akar védeni .

Normális esetben a megtámadott személyt kellene védenie vagy azt aki a segítségére kel de ez nem így van .

Azok a tárgyak amelyek alkalmasak lennének , hogy egy átlag ember is meg tudja védeni magát közterületen, tiltó listán vannak . Tehát hiába nem büntethető a jogos önvédelem ha nincs mivel megvédenem magam . Igaz hogy ezek a tárgyak támadásra is felhasználhatók lennének .

Viszont ez a rossz szándékú embereknek kedvez , mert tudják , hogy szinte senkinél nincs , nem lehet , védő eszköz .

Az pedig , hogy a védekezés arányos legyen , el lehet várni egy harcművésztől de aki nem rendelkezik ilyen tudással attól nem . Ezt a jognak nem lenne szabad mérlegelnie, automatikusan fel kellene mentenie minden megtámadott személyt .

Összegezve : nem lehet nálam semmi amivel nagy eséllyel megvédhetem magam , plusz még egy verekedés közben , nekem kell figyelnem arra , nehogy az aljas támadó súlyosan megsérüljön , mert kemény büntetést is kaphatok . Így védi a békés embereket jelenleg a magyar jog .

"8/8 anonim ***** válasza:

#6 hallani mindent lehet, de halálos gázolásért azért még az 50-es években sem járt akasztás."

De igen. Sőt olyan is volt, hogy cserbenhagyás (érthető okból) után valaki megállt segíteni, és őt kötötték fel. Mindegy, ő volt vagy sem. Kell egy bűnös.