A béres csepp hatásos?

Elavult, aluldózisolt fos, jó drágán.

Bebizonyosodott már nagyon régen, hogy a régi iránymutatások SEMMIT nem érnek (RDA%).

Az alapja 1972ben készült.

Most 2019 van.

Azért az RDA nem olyamsi, aminek így 40-50 év elteltével a szöges ellentéte bizonyosodott volna be.

Max. pontosítások történtek, pl. egy ásványi anyagnál 10 helyett 12 mg lett az ajánlás. De az alapok igenis jók.

A Béresnél is max ilyesmi lehet, hiszen az eltelt évtizedekben kutatások szerint lecsökkent a vitamin- és ásványi anyag tartalma a gyümölcsöknek, zöldségeknek.

Aluldózisolt? Mihez képest? Nem igazán támasztod alá semmivel, így meg elég hiteltelen az állításod.

Mégis mikor lenne szerinted megfelelő a dózis? Ha az ajánlott elem 100%-át tartalmazná?

Ez azért baromság, mert a józan ész azt feltételezi, hogy a Béres cseppen kívül szoktál ENNI meg INNI. Márpedig, elárulom - mert úgy látom ez számodra újdonság - még a sima csapvíz is tartalmaz kalciumot, magnéziumot, stb...

És nem is elég azt számolni, hogy mennyit iszol, hiszen ugyanebben főzöl...

És amúgy meg mennyi lenne szerinted a megfelelő dózis, ha az RDA-nak sem hiszel? Ez eléggé öngól volt...

(a hozzászóló idézeteit sok idézőjelbe tettem, az általam hozott idézéseket pedig szimplába)

"""""Azért az RDA nem olyamsi, aminek így 40-50 év elteltével a szöges ellentéte bizonyosodott volna be.

Max. pontosítások történtek, pl. egy ásványi anyagnál 10 helyett 12 mg lett az ajánlás. De az alapok igenis jók."""""

Nem értünk egyet. Abszolút nem. Nézd meg például a régi ajánlásokat:

forrás: Hazai konszenzus a D-vitamin szerepéről a betegségek megelőzésében és kezelésében (10+ orvos tanulmánya)

"Habár már 60 évvel ezelőtt nagy adag D­ vitamin be­vitelét javasolták terhességben [198], súlyos tudomá­nyos tévedések [199] miatt elvetették a nagy adagú pótlás szükségességét. Évtizedeken keresztül napi 400–600 NE volt a javasolt dózis. Figyelembe véve, hogy az újszülötteknek is ezt az adagot javasolták, nehezen véd­hető ez az álláspont. Az újabb IOM­ajánlás az ajánlott dózist 600 NE­nek, de a biztonságosan bevihető legna­gyobb mennyiséget 4000 NE­ben adta meg. A legújabb, meggyőző irodalmi adatok alapján terhesekben a 12. gesztációs hét után a napi 4000 NE adása nem okoz sem hypercalcaemiát, sem hypercal ciuriát, és nagy valószínű"

"A konszenzus megállapításai– A D-vitamin pótlására a D3-vitamin előnyösebb, mint a D2-vitamin.– Hosszú felezési ideje miatt a D-vitamin-pótlása nemcsak napi adagolással oldható meg, hanem heti–havi adással is biztosítható.– A D-vitamin-ellátottságot legjobban a szérum-25(OH)D-vitamin tükrözi.– A túlsúly növeli a D-vitamin-szükségletet.– A máj- és epeúti betegségek fokozzák a D-vitamin-hiány kockázatát.– A 75 nmol/l-es normálérték a kalcium-anyagcsere szempontjából határozza meg a kívánatos tarto-mány alsó határát. A nem kalcium-anyagcserével összefüggő hatások szempontjából a normálérték meghatározásához további vizsgálatok szüksé-gesek.– A D3-vitamin toxikus adagja hónapokon át adott, napi 10 000 NE felett van.– A D3-vitamin biztonságos adagja felnőtt ember-ben napi 4000 NE. "

HOZHATNÉK MÉG PÉLDÁKAT, AZÉRT LÁTJUK 10XÉRE NŐTT AZ AJÁNLOTT D VITAMINBAN. Valakik szerint sokkal több. Az biztos, hogy ez a 400 nevetséges, akkor volt jó, amikor az emberek kint dolgoztak egy csomót a napon. Szerintem az, hogy valami a 10xére nőtt, nem nevezhető pontosításnak, hanem azt jelenti, hogy óriásit tévedtek. GOndolom neked sem volna mindegy, hogy hó végén 200ezret kapnál, vagy csak 20 ezret. :)

""A Béresnél is max ilyesmi lehet, hiszen az eltelt évtizedekben kutatások szerint lecsökkent a vitamin- és ásványi anyag tartalma a gyümölcsöknek, zöldségeknek.

Aluldózisolt? Mihez képest? Nem igazán támasztod alá semmivel, így meg elég hiteltelen az állításod."

Lásd felette, hozhatnék még példát, ha érdekel, keress meg privátban. Nyilván nem fogok 30 oldalas tanulmányt írni ide (hacsak nem fizet valaki érte)

________

"""""Mégis mikor lenne szerinted megfelelő a dózis? Ha az ajánlott elem 100%-át tartalmazná?

Ez azért baromság, mert a józan ész azt feltételezi, hogy a Béres cseppen kívül szoktál ENNI meg INNI. Márpedig, elárulom - mert úgy látom ez számodra újdonság - még a sima csapvíz is tartalmaz kalciumot, magnéziumot, stb..."""""

Te pedig azt feltételezed, hogy az összes bevitt mennyiség felszívódik. Magnéziumból szinte mindenkinek hiánya van amúgy. (google :) illetve vérvétel). Plusz azt, hogy az embereknek ugyanaz a táplálkozása, az RDA pedig ebből indul ki, szóval ez sem lehet helyes ugye. De majd leírom lent, mi a helyes, tudományos módja.

"És nem is elég azt számolni, hogy mennyit iszol, hiszen ugyanebben főzöl...

És amúgy meg mennyi lenne szerinted a megfelelő dózis, ha az RDA-nak sem hiszel? Ez eléggé öngól volt..."

Nézd meg majd, mennyi ásványianyag van a vízben, és a főzési víz ezen mennyit fog befolyásolni (az az 1-2 deci naponta, hacsak nem zabálsz levest állandóan.). Nem mondasz amúgy rossz dolgokat, de nagyon kontextuson kívül nézel mindent. Főzési víz...lol

ÖNGÓL... aha. Amit te lőttél magadnak a hozzá nem értéseddel.

ÚGY, HOGY BÁRKI VEHET MAGÁNAK LABORT, MEGNÉZHETI, MIBŐL VAN PONTOSAN HIÁNYA. Synlab és társai (egy ilyen mutatvány kb 30-40 ezer ft). Már nem 1972ben a Kádár rendszerben élünk, amikor kijött a béres csepp, még ha te ezt is hiszed, hogy nem fejlődött rohamosan az elmúlt pár évben az orvostudomány (elmondom neked: nem fogják a szemed elé tenni, nem gyakorin fogod ezeket találni meg nem fb vagy az RTL klubban az értelmes dolgokat. Ezeken a helyeken a béres csepp még menő: egy dolog miatt, azért mert régi, "jól marketingelt" márka).A megfelelő dózis megtalálható a ScholarGoogle segítségével. Egyszerű: sok adatot átnyálazol és egy átlagot veszel belőlük, ekkor nem fogsz szélsőségek irányába menni. Nyilván a két végletet nem jó választani, túl nagy a hiba lehetősége.

Nézz bele a googlebe, hogy az emberek általában milyen ásványi anyagokból és vitaminokból szenvednek hiányt a modern életmód következtében ( általában: Dvita, K2, magnézium, cink, réz, jód ). És hogy ehhez képest mit tartalmaz a béres cseppecske. Jó drágán, macerásan csepegtetve, undorító ízben :D

De ti nyilván nem fogtok több 100 órát beletenni a tanulmányozásba. Azoknak való az ilyen "szőnyegbombázás", hogy veszünk a boltba valami komplex készítményt azt jóvan. Viszont ha még "szőnyegbombázást" veszünk, számtalan jobb termék van, ahol közelebb vannak a napi ajánlások ahhoz, amit a modern TUDOMÁNY, nem pedig egy 40 évvel üzletember a terméke promózása közben kitalál. Akkor pedig Multipro, Lenkei komplex vitamin (nem az a lényeg, h mi a vallása...) vagy ezekhez hasonló terméket válogasson.

" Szerintem pedig hatásos. Vastagbél daganat műtét él apukámnak, méhtest műtét él pedig nekem segített a felépülésben."

Aha és honnan tudod, hogy segített?

Nem véletlenül vannak az orvoslásban olyan fogalmak, hogy kettős vak kísérlet, placebo...

El sem olvasom végig, mert látszik, hogy egy önjelölt gyógyító vagy, aki meg van győződve róla, hogy csak neki lehet igaza.

Talán orvos vagy? Ezt erősen kétlem.

Akkor miért gondolod, hogy bármit is te tudsz jobban, vagy hogy mindenben neked van igazad?

Azt írod a másik kommentelőnek: honnan tudja, hogy ez segített neki?

És te honnan tudod, hogy nem???

Szállj le a földre, mert te távolodtál el nagyon a valóságtól, nem mi.

Nem tartom, tartjuk csodaszernek, csak arról van szó, hogy egy átlagos, vegyes étrenden élő ember egészségéhez hozzájárul. De ennél többet egyébként nem is ígér, szóval az lenne az értelmes, felnőtt hozzáállás, ha ezt belátnád. De biztos, hogy nem fogod.

"az volt a jó, mikor az emberek egész nap kint dolgoztak a napon"

Ajánlom figyelmedbe a Nap nevű égitest hatásának tanulmányozását, illetve az emberi testre gyakorolt hatását. Úgy látom, vannak hiányosságok.

"Már nem 1972ben a Kádár rendszerben élünk, amikor kijött a béres csepp, még ha te ezt is hiszed"

A személyeskedéssel nagyon mellélősz, ezzel csak gyerekes leszel, nem tudományos. Nem éltem még 72-ben, és véletlenül sem hiszem, hogy ma Kádár rendszer lenne, de nem is írtam a politikáról semmit, szóval ez egy nagyon ostoba kijelentés volt részedről.

"elmondom neked: nem fogják a szemed elé tenni, nem gyakorin fogod ezeket találni "

Gratulálok az újabb öngólhoz, szóval osztod itt az észt, aztán leírod, hogy a gyakorin nem találok semmi értelmeset. Igen, én is így gondolom. :D

Egyébként pedig a gyengébbek kedvéért: az idézőjel helyes használata EBBEN a kommentben látható, nem pedig abban, ahol még ki is fejti a kedves kommentelő, hogy használni fogja... csak éppen rosszul.

De segítek: az idézett szöbeget az idézőjelek KÖZÉ tesszük! :D

Gratulálok.

Én hoztam neked tudományt, forrással alátámasztva, te pedig jössz ezzel.

Nem szégyen, hogy be lett bizonyítva, hogy a béres csepped még az elavult NRV%ban mérve is aluldózisolt. Nem kell rá regálj, tudom, hogy tudásban messze elmaradsz.

De nyugodtan gyere ezzel, hogy te nem is akarsz reagálni.

Valld be magadnak, nem tudsz.

Csak akkor nem kell öngólokról beszélned.

Mert az ,hogy valaki normális választ ad, forrásokat keres neked és te ezt reagálod. Gratulálok.