Szemárpára melyik Bioptron színt használjam? Valakinek hatott esetleg valamelyik szín?

A kalmopirinben hiszel? Pedig nem azért hat az sem.

Ezek a tesztek csak egy gyógyszereknél szokásos ellenőrzéshez szükségesek. Igazán nem is ez a lényeg, ezeket a kontrollokat emberek találták ki ami nélkül még működhet bármi, ez csak a megerősítésre, bizonyítására szolgál. Attól viszont ha nem bizonyítják de arra alkalmas, még működik.

A biofizikai jelenség "nem tud róla", hogy neki ilyen vagy olyan teszten át kellett volna mennie ahhoz, hogy tényleg hasson. A fizika ilyen buta dolog az működik ha kell ha nem, nem foglalkozik tesztekkel és vakpróbákkal. A fizikának nincsenek ilyen allűrjei. Nopersze kontrollnak jó, de annak elvégzése nélkül is teszi a dolgát ami arra alkalmas.

Az, hogy nem publikáltak ilyen teszt eredményt (vagy mi nem találkoztuk vele) az még nem jelenti, hogy ne működne legfeljebb hivatalos vegyianyag teszten nem ellenőrizték mert nem vegyianyag, csak egy speciális (polarizált) fény, aminek van biofizikai hatása.

[link]

[link]

[link]

A fenti címen keresd a következő szövegrészt:

"3. a bőrgyógyászati soft laser terápia indikációs köre:

A speciális laser hatásra még ma sincs átfogó magyarázat, de számos részfolyamattal kapcsolatban kísérletes bizonyítékok születtek, és a gyógyító hatást klinikailag is igazolták.

1. A soft ( low level laser therapy) laser terápia a bőrgyógyászatban is

gyulladáscsökkentés

fájdalomcsillapítás

biostimuláció ( reparáció/regeneráció) céljára, valamint a szervezet egészére ható általános hatások elérésére alkalmazható

biomoduláció: legújabb ismeretek alapján a normális szinteket közelítő, korrekciós hatásról van szó nem egyszerű serkentésről"

Ezeken a címeken lágy, vagyis kis energiáju lézerekről esik szó, aminek a sugárzása értelemszerüen polarizált és még több egyéb rá jellemző fizikai tulajdonságokkal rendelkezik. A fénynek a polarizációs síkja mint jellemzője az ami a gyógyító hatásért leginkább felelős. Ezért jön létre a hatás bármilyen fénnyel amit polárszűrőn bocsátunk keresztül.

Keresgéltem még kicsit, hogy legyen infó:

[link]

Elég sok anyagot átrágtam most, viszont nekem a legfőbb bizonyíték a dolog működésére mindezek ellenére a saját tapasztalat. Amit leírnak annak nem igazán hiszek, csak miután többször kipróbáltam.

A polarizált fény hatása annyira gyors, mondhatom azonnali. Így kétség sem férhet hozzá, hogy attól-e, vagy az idők folyamán önmagától gyógyult-e ill. javul az a bizonyos probléma. Ami idő alatt a hatását kifelti, annyi időn belül nem képes spontán elmúlni, látványosan javulni szinte semmi.

Csak az mondhat a polarizált fény gyógyító hatásával szemben álló dolgot aki még sohasem próbálta és nem tapasztalta meg a hatást.

Tényleg, kedves fórumos kollega, próbáltál már polarizált fényt bármilyen gyulladt duzzadt fájó sérülésen önmagadon? Mert ha nem akkor látatlanban mondasz véleményt.

02:16

Kiválogatom az egyetlen lényeges félmondatot a hosszú és értelmetlen szövegedből:

"Az, hogy nem publikáltak ilyen teszt eredményt"

Na igen. Tehát elismered, hogy nincs publikáció, amely szerint ez az egész hatásos. A többi fölösleges habverés.

Ha ez az egész annyira "működik", akkor miért nincs róla tudományos cikk? Erre kellene egyenes választ adni.

A saját tapasztalataimnak hiszek. Az nem lehet véletlen, hogy nekem mindíg működött évtizedeken keresztül amikor szükség volt rá, és amióta polárszűrővel rendelkezem.

Attól, hogy nem készült gyógyszer minősítő vizsgálat vele kapcsolatban, még működik. Végülis nem mérhetünk ki mindent.

A kalmopirin gyógyszer, arról készült ilyen teszt. A polárfény az csak fény speciális tulajdonsággal és hatással.

A napfényt sem mérték ki és mégis barnít. Persze tudom, Te az ilyen fény dolgokban csak akkor hiszel ha mérés készült róla.

A saját tapasztalatodnak hinnél?

Érdemes lenne egyszer kipróbálnod, polárszűrő és fényforrás kell hozzá ami legalább 20W-os halogén izzónak megfelelő fény teljesítménnyel sugároz. Azzal kb 15-20 centis átmérőjü körben lehet kezelni ahogy tapasztaltam, és működik. Egy fotós lineár polárszűrő nekem tönkrement mert nagyon közel került egy halogén izzóhoz és túlmelegedett, erre vigyázni kell. Ami fény teljesítményt és kezelendő felületet említettem ez a minimum fény, egy irányba tükrözött fény esetén. Ez több lehet.

Viszont a polárszűrő iránya nem mindegy. Annak az irányát úgy lehet letesztelni, hogy egy polárszűrőn átnézünk a kék égbolt felé (nem nappal szemben és nem háttal) oldalt fordulva, miközben félkörben forgatjuk a polárszűrőt. Aztán ugyanezt megpróbáljuk megfordított oldalu szűrővel is és amelyik irányban a világos égbolt mélykékké válik és kivilágosodik forgatás közben, az a fény helyes iránya. Tehát ahol az égbolt volt, arra az oldalra kell tenni a fényforrást és a tesztünkben a szemünk oldalára kerüljön a kezelendő (megvilágítandó) felület.

Van más módszer az oldal helyesség megállapítására, amit a szobában el lehet végezni, egy csillanó de nem tükröző felület pl. asztal lap kell hozzá, amit szemből megvilágít pl egy asztali lámpa vagy bármi fény, alacsony szögből. Ott is hasonló dolgokat kell nézni de most ezzel nem bonyolítom.

Szóval fizikai és tapasztalati szemmel nézem ezt is mint az egész világot. Semmi másnak nem hiszek, csak amit többször, egymástól függetlenül megtapasztaltam.

No persze azért olyan dolgokban hiszek, ami bizonyított tény de nem értem mert mindent nem érthetünk, sem én sem pedig Te tisztelt kollega.

Még visszatérve..

A polárfény próbához, valami kezelendő dologra is szükség lenne de jobb is ha épp nincs ilyen. Szóval nem is olyan egyszerű rövid idő alatt öntesztelni. Nekem évtizedeim voltak rá hiszen még kicsi gyerek koromban olvastam először egy technikai évkönyvben a polarizált fény gyógyító hatásáról. Most 55 vagyok. Volt időm vele foglalkozni.

Kitapasztaltam a hatását! Amikor van lehetőség tesztelni valami gyulladt dolgon, a szteroidokhoz hasonló hatásossággal csökkenti a gyulladást, teljesen mellékhatásoktól mentesen és azonnal hat, szerintem azért a bizsergés érzése kezelés közben.

23:52

"A saját tapasztalataimnak hiszek."

Az orvostudomány nem anekdotákon, hanem kísérleteken alapul. A kettő nem ugyanaz.

"Az nem lehet véletlen, hogy nekem mindíg működött"

Mit jelent az, hogy "működött"? Pl. jobban lettél tőle? Honnan tudod, hogy ez nem placebohatás volt? Sehonnan, csak hiszel benne.

"Attól, hogy nem készült gyógyszer minősítő vizsgálat vele kapcsolatban, még működik."

Nem. Akkortól TUDJUK, hogy működik, hogy tudományos vizsgálatok igazolják ezt. Amíg nem igazolják, addig ez csak VÉLEMÉNY.

"Végülis nem mérhetünk ki mindent"

Ami létezik, azt lehet mérni. Amit nem lehet mérni, az semmiféle értelmezhető értelemben nem "létezik". Ez a tudományos szemlélet. Minden más hókuszpókusz.

"A kalmopirin gyógyszer, arról készült ilyen teszt. A polárfény az csak fény speciális tulajdonsággal és hatással."

Nemcsak a gyógyszereket, hanem a kezelési protokollokat, a műtéti eljárásokat stb. is tesztelik. Mindent lehet tesztelni, ami hatásos. A bipotron lámpáról miért nincs teszteredmény?

"A napfényt sem mérték ki"

A napfény biológiai hatásairól óriási szakirodalom létezik, ha nem megy a blöffölés, akkor ne próbálkozz vele, mert csak gyanússá tesz.

"A saját tapasztalatodnak hinnél?"

A TAPASZTALAT az nem olyan, hogy van saját meg nem saját. Az embernek élményei vannak, nem tapasztalatai a tudományos értelemben. A tudományos tapasztalat (empíria) nem azonos az egyéni élménybeszámolókkal.

Egy kontrollcsoporttal, véletlen mintákon végzett, kontrollált kísérlet eredménye tapasztalat. Az, hogy mi történt velem tegnap, az csak élménybeszámoló.

"Érdemes lenne egyszer kipróbálnod"

Na és? Egyszer kipróbálnám. Éreznék valami bizsergést, vagy melegséget, vagy akármit. Ha hiszékeny lennék és mindenáron hinni akarnék neked, akkor persze úgy értelmezném, hogy "működik, hiszen éreztem, hogy hat".

Csak hát nem vagyok hiszékeny és nem dőlök be ennek a szakállas trükknek. A szcientológia ugyanezzel a módszerrel gyűjti az ügyfeleit.

"Semmi másnak nem hiszek, csak amit többször, egymástól függetlenül megtapasztaltam."

Amit te átéltél, az (1) nem tapasztalat, hanem élmény, és (2) minden, csak nem "független". Önmagadon nehezen fogsz pl. kettős vak elrendezésű kísérletet végezni.

Nagyon érdekes módon próbálod bebizonyítani a piros tollamról, amit itt látok magam előtt az asztalon, hogy az nincs itt, az csak az én élményem, hogy látom de nem tapasztalat.

Viszont ha egy általad (vagy valaki, valakik által) kirendelt bizottság megállapítaná és jegyzőkönyvbe foglalná akkor az már tapasztalat lenne, mert valakik által meghatározott, erre kizárólag alkalmasnak tartott módon állapították meg. Szóval nem hihetek a szememnek?

Azért ez kicsit furcsa, hogy nem a hatékonyság a lényeg, hanem különböző bürökrata és filozófiai módszerekkel próbáljuk bizonyítani, hogy igen vagy nem, ami ezektől függetlenül teszi a dolgát. Ez komolyan mondom már filmbe illő. Ott szoktak ilyeneken lovagolni, hogy ok, látom de nincs róla valakik álltal kiadott hivatalos elismerő papír, így az nem is működhet!

Mit csináltak a régi természeti népek amikor találtak valamit ami meggyógyított bizonyos betegségeiket? Vagy az nem volt gyógyszer csak egyszerüen működött? Ez is egyszerüen működik.

Végülis nem mindegy minek nevezzük? Nem a neve és a minősítése számít hanem az amit el lehet érni vele.

Egyébként soha nem árusítottam ilyesmit, ha netán arra gondolnál, hogy azért "reklámozom" mert nem reklámozom, csak a meggyőződésemet mondom el arról amit megismertem.

Ezzel majdnem egyidőben mentem el a HIKI-be (későbbi mikroelektronikai vállalat) 18 évesen a 3D tv és a lapos LCD képernyő ötletével viszont akkor még nem volt hozzá megfelelően fejlett a technika (végül a japánok jöttek ki a megfelelően gyors folyadékkristállyal vagy huszon éve). Ha jól emlékszem még akkor olvasgattam erről a témáról is és folyamatosan próbáltam amit lehet.

Ezt csak azért írom, hogy elméleti fizika mindíg foglalkoztatott és a polárfányt is ennek megfelelően vizsgáltam a gyógyító hatás szempontjából.

Látom valahol megtanultad, méghozzá igen jól, hogyan lehet megmagyarázni valamit de akár annak az ellenkezőjét is szavakkal! Az persze kit érdekel, hogy ezek csak szavak a saját tapasztalattal szemben. Igen saját tapasztalat, mert az. A szavakkal lehet varázsolni, hiteltelennek kikiáltani dolgokat de attól még a lényeg ugyanaz marad. Sajnálom ha nem érted, vagy épp nem akarod mert ujjgyakorlatnak szánod a billentyűzeten és megpróbálod kibeszélni a sörhasból a gyereket.

Egyébként a szónoklati képességeid tényleg jók, politikusnak bármikor elmehetnél mert mindent meg tudsz magyarázni, akár igaz akár nem. :)

Ezek a tesztek és próbák mind emberi találmányok és nem is régiek.

Ami gyógyít az az ősidőktől már képes volt erre.

Ez a tyúk-tojás kérdés, hogy a tyúk tojta a tojást vagy tojásból lett a tyúk-hoz hasonló.

Vagyis azelőtt a bizonyos "kettős vakpróbák" nélkül is működött ami most is azt teszi, legfeljebb a mostani vizsgálati módszerek még megerősítik ennek a bizonyosságát.

Azt viszont képtelenség és hatalmas butaság állítani, hogy ami nincs bevizsgálva az nem is működhet.

Ennyire nem kellene az emberek által kitalált ellenőrző módszerek alá rendelni az ősidőktől létező és hatásos dolgokat, legfeljebb mostanában kezdjük tudatosan használni ezeket.

Kicsit bosszant ha valaki ennyire nem lát bele a dolgokba.

"Nagyon érdekes módon próbálod bebizonyítani a piros tollamról, amit itt látok magam előtt"

Most a tolladról beszélünk vagy egy terápiás eljárás kiértékeléséről? Ne beszélj mellé.

"Ez komolyan mondom már filmbe illő."

Ha csak filmen láttál még tudományt, akkor neked filmbe illő. A tudomány azonban (az orvostudomány és a többi tudomány) nem hasraütésre meg ránézésre működik, hanem szigorú, objektív teszteljárásokkal.

"Mit csináltak a régi természeti népek amikor találtak valamit ami meggyógyított bizonyos betegségeiket? Vagy az nem volt gyógyszer csak egyszerüen működött?"

És mennyire volt hatékony a "természeti népek" orvoslása? Annyira, hogy a felük meghalt 0-1 éves korban, további negyedük fiatalon, végül kb. negyedük élt addig, mint mi (60-70 évig).

Az ő módszereik is jobbak voltak a semminél, de ma már vannak ennél is jobb módszerek.

"Ezek a tesztek és próbák mind emberi találmányok és nem is régiek."

Igen, emberi találmányok. És ezzel mi is a baj?

"azelőtt a bizonyos "kettős vakpróbák" nélkül is működött ami most is azt teszi"

Bizony. Működött VOLNA, csak senki sem jött volna erre rá. Nyilván ha az ősember feltalálta volna valamelyik modern gyógyszert, akkor neki is működött volna. De nem találta fel, mert akkoriban még nem volt se vegyipar, se gyógyszertan, se kísérletes orvostudomány.

"Azt viszont képtelenség és hatalmas butaság állítani, hogy ami nincs bevizsgálva az nem is működhet."

Nem azt állítottam, hogy nem működHET, hanem azt, hogy nem állíthatod azt, hogy működik. Mivel az, hogy valami valamit csinálHAT, nem jelenti azt, hogy csinálja is.

Én mondhatom azt, hogy a ráolvasásom gyógyít minden betegséget. MűködHET. De amíg nincs bizonyítva, hogy nemcsak működHET, hanem működIK is, addig nem állíthatom tényként, hogy működik. És normális körülmények között az ember nem hisz el mindent, ami nincs bebizonyítva, csak igaz LEHET, mert ennyi erővel az összes mesét el lehetne hinni.

No akkor maradjunk annyiban, hogy az az anyag ami a minősítés után gyógyít az előtte is ugyanazt a hatást fejti ki.

Tehát nem attól jön meg a hatása, hogy végig viszik a teszt sorozaton, hanem attól ami benne van, az viszont korábban is kifejtette a gyógyító hatást.

Vagyis ha a tesztek előtt valaki beveszi az adot anyagot, akkor ugyanúgy kifejti a gyógyító hatását, habár akkor még nem nevezzük gyógyszernek de gyógyít.

Hú, mekkora baromság ilyen hülyeségeken vitázni!

Nem tökmindegy minek hívjuk? Lényeg a hatás!

Tőlem nevezhetjük kámforos kék kutyaszarnak is ha elmulasztja mittudomén.. a rheumát.

Nem tökmindegy mi a neve? Neked talán nem mindegy mert mindenképpen bele akarsz kötni, de ilyen filozófiai baromságokon nem kell lovagolni mert ennek itt nincs jelentősége.

Ki kell próbálni és nem szabad hinni benne látatlanban! Ettől függetlenül, elmulasztotta a gyulladást az a fény vagy nem? Természetesen el fogja múlasztani tehát mindenki önmagának meg tudja állapítani, hogy működik a dolog.

Azt is tudjuk, hogy ez nem gyógyszer, ilyent senki nem mondott, viszont előtte piros volt és duzzadt.., a negyedórás kezelés után viszont már feleannyira duzzadt csak és testszínű, mellette ahol nem érte a fény ott még mindíg piros és duzzadt.

Akkor mindenki látja, hogy előtte ilyen utána olyan és megvan a kontroll is a kezeletlen felületen, tehát működik. Ennyi. A többi kit érdekel?!

Nem kell ekkora cirkusz egy gyógyító fényhez aminél eddig nem hallottam sehonnan, hogy bárki panaszkodott volna rá, sem a neten nem olvastam ilyen hírek tömegét, legfeljebb az árat kifogásolják amire én is azt mondom, max. 10-20ezer forint többet nem szabad adni érte. Esetleg még a feltalálói jutalék jöhet rá. Tudom, most elég borsos áron adják.

Viszont ha nem lenne jó akkor már rég betiltották volna mint ennek egy tényleg tudománytalan válozatát.., Asszem a hegyikristályos és színszűrőset de nem vagyok benne biztos.

Minek annyira túltesztelni olyan dolgot aminek nem is lehet mellékhatása, ha működik akzt úgyis tapasztaljuk, ha meg nem akkor tele lenne a net reklamációval..

Ártani semmiképp nem árthathat..

Hiszen ez csak poláros fény, mint a lemenő nap fénye az égboltról, vagy a vízfelületek közelében a visszavert fény egyes beesési szögek esetén. Ez mind ugyanazt a gyógyító fényt adja.

Annyi a különbség, hogy azután nevezhetjük hivatalosan gyógyszernek, ha végig vitték a fentebb nevezett teszteken.

Viszont ki mondta, hogy a polárfény terápia gyógyszer? Senki! Mint az infra lámpa sem gyógyszer de gyógyítja az arcüreg gyulladást.

23:32

"Nem tökmindegy minek hívjuk? Lényeg a hatás!"

Ebben egyetértünk. Tehát a lényeg a hatás. A bioptronról eddig nem úgy tűnik, hogy hatásos. Ha hatásos lenne, ezt tesztek igazolnák.

"ilyen filozófiai baromságokon nem kell lovagolni mert ennek itt nincs jelentősége"

Van jelentősége, hogy valami kuruzslás és kóklerség, vagy igazoltan működő terápia. Van jelentősége, hiszen rengeteg ember egészsége és pénze múlik ezen.

"Ettől függetlenül, elmulasztotta a gyulladást az a fény vagy nem?"

Ezt nem tudod. Esetleg elmúlt a gyulladásod, de a lámpa nélkül is elmúlt volna. Kontrollált kettős vak kísérleti elrendezés és reprezentatív minta, most írom le talán harmadszor.

"Nem kell ekkora cirkusz egy gyógyító fényhez"

Vannak cégek, melyek százezer forintért árulják. Nem kell a cirkusz? Ha mégsem hatásos, ez egy komoly csalás. Én nem tartom szórakoztatónak, hogy egyesek alulinformált szerencsétlen betegek nyomorán gazdagodnak.

"aminél eddig nem hallottam sehonnan, hogy bárki panaszkodott volna rá, sem a neten nem olvastam ilyen hírek tömegét"

Akkor ideje kicsit körülnézned a neten.

"Viszont ha nem lenne jó akkor már rég betiltották volna"

A dianetika sincs betiltva, pedig az régóta igazoltan csalás. És nincsenek betiltva a "gyógyító mágnesek" és a többi butaság se, mert nem veszélyesek. Csak nem hatnak.

"Ártani semmiképp nem árthathat.."

Érdekes. Most már az az érv, hogy nem árthat.