Mellrák. Milyen alternatív módon gyógyult meg, akinek sikerült?

Vajon mely orvos hiteles ahhoz, hogy pl. egy Szendi Gáborral beszéljen?

Az a baj, hogy 6+x év agymosásnak beillő tanulás nem igazán emeli fel az embereket, főleg nem egy bizonyos szintre. Tehát, ne csak az a szemlélet legyen, hogy előbb végezze el az ember az orvosit, utána lehet beszélni, mert ennyi erővel előbb az orvosok tanulják újra az életet, felejtsék el a rengeteg ostoba tévhitet ami a fejükben van és korlátozza őket, utána beszélhetnek emberekkel, addig fölösleges, mert már képtelenek lesznek megfelelően, egészségesen gondolkodni stb.

Stabil rendszert belülről bomlasztani? Tényleg van ilyen irányzat, vannak akik hisznek benne. Álmodozók, azért az ilyen emberek menthetetlenül optimisták, és nem igazán látják át a 'betegségipar' méreteit, lényegében véve rendszert.

Az ilyen optimistáknak apróságok adnak reményt, olyan apróságok amik arra utalnak, hogy az orvostársadalom potenciálisan tanulékony (de ez akkor is erős túlzás). Csak mert képesek felfogni hosszú hosszú idő alatt, hogy tényleg normális d-vitamin szintre van szüksége az embereknek (biológia, részemről 1. vagy 2. osztály lenne ez a szint) attól még korai azt gondolni, hogy szép lassan majd megvilágosodnak, változtatnak a kezeléseken, nemet mondanak a gyógyszerlobbira, megreformálják a rendszert..

TALÁN... talán külföldön, ott van pénz. Itthon az alulfizetett orvosoktól nem kell motiváltságot várni, én azért sajnálom is őket. Igazából a fizetésükhöz képest sokat gürcölnek.. aránytalanul sokat olyan kevés pénzért..

Kérlek, írd le akkor, hogy az orvos ismerősöd mit írt le a képzésről. Miért nem megbízható az orvosképzés? Miért rossz?

(Mert egyébként pont elméleti képzésben vagyunk erősek...)

Egyébként pedig ne haragudj, de az orvostudomány (nem idézőjellel, ahogy szarkasztikusan írtad föntebb) ugyanazokra a természettudományi TÉNYekre épül, mint amit a biológusok, fizikusok, akármicsodikusok tanulnak. Akkor te most a tudomány alapjait kérdőjelezed meg?

És egyébként ha neked birtokodban van a tudás fényes szelencéje, miért nem akarod ezt hitelessé és a köz által elfogadottá tenni?

Aka tudományos körökben bebizonyítani, elfogadtatni, alátámasztani.

Értem, tehát laikus vagy, azaz gőzöd nincs arról, amiről beszélsz, igaz, hogy ezt a semmit fél oldalon keresztül taglalod. Még azzal sem vagy képben, hogyan kell bizonyítani egy tudományos tételt, de humbugnak tartasz mindent, amit nálad kvalifikáltabb emberek bizonyítottak.

Innentől kezdve nincs értelme vitatkoznunk, sajnos, ehhez nem ütöd meg az elvárható szintet.

Olyat ismerek, aki a hagyományos kezelésen volt

Műtét stb. Még él

"az orvostudomány (nem idézőjellel, ahogy szarkasztikusan írtad föntebb) ugyanazokra a természettudományi TÉNYekre épül, mint amit a biológusok, fizikusok, akármicsodikusok tanulnak. Akkor te most a tudomány alapjait kérdőjelezed meg? "

Bocsánat de mi is az az orvostudomány?

Ha lelkiismeretes orvos gyüjti a tapasztalatokat, esetleg megtölt fél temetőt, (pl. Semmelweis), és ha van absztraháló képessége is, akkor rendszerezni tudja tapasztalatait.Ennyi...

Azért a mérnöki, biológiai, fizikai tudomány nem ez!!!

22. A kardiológus ismerősöm?

Nem beszélgettem vele a képzéséről. Szerintem ő olyan emberekkel foglalkozik, akik az életmódjukkal megbetegítik magukat, szerintem érdemben nem tud rajtuk segíteni és szerintem ő maga sem ért a táplálkozáshoz. Miért, mert az egyetemen nem tanították meg rá.

Óvatosan fogalmaznék, amikor természettudományi 'TÉNYEKRŐL' beszélünk. Nagyon könnyű átcsúszni a vallás kategóriába, amikor valaminek a tényszerűségéről túlzottan meg vagyunk győződve.

A tudomány alapjait igen, én megkérdőjelezem. Mint ahogyan minden tudományt használó értelmiséginek meg kellene kérdőjeleznie. A vallások megkérdőjelezhetetlenek, elvileg a tudomány nem az (a gyakorlatban ez sajnos kissé másképpen áll)

A tudás szelencéje nem az én birtokomban van, hanem nálam jóval okosabb (vagy akár bölcsebb) emberek kezében. Nem sokra mennek vele szerintem. Ami engem illet? Nem egészséges kifelé élni. Mindenkinek van elég belső problémája amivel foglalkoznia kellene. Még az is értelmetlen, hogy ezen a fórumon írogatok, nemhogy még a komplexusaimat éltetném azzal, hogy nagyobbnak nevezhető tettekkel kompenzálom őket. A külvilágnak élni káros, ezt az utóbbi éveimben sikerült belátnom. Bölcsesség ebből akkor lesz, amikor sikerül teljes mértékben eszerint is élni.

Tehát ez a véleményem a hitelességről és a közösségről. Szórakozzanak el ezzel gyerekek.. amíg ez kielégíti őket.

23. Mindig úgy igazolod önmagadat, hogy másokat / veled egyet nem értőket laikusnak titulálod, elhiteted magaddal, hogy kevesebbek és tudatlanabbak mint te?

Érdekes módja a boldogság elérésének, mesélj magadról kicsit.

Vitának tényleg nincsen sok értelme, hogy melyikünk nem üti meg a bizonyos mércét.. abban valószínűleg sosem fogunk egyetérteni.

Azt bevallom, hogy én semmilyen vitának nem látom már értelmét. Hogy okos emberek hajtogatják a maguk nagyrészt értelmetlen igazságait, az kb. olyan mint amikor 3 éves gyerekek homokot szórnak egymás hajába. Azért idővel ezen továbbléphetnének az emberek, de tényleg nem kötelező. Majd.. ha van következő élet, előbb-utóbb biztos menni fog ez is.

27. Nekem a mérnöki tudomány az, hogy ne dőljön össze az épület, szigeteljen az elektromos vezeték, és legyen jól betakarítva a termény, legyen úgy elraktározva, feldolgozva, hogy funkcióját megőrizze: egészséges és tápláló maradjon. Ebben a tudományban én is hiszek, jelenleg ezzel is foglalkozom, szívesen teszem.

Kevésbé szívesen foglalkoznék azzal a tudományterülettel, ami arról szól hogyan manipuláljuk a vizsgálatokat, hogyan tegyünk szert még nagyobb profitra a már meglévő gyógyszer hatóanyaggal az emberek lemérgezése árán..

Na persze az élelmiszeriparnak is megvannak az ocsmányságai, nem csak az 'orvostudománynak'.

27. : Ugye azt tudod, hogy az orvostudomány elméleti és gyakorlati részből áll? És hogy az elméleti kutatások pontosan ugyanolyan vizsgálóeszközökkel, módszerekkel folynak, mint bármelyik másik természettudományi területen? Olyannyira, hogy például nálunk az élettani vagy biokémiai intézetben biológus, vegyész végzettségű emberek PhD-znak? :)

A gyakorlatban pedig az elméleti kutatások eredményeit használják fel. Nem mondom, hogy tökéletes minden elmélet. Az állatkísérleteknek és egyéb kísérleteknek az etikai/morális megítélésébe most ne menjünk bele. De pl tudtad, hogy 1920-ig a cukorbetegség halálos kórnak számított? Manapság meg több millió ember élhet normális életet az inzulin felfedezése és terápiás felhasználása miatt.

Valóban, az orvostudomány nem egészen olyan, mint a mérnöki, azon egyszerű oknál fogva, hogy a tested sokkal bonyolultabb, mint egy ház. De itt már megint elcsúszunk tudományfilozófiai irányba...

Utolsó: Tehát úgy írtad, hogy az orvosi képzés és az intézmények "agymosóak, rosszak", hogy valójában fingod nincs az egészről, nem is meséltek neked róla, nem hogy még magad betetted volna egy orvosi egyetemre a lábadat valaha is. Hát ez már itt hitelét vesztette. :)

Ha valaki kutatni szeretne, felfedezni, az külvilágnak élés szerinted? Mi van, ha belső motiváció hajtja, kíváncsiság? Szerintem kutató olyanból lesz, aki élvezi ezt az egészet, másképp nem is lehet csinálni.

Nevetséges, hogy bárkit, akinek pl. kutatói ambíciói vannak beskatulyázol, valami "komplexusait nagy tettekkel kompenzálni akaró" skatulyába. Akkor ezek szerint az írók, színészek, stb. is mindig komplexusos?:))))

Amúgy a tudomány, mint vallás, érdekes téma, de tudod a tudomány olyan alapokra épül, amiket kísérletesen bebizonyítottak. Nem mondom, hogy mindenhol tiszta a kép (pl a fizikában még mindig próbálják a kvantumfizikát belekapcsolni valahogy a képbe, stb), mindig jöhet valami totál új dolog, ami miatt újra kell gondolni az addigi felfedezéseket. De sok mindent ott a szemed előtt meg tudnak neked mutatni. Egy sejt, felveszi a glükózt, ezt, azt, ha van egy daganatod, milyen anyagok jelennek meg a véredben, amelyek egyébként nincsenek jelen...

Ha a szemednek nem hiszel, akkor nem tudom minek.

Az orvostudomány már a sejtek glükózfelvételénél és a cukorbetegségnél bebizonyította, hogy rossz rendszer ami az inzulin felfedezése óta reformra szorul.

A diabétesz az iskolapéldája a betegekről lefejhető pénznek. Csak ennyit válaszolnék, az orvostársadalom még ma sem ismeri el, hogy a cukorbetegség számos esetben gyógyítható.

Ha ezután még tudománynak van képük nevezni bármit amit csinálnak, azzal magukat és a tudományt járatják le. Nos, pont ezért nekem undorom sem lenne bemenni egy elmaradott orvosi egyetemre. Hiszen az egésszel nem értek egyet.

És igen, rengeteg ember kompenzálja a saját komplexusait. Nem állítottam, hogy ez rossz. Csak én a magam részéről ezt primitívnek tartom, és az tűnik helyesnek, ha túllép ezen az ember. Nem kötelező persze.