Gyógynövényeknek valóban nincs semmi hatásuk?

Az orvosok "természetesen" nem támogatják a gyógynövények fogyasztását, mert azon nincs hasznuk.

Ettöl függetlenül a gyógynövények - megfelelöen alalmazva - igencsak hatásosak, márcsak azért is, mert a legtöbbb "gyógyszer" éppen ezeknek a "hatástalan" gyógynövényeknek a kivonatát tartalmazzák, csak tabletták formájában.

Egy dokitól soha ne várd, hogy elfogadja az alternatív gyógyászatot, vagy a gyógynövények hatásait.

Nyugodtan használd használni fog (való igaz kicsit lassabban fejti ki hatását, de nem is teszi tönkre a szervezeted).

Nálunk bevált gyógynövény a cickafark tea felfázáskor csodákat tesz, de nekem pl. pajzsmirizs alulműködésem volt (TSH értékem magasabb volt a határértéknél). Nem mentem el semmilyen UH-ra, gyógyszert nem szedtem, hanem Gyuri bácsi ajánlata alapján két fajta teát (szurokfű és közönséges galaj) ittam. 2 hónap múlva újra vérvétel igazolta a gyógynövények hatását :D

Arcomon enyhe ekcémás foltok jelentek meg. Az aloe vera növényünk levelét tettem rá pár napig és teljesen rendbe jött a bőr.

Tehát hajrá ne hagyd magad befolyásolni.

Ez így ebben a formában semmiképpen sem igaz.

Rengeteg gyógyszert eredetileg valamilyen növényből állítottak elő. Például az Aspirint nyírfából, a kinint (maláriaellenes szer) kínafából. Ezeket persze ma már nem növényekből vonják ki.

De vannak olyan gyógyszernek minősülő készítmények, amelyeket gyógynövényekből vonnak ki, és bizony bizonyított hatásuk is van.

Viszont rengeteg növény válik "divatossá", és terjesztik el róla, hogy mindenre jó. Ezeknek azét nem kell bedőlni. Egy gyógynövényekkel foglalkozó gyógyszerész tanárom mondta egyszer egy farmakoterápia kurzuson, hogy általában azok a gyógynövények hatásosak tényleg, amit a világ számos részén ugyanarra használnak. Hiszen az már sejteti, hogy valamit tényleg használ. Ezzel szemben ha valamit mindenhol másra használnak, vagy éppen azt állítják, hogy mindenre jó, az jellemzően igazából semmire se használ igazán:D

Nagyon tudom ajánlani ennek a tanárnak a könyvét, a címe Gyógynövénytár, a szerkesztője pedig. Dr. Csupor Dezső, aki kifejezetten farmakoterápiával foglalkozó gyógyszerész.

A könyv leírja a növény történetét, hatóanyagait, hagyományos alkalmazását, a preklinikai vizsgálatok (pl. állatkísérletek) eredményeit, és azt, hogy van-e róla humán bizonyíték. Emellett leírja az adagolást is, valamint a mellékhatásokat és kontraindikációkat.

Ugyanis a tévhittel ellentétben a növényi szereknek is lehetnek mellékhatásaik!!!

Én mindenféle füveskönyv helyett ezt a kötetet ajánlom, mert nem csak népi legendákra hivatkozik, hanem tudományos bizonyítékokra.

A könyv szerint egyébként mind a három gyógynövény pozitív hatásáról vannak humán bizonyítékok is, bár nagyrészt nem olyan területen, amilyenben neked kellene.

De a menta tényleg hatásos ilyen tekintetben, legalábbis az eddigi adatok és vizsgálatok szerint:

[link]

[link]

Egyébként nincs érdekeltségem a könyv terjesztésében, csak mikor ennek a tanárnak az előadásaira jártam, nagyon meggyőzött. Az egyik legjobb kurzus volt az egyetemen.

Viszont megjegyezném azt, hogy lehet a hiányos kivizsgálás miatt mondták rád, hogy makk egészséges vagy. Ha valaki makk egészséges, akkor mi az, hogy "nehezen esik majd teherbe"?

Az egésznek kicsit PCOS szaga van, azt kizárták? A CAH-t kizárták? Egyáltalán milyen vizsgálatokat végeztek?

Utolsó vagyok. Az orvosokról alkotott kép, amit minden dokira ráhúznak, az pedig elég bántó. Én speciel hatodéves hallgató vagyok, és mint említettem, magam is jártam az egyetemen olyan kurzusra, ami a gyógynövények vélt és valódi hatásiról szólt. A jegyzettámogatásomat sem véletlen költöttem arra a könyvre, amit írtam.

Nem kell azt gondolni, hogy azért, mert egy ember a tudományban "hisz", akkor mindent elutasít, ami "természetes". A tudomány pont azért az ami, mert alakul, fejlődik a legújabb vizsgálatok, eredmények alapján. Ha valamiről (legyen az bármi, akár növény, akár gyógyszer, akár valamilyen állítólag csodatévő masina) bebizonyosodik (értsd: megfelelő számú és megfelelő módon elvégzett tudományos kísérlet támasztja alá), hogy hat, akkor az majd tudományosan is elfogadottá válik.

És nem hiszem, hogy én vagyok az egyetlen, aki nem zárkózik el a gyógynövényektől. Hány háziorvostól lehet hallani, hogy erre vagy arra igyon az ember kamillateát, szedjen tőzegáfonyát, vagy épp használjon lándzsás útifüvet?

Nem gondolnám azt, hogy néhány hülye, nemtörődöm orvos miatt az összes orvost egy kalap alá kellene venni. Én is találkoztam már hülye eladóval, hülye recepcióssal, szemét buszsofőrrel. Most akkor azt kellene gondolnom, hogy mindegyik eladó, recepciós és buszsofőr idióta?

Kedves 83%-os orvostanhallgató: nem akart téged illetve általánosságban az orvosokat senki megsérteni, de azért általánosságban a kamillateán kívül nem sok orvos javasol mást a betegeknek, még a tözegáfonyát is csak kevesen és ök is föként azok, akik nyitottabbak több mindenre.

A - föként idösebb - orvosok nagyobb része azt mondja, hogy ha nem komoly dolog, akkor a gyógynövén is jó, mert ha nem is használ, akkor legalább nem árt. (Ez nem egy-két orvosra vonatkozik, hanem igen sokra, akiket közvetve vagy közvetlenül ismerek).

Azt viszont nagyon pozitív fejlödésnek tartom, hogy idöközben az orvosoktatásban is helyet kapnak a gyógynövények és az egyéb természetes gyógymódok, illetve hogy elökerülnek olyan nézetek is, hogy nem a tüneteket kell gyógyítani, hanem az "egész" embert.

De sok helyen még nem ez az általános, egy unokatestvérem szintén orvostanhallgató, és nekik éppen csak megemlítették a gyógynövényeket, mármint hogy szerepel a tantervben, de olyan megjegyzéssel kapták, hogy vizsgazni kell belöle, de utána nyugodtan el lehet felejteni, mert semmi értelme sincs.