Aki olvasta a dianetika című könyvet, mi a véleménye róla? Segít a személyiségfejlődésben?

1950 óta pedig naponta próbálják ki ezerszámra a legkülönfélébb emberek a világ legkülönfélébb pontjain egyszerűen úgy, ahogy az le van írva, és szerintük meg igenis működik, és ehhez nem szükséges még csak egyetemi diploma sem.

"Tudományos" teszteket pedig tudvalévőleg ma már a legkülönfélébb kutatási területeken bizonyos érdekeltségi körök -a szájízüknek megfelelő "hiteles" eredmények előre egyeztetése mellett- igen szívesen és bőkezűen megfizetnek..

Mindenki maga dönti el, mindenesetre én nem az egyetemi professzorok és a médiában sztárolt lefizetett "száktekintélyek" szemüvegén keresztül nézek...

10:09

"1950 óta pedig naponta próbálják ki ezerszámra ... és szerintük meg igenis működik"

Feltalálok egy csodagyógyszert, amiről azt állítom, hogy az embert erőssé teszi, képessé pl. tonnás súlyok felemelésére. Ez a gyógyszer legyen pl. az ecstasy (vagy a kokain).

Beadjuk 10 betegnek, előtte persze megmondjuk nekik, hogy ettől a szertől erősek (és okosak, szépek, ügyesek) lesznek. Utána megkérdezzük őket: na, erősek lettetek? Azt válaszolják, hogy fantasztikus érzés, tényleg működik, hegyeket tudnának megmozdítani.

Utána odaviszünk olyan súlyokat, amiket korábban még éppen nem tudtak felemelni. Fel tudják most emelni? Nem, most se tudják. Esetleg azt képzelik, hogy felemelték, de a valóságban nem emelték fel.

Ennyi a különbség aközött, hogy valaki azt állítja magáról, hogy segített neki a dianetika, meg aközött, hogy valakinek ténylegesen javult bármelyik képessége a dianetika miatt.

A dianetika olvasói közül néhányan azt állítják, hogy a dianetika segített nekik (persze senki sem tudja, hogy hányan olvassák el és teszik félre unottan, csalódottan a könyvet - erről sincs statisztika). Kísérletileg viszont sohasem sikerült kimutatni, hogy a dianetika bármilyen képességet fejlesztene vagy tulajdonságot javítana.

Az meg, ahogy kirohanásokat intézel a tudományos módszer ellen, vicces és egyben leleplező.

Az, hogy világszerte ennyire sarkosan különböző megítélés alá esik, egy kissé mindenesetre elgondolkodtató, nemde bár ?

Egyrészt. Más részről, a tudományos módszer egyik alapkövetelménye egy kísérlettel kapcsolatban, hogy az megismételhető legyen, és akkor is hasonló eredményt hozzon. Nos, nem intézek semmiféle kirohanást a VALÓDI, pártatlan és elfogulatlan tudományos módszer ellen. Csupán azt állítom -és nem egyedül, ugye..- hogy azzal az eredeti 1950-es évek beli Dianetikusok óta senki sem próbálkozik, hanem mindössze azt ÁLLÍTJA, hogy helyesen végezte el azt. A Fischer-jelentés pedig "egyszervolt". Azóta néminemű víz lefolyt a Dunán, meg egyéb helyeken, és én nem vagyok róla meggyőződve, hogy bárki a nem Dianetika-gyakorlók közül elolvasta volna a kiadásuk óta a Dianetika szervezet pszichológus és pszichometrikus szakértői (Dr. Dalmyra Montgomery Ibanez, aki Freud tanítványa volt, és Gordon Southon) által kiadott jelentéseket az akkor tömegesen és ismételten elvégzett pszichometriai tesztek eredményéről.

Ezen kívül még valami: Ha elmegy az egyszerű parasztbácsika/nénike az orvoshoz, hogy fáj a lába, mit vár ?

Azt, hogy meggyógyítsák, ne fájjon többé, vagy azt, hogy megmondják neki, hogy mi a baja, és gyógyítható-e ?

Azt gondolom, hogy nem kell egyikünknek sem atomfizikusnak lenni ahhoz, hogy el tudjuk dönteni, jól, jobban érezzük-e valamitől magunkat, vagy sem ?

A Dianetika korai éveiben ellenőrzésre használt pszichológiai tesztek azóta is a legszigorúbbak közé tartoznak, használja is őket számos High IQ-klub világszerte a tagfelvételről történő döntésénél (csak egy példa a Californian Test of Mental Maturity, de alkalmazták a TAT-tesztet és az UCLA-t is).

Mégis, ezekről a nagy nyilvánosság előtt véleményezésre felkért "száktekintélyek" mélyen hallgatnak. A szellemi jóllét és boldogság érzése pedig olyannyira szubjektív tényező, hogy kétségeim vannak afelől, érdemes, lehet-e őket valaha is objektív eredmények megkapásának igényével mérni. Most itt áll tehát két különböző módon elvégzett tanulmány, egymással ellenkező előjelű eredménnyel. Nem kéne talán hagynunk, hogy mindenki maga döntse el, vajon NEKI személyesen mit is hozhat ez a dolog ? További meggyőződésem, hogy ha a Fischer-jelentés eredményeit helyesen szolgáltatott auditálásra és helyesen megvizsgált eredményekre alapozták volna, nem takaróznának vele lépten-nyomon azok, akik el akarnak tántorítani másokat egy tisztán személyes próbatétel lehetőségétől. Ne félj, már, hiszen ha te tudod, hogy valami hatástalan humbug, akkor minek lebeszélni róla bárkit, aki akár ingyen is kipróbálhatja ?

Ha valóban az, hát meggyőződik róla ő is, és ennyi, kész. Ha meg esetleg mégis működne, akkor.. -szent ég !!

Miből fog megélni az a sok pszihomókus, aki eddig adta a bankot, és végül elmondta volna nekünk, hogy mi mit is gondoljunk magunkról, meg a képességeinkről ?

Igen, Fischer, és még néhány "jóakaró" szerint kamu az egész. Ők aztán tudják. Kevesen vannak, de messzire kiabálnak. Én a saját és teljesen befolyásolatlan személyes józan meglátásomra hagyatkozom, és azt gondolom, azok is, akik -a legkülönfélébb emberek- 1950 óta napjainkig sikerrel próbálják ki a Dianetikát. Vajon hogy lehet az, hogy azok is sikerélménnyel jönnek egy auditálási ülésről, akik nemhogy nem olvasták el a könyvet, de soha nem is hallottak ilyesmiről korábban ? Erre születnek példák ma is, azóta, nap mint nap, a világ legkülönbözőbb pontjain, Afrikától Kínáig, Haititól az orosz sztyeppékig és Indiáig akár, a próbaauditálások és kórházi Dianetika segítségnyújtások során.

Ez a (jó) dzsinn már kiszabadult a palackból, és többé senki sem fogja visszagyömöszölni, mert az ember alapvető jellemzőire épít, és az alaptermészetét teszi szabaddá, valamint soha nem mondja meg senkinek, hogy ő ki és mire képes, hanem hagyja és hozzásegíti, hogy kihozza magából a legjobbakat.

A helyesen végzett auditálás, bizonyos különleges esetek kivételével, amelyek jellemzőire 1950 május 9 UTÁN derülhetett csak fény- az elvárható eredményeket hozza.

01:29

"Az, hogy világszerte ennyire sarkosan különböző megítélés alá esik, egy kissé mindenesetre elgondolkodtató, nemde bár ?"

Különböző megítélés? Az összes tudományos forrás kóklerségnek tartja, a dianetikát áruló cég ("egyház") viszont az egekbe dícséri. Nevezheted ezt "különböző megítélésnek" is, ha akarod, én máshogy hívom az ilyesmit :)))))

"A Fischer-jelentés pedig "egyszervolt"."

Egy terápiás módszerről bebizonyosodott, hogy nem működik. Ettől kezdve minden évben újra kell vizsgálni, mert hátha idén már működik?

Az aszpirint is minden évben újra kell tesztelni, mert hátha 2011-ben már nem működik?

Kicsit gondold már végig, milyen hülyeségeket vetsz papírra. Ne égesd magad fölöslegesen.

"Dr. Dalmyra Montgomery Ibanez"

1951-ben publikálta a felmérését, kicsit időzavarban vagy. Fischer 1953. A Duna még Rákosiék idején sem folyt visszafelé.

Ibanez annyira híres szaktekintély, hogy ez az egyetlen dolog, amiről híres (ha híresnek lehet nevezni azt, hogy a szcientológusok ismerik). Csak onnan tudjuk, hogy Ibanez egyáltalán létező személy, hogy a 30-as és 40-es évekből van egy-két cikke, elsősorban pedagógiai témákban. De ez még csak a kisebbik baj.

Ibanez ugyanis, milyen érdekes, első nagyszerű "kutatását" Hubbard bácsi alapítványa által kiadott brosúrában közölte. A teszteket hivatalosan az Alapítvány végezte. Nyilván független forrás, és csakis a színtiszta igazság megismerése motiválta.

"Californian Test of Mental Maturity, de alkalmazták a TAT-tesztet és az UCLA-t is"

Komoly mintán (állítólag) a Californian Test of Mental Maturityt alkalmazták, a California Test of Personalityt, a California Mental Health Analysist és a Johnson Temperament Analysist. Ezekről már 1946-ben ismert volt, hogy rosszak, megbízhatatlanok. 3 közülük ugyanannak a szervezetnek (California Test Bureau) a műve.

A TAT-et, mint ahogy az MMPI-t is, (állítólag) csak egy-két "kirívó" eseten alkalmazták. Vagyis különösebb indoklás nélkül kiválasztottak egy-két érdekesnek vélt személyt, és rajtuk jól megmutatták MMPI-vel, hogy milyen hatásos a dianetika. Nyilván véletlen egybeesés, hogy a kamu CBT-teszteket végezték nagy tömegen, a megbízható MMPI-t pedig kiválasztott keveseken.

Ha ez a tanulmány egy szakdolgozat lenne, úgy hajítanám vissza elégtelen osztályzattal, hogy csak úgy zúgna.

"Azt, hogy meggyógyítsák, ne fájjon többé"

Értem, akkor ezek szerint pl. lábtörésre a morfium tökéletes gyógyszer, mert elmulasztja a beteg panaszát, a fájdalmat.

Nem gondolkozol, hanem beírod valamelyik panelt, amit valamelyik butácska eligazításon megtanultál, aztán égsz.

Akkor szerinted a dianetika eredményét sem úgy kell érteni, hogy az ember intelligensebb lesz, hanem úgy, hogy intelligensebbnek érzi magát. Meg nem megszabadul az allergiáitól, csak úgy érzi majd, hogy megszabadult tőlük. Vagy nem kommunikál jobban, de azért úgy érzi, jobban kommunikál.

Hehehe. Pont ezt magyarázom.

"jobban érezzük-e valamitől magunkat, vagy sem ?"

A való életben nem fogod jobban érezni magad attól, hogy elhitették veled, hogy mostantól ügyesebb, okosabb, egészségesebb vagy. Egy ideig ez feldobhat, utána szép lassan visszaszivárog az életedbe a valóság. Mondjuk pontosan addig hiszed el, hogy szuperintelligens lettél, amíg szembe nem kerülsz egy valós problémával, amit nem tudsz megoldani. Vagy pontosan addig hiszed el, hogy meggyőző és vonzó lettél, amíg erre mások rá nem cáfolnak. Ez persze megakadályozható, ha megszakítod a kapcsolatot az "elnyomó személyekkel" és bezárkózol egy szektába, ahol egymást hülyítitek tovább, hogy az illúziók fennmaradjanak.

Olyan pszichológiai pilótajáték ez, amiből minél később száll ki valaki, annál nagyobbat koppan.

"Most itt áll tehát két különböző módon elvégzett tanulmány"

Komolyan azt várod, hogy Ibanezéket komolyan vegyem? Ennyire nem lehetsz álnaiv, bocs.

"Nem kéne talán hagynunk, hogy mindenki maga döntse el, vajon NEKI személyesen mit is hozhat ez a dolog ?"

Ez egy jól hangzó, de teljesen félrevezető duma. Te ne tudnád, hogy miért? Természetesen tudod, csak eljátszod a naivot. Mocskos dolog ez.

"ha te tudod, hogy valami hatástalan humbug, akkor minek lebeszélni róla bárkit"

Azért, mert az esetek nagy részben a dianetika nem csupán ártalmatlan humbug, hanem beetetés a szcientológia egyházhoz, ami már súlyos anyagi terheket és személyes bajokat okoz.

A marihuána ellen is az az egyik érv, hogy lépés a kemény drogok felé. A dianetikával is az a baj, hogy önmagában csak max. egy-két ezer forint pénzveszteség, de ha szerencsétlen naiv ember bekerül az egyházba is, ott már százezreket gombolnak le róla és tönkreteszik az életét.

"a legkülönfélébb emberek- 1950 óta napjainkig sikerrel próbálják ki a Dianetikát"

Van erre bizonyíték? Nincs. Akkor meg?

1.Különböző a megítélése.

Akik csinálják és használják a világban, azok szerint jó, tehát csinálják. Akik nem, azok szerint nem. Ne tudományoskodjunk már annyira. Nem tudósoknak, bárkinek íródott. Ők csak szeretnek jó pénzért belekötni.

2.A Fisher EGY teszt volt, AKKOR.

A hétköznapi alkalmazók által végzett "tesztelés" tök elég.

Azok pedig 1950 óta NAPONTA "tesztelik újra".

Az aszpirin hatóanyaga (acetilszalicilsav, ha jól tudom) egyébként -példánál maradva- csak kezdetben tűnt hibátlan csodaszernek.

Azóta kiderült, hogy nem véletlenül használják patkányméregnek IS (provokálja az emésztőrendszeri vérzéses állapotokat).

A Dianetika pedig nem csodaszer.

De ha helyesen alkalmazzák, nincs nemkívánatos hatása.

Persze, nyilván ők tévednek, hiszen nagy többségük nem tudós... -ugyan már, ne vedd ennyire komolyan magad. :)

Nem kell senki nekem, hogy megmondja, SZERINTE mi van velem.

3.Jó, 1951. Valóban. Nem, nem folyt. ÚRISTEN, TÉVEDTEM, MEA CULPA !

"Ha ez a tanulmány egy szakdolgozat lenne, úgy hajítanám vissza elégtelen osztályzattal, hogy csak úgy zúgna."

Na, tessék.

Micsoda szaktekintély !!

Nyilván semmi érdeked nem fűződik a válaszaidban írtakhoz.

Nem féltesz semmit.

Te csupán felvilágosítasz.

Hehe.

"Azt, hogy meggyógyítsák, ne fájjon többé".

Ne fordítsd ki a válaszomat.

Ugye, azt tudjuk, hogy a helyesen végzett oki kezelés is megszünteti a tüneteket ? Vagy újra csak, tévednék ? :)

Nem, igyekszem nem túl sokat gondolkodni, helyette inkább a tudást választom, valahogyan az hasznosabbnak tűnik.

És senkitől nem kaptam és kapok semmiféle "eligazítást".

Nem vagyok katona, és nem soroztak be sehová sem.

Senki nem súg nekem, hogy mit is írjak.

Ugye, nem baj ?

4." Te ne tudnád, hogy miért? Természetesen tudod, csak eljátszod a naivot. Mocskos dolog ez."

Ezt visszautasítom.

Én nem ismerlek, te pedig nem ismersz engem.

Úgy gondolom, ez nem fog változni.

5. Ha a kukorica, amit a vízbe szór a pecás, érdektelen lenne a halaknak, nem harapnának rá tömegestől.

Tehát, hogyan is "etet be" a Dianetika, ha nem működik ?

Odébbállok, és kész, nem ?

Hú, micsoda rafinált dolog ez ! :D

Nem láttam még olyan embert, akinek valóban a Dianetika vagy Szcientológia tette volna tönkre az életét.

Annál több olyat, akiét az okoskodók, a "jó" tanácsok adói, akik majd "segítenek", "megvédik" őket a nem létező veszélyektől, és mindent "helyette" tudnak majd neki, stb.

Végső soron a saját hibás döntései.

6."a legkülönfélébb emberek- 1950 óta napjainkig sikerrel próbálják ki a Dianetikát-

Van erre bizonyíték? Nincs. Akkor meg?"

Objektív fizikai bizonyítékát ne várd egy alapvetően szellemi jelenségnek.

Nem tudod a kezedbe fogni valakinek a problémamentességét.

A teszteket pedig, ha nem "száktekintély", "tudós" (akinek legalább nincs egy Ph.D.-je, az ugye, nem tudhat semmiről semmi igazat, nem ?) végezte, nem fogadod el, nem tudod, vagy jól felfogott személyes érdeked is, hogy ne hidd el.

Felesleges itt erről vitatkozni, én a részemről be is fejeztem.

A PUDING PRÓBÁJA AZ EVÉS.

Szerintem.

08:50

"1.Különböző a megítélése."

Igen. A tudósok elítélik, a sarlatánok megpróbálják eladni.

"Akik csinálják és használják a világban, azok szerint jó, tehát csinálják. Akik nem, azok szerint nem."

Placebohatásról, groupthinkről, kognitív disszonanciáról gondolom, még nem tetszett hallani. Meg tudományos módszerről és objektivitásról sem.

"Ne tudományoskodjunk már annyira."

Most akkor "ne tudományoskodjunk" vagy "a szellemi egészség modern tudománya"? Ha tudomány, akkor érvényes rá mindaz, ami a tudományra. Ha nem tudomány, akkor tudományként hirdetni hazugság, csalás. Nem bonyolult ez. Csak az nem érti, aki nem akarja érteni.

"Ők csak szeretnek jó pénzért belekötni."

Jó pénzért? Ezt egy szcientológus mondja?

"2.A Fisher EGY teszt volt, AKKOR."

Tudományos teszt volt. A tudomány megcáfolta a dianetikát, az tehát hamis. Nem úgy van, hogy 1950-ben hamis volt, de azóta igaz lett, érthető? Vagy szerinted tegnap 2x2=4 volt, de ma már lehet, hogy 5? Ilyesmikben hiszel? :)))

"A hétköznapi alkalmazók által végzett "tesztelés" tök elég."

A hétköznapi alkalmazók nem tesztelnek. Ezt te is elismered, amikor idézőjelbe teszed a tesztelés szót.

Vagy ha nem így gondolod, miért tetted idézőjelbe? Tudod egyébként, mi az a tesztelés és hogyan történik?

"Azok pedig 1950 óta NAPONTA "tesztelik újra"."

Az 50-es években megcáfolták a dianetika állításait. Nincs szükség újabb tesztekre. Ennyi erővel minden megcáfolt elméletet újra és újra tesztelhetnénk, mert ki tudja, talán keddről szerdára hirtelen igazzá válik. De a világ nem így működik, még akkor sem, ha L. Ron Hubbard kedvéért még ezt az emeletes marhaságot is beveszed.

"Az aszpirin hatóanyaga (acetilszalicilsav, ha jól tudom) egyébként -példánál maradva- csak kezdetben tűnt hibátlan csodaszernek"

Hibátlan csodaszernek sohasem tűnt.

"Azóta kiderült, hogy nem véletlenül használják patkányméregnek IS (provokálja az emésztőrendszeri vérzéses állapotokat)."

Az acetilszalicilsav nem csodaszer, és nem is méreg. Hanem pl. véralvadásgátló, ennek megfelelően lehet használni infarktusban is, meg patkányméregként is. Ne beszélj olyasmiről, amit nem értesz, mert csak égeted magad.

"A Dianetika pedig nem csodaszer."

A dianetika kóklerség, mert bizonyítottan nem nyújtja azt a hatást, amit az árusítói tulajdonítanak neki.

"De ha helyesen alkalmazzák, nincs nemkívánatos hatása."

Ja, ha helyesen alkalmazzák. Azt meg, hogy mikor alkalmazzák helyesen, majd te megmondod, ugye? :)))

"Nyilván semmi érdeked nem fűződik a válaszaidban írtakhoz."

Te meg nem válaszolsz a konkrét ellenvetésekre, mert nem tudsz mit. Helyette nyomod a dianetikus zöldséget.

"Ugye, azt tudjuk, hogy a helyesen végzett oki kezelés is megszünteti a tüneteket ?"

Megszünteti. Viszont a dianetika nem oki kezelés, mert semmilyen kezelés: nincs hatással az ember objektív teljesítményeire.

"Nem, igyekszem nem túl sokat gondolkodni"

És olyan messzire mész ebben az igyekezetedben, hogy sajnos egyáltalán nem gondolkodsz. Pl. meg sem próbálod kritikusan szemlélni a dogmákat, amikben vakon hiszel.

"És senkitől nem kaptam és kapok semmiféle "eligazítást".

Nem vagyok katona, és nem soroztak be sehová sem."

Nem úgy, mint ők, ugye?

[link]

:)))))

"Tehát, hogyan is "etet be" a Dianetika, ha nem működik ?"

Az emberek nagyon sok butácska "self-help" könyvet vesznek. Ezek egyike a dianetika. Az 50-es években átmenetileg az egyik legnépszerűbb volt, ma már messze nem az, sokkal több "a titok"-olvasó van, vagy a 80-as években Deepak Choprára voltak rácuppanva a self-help könyvek kedvelői. A dianetika egy könyv ebből a műfajból, és nagyon erős a reklámja, így viszonylag sokan veszik.

A dianetikával nem az a baj, hogy sokan veszik - ma már nincs ott a legnépszerűbb papírfedeles ezoterikus vackok között - hanem az, hogy beetetés a szcientológiához. Ezért kell a dianetikával szemben felvilágosító munkát folytatni. A többi ilyen kóklerség ártalmatlan.

"Nem láttam még olyan embert, akinek valóban a Dianetika vagy Szcientológia tette volna tönkre az életét."

Nem láttál, de a neten szabad szétnézni és olvashatsz ilyenekről.

"Objektív fizikai bizonyítékát ne várd egy alapvetően szellemi jelenségnek."

Mert miért ne?

Pl. Hubbard azt ígérte, hogy emelni tudja az emberek IQ-ját. Ha senkinek az IQ-ja nem emelkedik se a dianetika, se a Clear állapot elérése hatására, az miért nem érdekes számodra? Mert nem illik a fanatikus világképedbe?

"nem fogadod el"

Egy nem standardizált, nem ellenőrzött tesztet nem fogadok el.

Visszautalnék arra, amit írtam: a dianetika úgy hívja magát, hogy a mentális egészség modern tudománya. Vagyis tudomány. Nem költészet, nem szakácskönyv, nem vicc, hanem TUDOMÁNY. A tudományra a tudomány szabályai vonatkoznak. A futballra a futball szabályai. Ha elkezded kézzel pattogtatni a focilabdát, az OK lehet, ha kézilabdázunk. De ne állítsd, hogy focizunk, mert abban ez szabálytalanság. És nem a bíró hülye, meg nem a FIFA hülye, ha a kezező játékost kiállítják, hanem a játékos nem értette meg, hogy nem kézimeccsen, hanem focimeccsen van.

"A PUDING PRÓBÁJA AZ EVÉS"

A puding próbája az evés, a pszichoterápiáé a teszt, a tudományos elméleté a kísérlet.

A dianetika nem állta ki a próbát, és aki ennek ellenére védi, az vagy őszintétlen, vagy nem érti, mit jelent, hogy egy gyógyászati eljárás működik.

23:40

"Ha fáj a hátam és kapok egy placebo-t és utána nem fáj, akkor leszarom, hogy nincs semmi kézzelfogható magyarázat arra, hogy nem fáj"

Ha a hátad valamilyen komoly okból fáj, mondjuk porckorongsérv miatt, akkor megnézem, mire mész a placebóval. Ráadásul ha a placebó enyhíti a fájdalmadat, az csak a kezelés elodázását eredményezi, aminek súlyos következményei lehetnek.

Számos szcientológus halt meg amiatt, hogy az orvosi kezelés helyett a szcientológus hókuszpókuszt választotta súlyos betegségekben:

[link]

Eddig is tudtam, hogy negatív, de mikor olvastam ezt az oldalt már 100% biztos voltam benne:

[link]

[link]