Létezik egyfajta ún. "maszkdepresszió"?
Egyre több embertől hallom, hogy már lassan semmihez nincs kedvük, sehoba nem mennek szívesen (járművön, aztán épületen belül sem), mert ennyire keményen tolják ezt a maszkkényszert. Eddig még el lehetett kummantani, max szúrós tekintettekel szembesült az ember (amit le lehet sz..ni), de ezzel az agyonellenőrzős, agyonbüntetős, legitimált terrorral azt érik el, hogy az emberek nem szívesen mennek vásárloni, ha behozzák a mozii maszkkényszert, akkor oda sem.
Érdekes, de konkrét infó, hogy Németországban pont a kereskedelmi szektor robbantotta ki a legtöbb maszkellenes mozgalmat és tüntetést, mert nagyon megérzik, hogy az emberek nem akarnak menni sehova a maszkterror miatt.
Megint kiöntjük a gyereket is a fürdővízzel együtt? Nagyobb kárt okoz ez a pandémhiszti, mint a vírus maga.
válasza:Kevesebb császka-mászka -> kevesebb kontakt -> kevesebb fertőzött -> kevesebb halott.
Filmet lehet nézni online is, 2 mozijegy árából kábé egy hónapig.
A webáruházak sem rínak, hogy nincs elég rendelés, és végre az Auchan is kiszállít az egész országba.
Simán utáljuk mi is a maszkot viselni, de mi inkább amiatt, mert gyakrabban bénázunk/botlunk meg benne közlekedés közben, tehát akadályoz azzal, hogy belóg a látóterünkbe, párásodik a szemüveg mellette, etc. Nyűg és kész. Mégis felveszi a hétévesem is, mert fel bírja fogni, hogy most egy darabig hordjuk. Nem vagyok kutató, így nem kívánom a pro / kontra érveket ütköztetni, ám mivel nem a puszta közepén élek egymagamban, alkalmazkodom ehhez a szabályhoz.
Depressziót nem tapasztaltam még a maszkban közlekedés miatt, nyűglődést igen. Azért az nem ugyanaz (és csak a magam nevében beszélek).
válasza: válasza: válasza:Nem a 4 mozdulat a frusztráló önmagában, hanem az engedelmes konformizmus. A kényszer, a büntetéssel zsarolás, stb.
Illetve az, hogy az embereknek nem biztosítanak választási lehetőséget. Ugyanis ez pont egy olyan természetű vírus, hogy az immunrendszer fogja legyőzni, ne egy rongydarab. Hamis biztonságérzetet ad. Ráadásul a következetlenség pláne komolytalanná teszi.
válasza:Jogodban áll elkapni ha vágysz rá, vagy "úgyismindegy", másokat veszélyeztetni azonban nincs jogod.
Nem hinném, hogy bárki, aki hajlandó konformista módon felvenni a maszkot, arra számít, hogy most akkor jól beintett a vírusnak és egyben golyóálló is lett ettől, stb.
Van neki védőfunkciója:elvileg a maszkviselő vackát kapja el kisebb eséllyel bárki más - emiatt hordták eredetileg a dokik meg a műtő személyzete.
Nem egy agysebészet levezetni, hogy akkor ha rajtam van, akkor te védve vagy tőlem, ha meg rajtad, akkor én tőled. Hmm?
Szerintem most érdemesebb máshogy lázadni: hajviselet, öltözködés, testékszer, feliratos maszk, stb., de engem nem hat meg ha valaki amiatt depressziós, mert el kell takarnia a fél arcát, ezáltal konformistának érzi magát.
Vagy menjen a sivatagba, esetleg a pusztába lakni, ott akár tök csupaszon is lézenghet, senkit nem fog érdekelni, de ami a lényeg: nem kell maszkot hordania, szabad lehet és öntörvényű.
válasza: válasza:8/8! Sajnos az teszi bagatellé és komolytalanná az egészet, hogy sok helyen nem is kötelező, valóban semmilyen előírás nincs a maszk mibenlétére, stb.
Ha annyira veszélyes lenne, akkor hullanának az emberek, mint a legyek és nem egy ilyen szaros arcpelenka lenne a túlélés záloga.
De nézd, nézzétek meg!
Étteremben le lehet venni evéshez - akkor nem fertőz???
Szórakozóhelyen nem kell maszk, 23h előtt bent lehet lenni - akkor nem fertőz???
Focimeccsen nem kell - akkor nem fertőz???
Szóval a komolytalan, kifejezetten csak a hatalomgyakorlásról szóló rendelkezések ellen igenis van helye a lázadásnak.
A sokak által emlegetett kilélegzlési veszélyt sem fogja meg a maszk!!! Tehát totál értelmetlen, csak arra jó, hogy összeugrasszák vele az embereket.
Kedvenc esetem, egy igazi pánikölelgető ismerősöm megüzente, hogyha megyek hozzájuk az irodába, akkor vegyek fel maszkot és nyomatékosan azt mondatta a főnökével, hogy ne a gázálarcomat (amit trollodásból szoktam maszk helyett hordani).
Ott fogott mellé a drága, hogy az FFP3+virológiailag is műbizonylatos, professzionális MSA-Auer álarcom VALÓBAN VÉD ODA VISSZA, a szájpelenka meg nem. De ő inkább a pelushoz ragaszkodott - agyrém!!!
válasza:Nem hullanak az emberek és nem is fognak, veszélyesebb a vírus mint egy influenza, de nem egy spanyolnátha. Továbbra is a gyengébb immunrendszerűek vannak veszélyben, az, hogy a társadalom nagy része nem az, nem mentség arra, hogy szabadon fertőzzünk mindenki össze-vissza, mert olyan is el fogja kapni, aki belehalhat. Nem magadért veszed fel a maszkot, meg nem azért, mert azt mondták, hanem azért, hogy másokat ne sodorj veszélybe.
A textilmaszk vajmi keveset ér, én nem engedtem volna elterjedni. Kényszermegoldás volt, mert hiánycikk volt az orvosi maszk. Most meg kihasználják, hogy ezt is elfogadják, és látszatmegoldások születnek, amik szintén nem érnek semmit. Legfőképp az lenne a lényege, hogy ne lélegezz ki nedvességcseppeket méterekre magadtól (plusz ugye tüsszögés, köhögés), és ne piszkáld az orrod meg a szád.
Étteremben fura is lenne maszkban enni. De ha jön egy pár vagy egy társaság, aki egy asztalhoz ülnek le, együtt jöttek, együtt mennek, másoktól külön étkeznek, ott nem látom indokoltnak, hogy ozmózissal kelljen táplálkozni. De ennek feltétele, hogy megfelelő távolságban legyenek egymástól az asztalok.
A szórakozóhely és a focimeccsek maszkmentessége no comment kategória, abszolút semmi logikus értelme nincs. Pont oda kellene a legjobban. De hát a politikusaink mit is szeretnek csinálni? Bulizni meg meccsre járni... Nehogy már felvegyék a maszkot! (De legalább nagyobb esély van rá, hogy szépen lassan kihalnak.)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!