A majomhimlő egy újabb olyan természetes vírus amely "haragszik" bizonyos szexuális orientáltságúakra?

"Nem gondolod, hogy a tudomány kihagy egy hatalmas ziccert azáltal, hogy csak az anyagira fókuszál és így elszalasztja annak lehetőségét, hogy bizonyítsa a valóság "valós" természetét, amennyiben valóban az idealista filozófia ragadja meg jobban a lényeget?"

Nem gondolom. A tudomány arra koncentrál, ami _van_. Amit lehet mérni, és megfigyelhető. Ha arra akarsz koncentrálni, ami _lehet_, akkor bele fogsz őrülni, hogy részletesen kivizsgáld, hátha mégis annak a hippinek volt igaza a buszon, aki meglátta a valóságot a negyedik varázsgomba elrágása után.

Addig, amíg semmilyen jel nem mutat arra, hogy az anyagi világon kívül volna bármi más is, értelmetlen dolog foglalkozni a kérdéssel. A tudomány ugyanis azzal foglalkozik, hogy a megfigyelhető világnak minél pontosabb modelljét készítse el. Amit semmilyen módon nem tudsz megfigyelni és érzékelni, az semmiben nem különbözik attól, ami nem létezik.

"Azt valóban nem tudjuk, hogy annak az 1%-nak milyen a szexuális orientációja, ezért ezt a kérdést nyitva hagynám további részletek megjelenéséig. Azért az a 99% egy erős szám."

Nem értetted meg a lényeget. Nem az 1%-ról van szó. Ha a vírus a homoszexuálisokat támadja, és feltételezzük, hogy a nők között is olyan arányban vannak melegek, mint a férfiak között, akkor a fertőzöttek kb. fele nő kellett volna, hogy legyen. Nem az 1%-ről beszélek, hanem azokról, akik nincsenek meg, pedig ott kellene lenniük, ha igaz volna a feltételezésed.

"De én szándékosan az 1%-ra utaltam, mert csak ennyi női fertőzöttről tudunk."

De ha a vírus a homoszexuálisokat támadja, akkor többről kellene tudnunk, ugye?

"De talán a két férfi és két nő közötti közösülés eltérő folyamata tehet róla."

Aham, mert ugye egy heteroszexuális pár egy szexuális aktus során nem tud összetekeredni olyan pózba, amilyenbe egy homoszexuális pár. Mert ugye ha a közösülés jellege miatt terjed ez a dolog úgy, ahogy, akkor heteroszexuális embereknek is kellene lenniük a fertőzöttek között, hacsak nem feltételezzük, hogy a melegek máshogy ölelik meg egymást, mint a nem melegek.

Egyébként én úgy látom, hogy lassan eljutunk odáig, hogy van egy elképzelésed, amit nem támasztanak alá a megfigyelések, ezért utólag próbálsz magyarázatokat keresni arra, hogy miért is van igazad, miközben nem látszik, hogy igazad lenne.

Ennek fordítva kellene működnie: amit a tények mutatnak, azt kell elhinni, nem eleve kiindulni valamiből, és addig rakosgatni a megfigyelésekre mindenféle bónusz "demivanha"-kat, amíg el nem jutunk oda, ahová el szeretnénk jutni.

Te azt állítod, hogy a vírus elsősorban a homoszexuálisokat támadja, tehát azért kapják el a betegséget, mert ők melegek. Nem az életmódjuk, nem egyéb külső (esetleg még nem ismert) dolgok miatt, hanem azért, mert ők melegek. Ezt mindezidáig nem sikerült levezetned.

Ahogy adós vagy azzal is, hogy ha a homoszexuálisokat támadja a vírus, akkor a meleg nők miért nem fertőződnek meg.

Persze megteheted, hogy most odébb fested a gólvonalat, és hirtelen arra módosítod az álláspontodat, hogy a vírus a homoszexuális _férfiakat_ támadja, és a nőket valamiért békén hagyja, de ezzel meg a korábbi érvelésedet húzod keresztbe.

Az AIDS-et ne keverd ide, mert nem erről beszélünk. Tehát még egyszer: ha a vírus a homoszexuálisokat támadja, akkor hol vannak a fertőzött homoszexuális nők?

Nem. Az érvelésed alapján 99%-ban homoszexuális _férfiakat_ támadott meg a vírus. Nem tudom, miért ilyen nehéz megérteni, hogy létezik homoszexuális nő is.

Tehát ha a vírus "a homoszexuálisokat" támadja, akkor egyszerre támadná a homoszexuális FÉRFIAKAT és a homoszexuális NŐKET is, hiszen az volt a mondás, hogy aki meleg, az kapja el. És mégis, a nők láthatóan nem kapják el, akkor sem, ha melegek.

"Miért ha a meleg “életmódjuk” miatt támadja őket az nem egyenlő azzal, hogy azért mert melegek? Mitől vagy meleg? Mi tesz meleggé? Nem az életmódod, tehát, hogy más férfiakkal bújsz ágyba."

De igen, csakhogy adós vagy azzal a bizonyítással, hogy a vírus AZÉRT fertőzte meg őket, MERT más férfiakkal bújtak ágyba, és nem másért. Mert ugye ha nem ezért fertőz, akkor nem azért kapták el, mert melegek.

És ha már állandóan idekevered az AIDS-et, biztosan tudod, milyen jót tett abban az esetben is, hogy "meleg vírus"-nak titulálták. És mindenki csak legyintett rá, hogy jóvanazúgy, nekem attól nem lesz bajom, aztán jött a meglepetés. És az a néhány százezer embernek, akinél elkerülhető lett volna a fertőzés, ha nem áll meg ott mindenki, hogy ez egy "meleg vírus", biztosan rendkívüli megníugvást jelentett, hogy a fertőzöttek többsége homoszexuális.

"Ezt nem tagadom és lehet, hogy az az 1% nő mind meleg."

Te továbbra sem érted, vagy nem akarod megérteni, hogy NEM az 1%-ról van szó, hanem arról az 50%-ról, aminek OTT KELLENE LENNIE, de nincs.

"Amennyiben a férfi homoszexuálisokat támadja nagyobb arányban mint a női homoszexuálisokat, az azt jelentené, hogy nem homoszexuális vírus? A férfi homoszexuálisok tán nem homoszexuálisok?"

De igen, csak ez nem így működik. Ha azt mondod, hogy a vírus "a homoszexuálisokat" támadja, így, gyűjtőként, akkor az MINDEN homoszexuálisra vonatkozik. Olyan nincs, hogy egy kicsi részét kiveszed az egésznek, aztán kijelented, hogy mivel az állításod a kis részre igaz, ezért a teljes egészre is igaz.

"nem szándékosan AZÉRT fertőzte meg őket mert melegek, hanem azért mert ez a funkciójuk, hogy homoszexuálisokat támadjon"

Tehát nem azért fertőzte meg őket, mert melegek, hanem azért, mert az a funkciója, hogy melegeket fertőzzön. Na de ha az a funkciója, hogy melegeket fertőzzön, akkor azért fertőzte meg őket, mert melegek, nem? Ennek fuss neki még egyszer.

És még egy kérdés, hátha így rövidre lehet zárni: mit mondanál, azonos körülmények esetén egy hetero vagy egy meleg fogja ezt a vírust nagyobb eséllyel elkapni? Tehát mondjuk fogunk ezer meleget, meg ezer nem meleget, és egy fertőzött ember végigsimogatja mindet. Szerinted inkább a melegek fognak megfertőződni, inkább a nem melegek, vagy is-is?