Az oltásellenesek tudják, hogy az oltottak miatt van nyitás?

Úgy látom, ti nagyon ráértek, tekintve az utolsó kommentek hosszúságát... :)

#66: Hagyjál már ezzel az érzelmi zsarolós dumával. Milyen "mások" miatt kockáztassam az egészségemet és az életemet? Az oltottakat elvileg megvédi az oltás. Akik nem oltatták be magukat, azok hozzám hasonlóan vállalják a vírus esetleges elkapásával járó kockázatot (figyelembe véve a saját életkorukat, egészségi állapotukat), összehasonlítva azt az oltásokkal járó kockázatokkal. Maradnak a 12 évesnél fiatalabb gyerekek, akik nem kaphatnak oltást, de akik számára elenyésző kockázatot jelent a vírus. És végül az a maréknyi ember, aki valamilyen egyéb okból nem oltható, de tekintettel arra, hogy az oltásokat már boldog-boldogtalannak ajánlják mindenféle krónikus és súlyos betegség ellenére is, nem sok ilyen lehet (én senkit sem ismerek). De még utóbbiak számára is nyitva áll az a lehetőség, amivel én is élek: vitaminok és egészséges életmód.

És igen, nagyon sok áldozata volt már az oltásoknak, nem meglepő, hogy sokan ismernek személyesen ilyen embereket. És szégyen, hogy nem vizsgálják ki megfelelően az eseteket, és/vagy tagadják, hogy összefügghet az előtte kapott oltással. Nekem a nagybátyám áprilisi haláláig a kínai oltás tűnt a legbiztonságosabbnak, de ezután szerintem érhető, hogy megváltozott a véleményem.

"Ami a koleszterinedet illeti, felesleges bármit is mondanom mert szerintem képtelen lennél befogadni a "gyógymódot". A felmenőim között vannak gáz koleszterines, többszörös szívrohamos, bypass műtéten átesettek is, szóval a genetikám engem is efelé vinne. Ennek, és a nagyon gáz BMI-mnek ellenére tökéletes LDL/HDL-em van, totál alacsony koleszterinnel, tökéletes vérképpel bőven 40 felett."

Hát, ha nem homeopátia, akkor be tudom fogadni. A homeopátiát viszont nem.

71

5,6 millió oltott van itthon és kb 1 millióan kapták el a betegséget.

Hányan is haltak meg a betegségben és hányan az oltás után?

Az, hogy minél hamarabb túl legyünk a járványon, az emberiség érdeke.

Amúgy én az egészségi állapotom miatt IS oltattam.

"Svédeknél még ennyi korlátozás sem volt, mégis jobban állnak a nagy korlátozó Magyarországnál, sőt másokhoz képest is, nagyjából középmezőnyben vannak. Nekem úgy tűnik a korlátozásoknak semmi köze nem volt ahhoz hogy mennyire terjedt a vírus."

Népsűrűséget, illetve életmódi szokásokat is nézel? Svédeknél sokkal távolabb vannak a települések egymástól. Az olaszoknál tízszer akkora a népsűrűség. Vajon miért az Olaszoknál volt a legdurvább?! Mert ők nem tettek eleget legjobban a korlátozásoknak! Hanem ugyanúgy összejárkáltak, mintha nem is lett volna vírus.

De komolyan, még ezt is tagadni kell, hogy korlátozások nem segítenek semmit a vírus terjedésében?? Hogy lehet valaki ekkora fanatikus tudománytagadó?! A vírusok cseppfertőzés útján terjednek, minél több ember van minél közelebb egymáshoz, annál nagyobb a kockázat! Főleg ha maszk nélkül!

"Paranoiakultúrában élünk, és ez sajnos világszinten megy."

Az.. paranoia.. És még azzal érvelgettél, hogy értelmesek vagytok. Hát nekem inkább úgy tűnik, hogy egyre nagyobb itt a sötétség! Ha még ilyen alapvető tényt is képes vagy tagadni, hogy a maszk viselése csökkenti a megbetegedések kockázatát, akkor mégis mi jöhet még?!

Egyébként pedig a túlzott óvatosság még mindig jobb, mintha xarnánk bele az egészbe, nem törődvén semmivel. Ha valahol esetleg tényleg túlzásba vinnék a maszkviselési vagy egyéb korlátozásokat, ezt arra írom.

Még hogy nem veszélyesebb az influenzától.. csak tízszer veszélyesebb a 60 év alatti korosztálynál, korábban linkeltem a számokat. Időseknél meg sokkal nagyobb a különbség, ott az adatok alapján százszor nagyobb a halálozási rátája! Ezen mi nem világos?

Az összeesküvés-elmélet kreálmányra pedig: ha a nagyhatalmaknak tényleg az lenne a céljuk, amit írsz, akkor sokkal logikusabb volna, ha a már jó régóta letesztelt kötelező oltásokkal csinálnák, még gyerekkorban, ami ellen ti sem vergődtök. DNS-t is akármelyik vérvételnél vehetnének, ha akarnak, senkinek nem tűnne fel. Szóval nem értem mi ebben a logika, hogy csak amiatt rengeteg időt, pénzt, energiát beleölnek egy új oltásba, hogy ezt megcsinálják. Na meg miért egy olyan oltásnál csinálnák, amelyiken mindenki szeme rajta van? És amit alap nem is tesznek kötelezővé. Sok összeesküvés elméletet hallottam már, ez is ugyanolyan légbőlkapott baromság, mint a többi.

A statisztikákról:

Nektek semmilyen statisztikátok nincs, csak saját tapasztalatokra, meg imitt-amott hallott pletykákra hivatkozhattok, ami nem reprezentatív semmilyen téren. Egy másik hozzászóló meg írta, hogy neki és az ismeretségi körének is csak jó tapasztalatai vannak az oltásokról, és egyébként nekem is. Akkor most melyik az igaz? Nyilván ezek túl kicsi minták, hogy ezek alapján általánosítsunk, nem sokat érnek így. Pont ezért készítenek statisztikákat, amiket nagy számokból készítenek. Ezeket szakemberek készítik, kórházakban, illetve azok jelentései alapján. Lehet mondani rájuk, hogy torzítanak, nem pontosak, stb.. de mégis ezek állnak legközelebb a valósághoz, és lehet őket használni, mivel sokkal tényszerűbbek. Mi erre hivatkozunk, ti csak a saját tapasztalataitokra tudtok. Nyilván azok a személyek, akiknek rossz tapasztalataik vannak, vagy csak rossz pletykákat hallottak (amik lehet hogy közben nem is igazak), nagy valószínűséggel oltásellenesek lesznek és konteókat gyártanak. De ettől nem lesz igazuk, mert nem látják a teljes képet.

A többire majd később reagálnék.

Még egy dolgot hozzátennék a pár orvostudományt istenítő embernek itt.

A telex mai főcím cikke az antitestekről teljesen jól bemutatja mennyire gyerekcipőben jár az orvostudomány:

[link]

pl:

"Egyrészt azért, mert pontosan nem tudjuk, hogy mennyi antitest elegendő a védettséghez."

De persze mindenki biztosra mondogatja hogy ennyi meg annyi van és ezért sz.r ez meg az a vakcina.

"Másrészt kis túlzással ahány labor, annyiféle teszt, így már maguknak az antitestméréseknek az eredményeit sem triviális dolog egymással összehasonlítani."

Ennyit a megismételhetőségről... Ez lenne a "tudomány"?

"Harmadrészt az antitestek csak az immunitás egyik pillérét jelentik, ezen kívül ott van még a sejtes immunitás is, amit viszont jóval macerásabb mérni."

Megint 100% megmondom a tutit kijelentéseket tesz mindenki amikor a tudósok beismerten is csak egy kis szeletét nézik a valóságnak.

"Annyi biztos, hogy a nagy és határozott megmondásokkal minden oldalon érdemes óvatosan bánni – ahogy egyébként a járvánnyal kapcsolatos legtöbb szakmai kérdés esetében."

Pont ezt mondom én is. Nem "tudománytagadó" vagyok, hanem ismerem a tudomány határait, no meg a kutatók emberi határait - mivel testközelből láttam amikor olyan helyen dolgoztam.

A nép többsége viszont lelkileg képtelen kezelni a bizonytalanságot és szükségük van a biztos, határozott kijelentésekre - akkor is ha azt csak bekamuzzák. Mert ha totál hibás is, addig is nyugodtak lehetnek amíg az kiderül. A vezírre is ezért van szükségük. A gyermeteg gyenge lelkű emberek keresik mindig az erős apaképet aki majd megvédi őket a veszélyektől, legyen az egy miniszterelnök vagy egy orvos vagy egy vallás vagy a tudomány.

Nekem nem kell a mese. Én tudom hogy valójában csak magamra számíthatok. Én tudom hogy senki nem tud semmit - mint ahogy én se. És egy szaki is aki a szakmája legprofibbja se tud sokat a természet ill. a valóság végtelen változatosságához képest. Ugyanolyan nagyot tévedhet mint egy laikus. Mint ahogy párszáz éve egyetemet végzett profi orvosok szentül hitték hogy a bűzzel (miasma) terjednek a betegségek és virágillattal védték magukat. :D Ugyanilyen nevetségesek lesznek a mostani vérprofinak hitt szakmabeliek kijelentései száz év múlva.

Bizonytalan világban élünk tele veszélyekkel. Akár ma meghalhatunk. De tényleg! És ha a világ összes tudásával felvértezzük magunkat, akkor is ugyanúgy tévedhetünk orbitálisat ami végül az életünkbe kerül.

A tudomány minden tudása is csak a veszélyek csilliárdod részét tudja kiiktatni.

Simán lehet hogy a lélegeztetőgéptől parázva beoltja valaki magát és másnap vérrögtől hal meg. Volt is ilyen nem kevés. A statisztika meg nem segített őket életben tartani. Pedig bíztak azokban akik rábeszélték őket a vakcinára. És ez TE is lehettél volna! Erre bezzeg minden oltáserőltető vonogatja a vállát, de felelősséget az istenért se vállalnának.

Az a minimum hogy aki rá akar valakit beszélni valamire, az vállalja is át a felelősséget!

Ezért mondom hogy mindenki hagyjon mindenkit békén önállóan dönteni ebben a témában mindenféle társadalmi megbélyegzés meg előny/hátrányszerzés nélkül. Épp elég hogy bevállalja azt amit bevállalt.

"Segítek: 260 fő halt meg 60 alatt EGÉSZ SVÁJCBAN! Nem per 10000 fő, az eleve elkönyvelt hiteid szülte ezt a fantáziaszámot. Hogy értsd: 260 fő 8.4 MILLIÓBÓL!"

Itt valóban kicsit félreértettem a dolgot, és úgy értelmeztem a 10 ezer halotthoz nézed. Elnézést! Viszont halálozási rátát akkor sem a teljes számból nézünk, hanem a fertőzöttek számából. Jól is néznénk ki, ha a teljes számból vennénk, abból úgy magában nem derülne ki egy vírus veszélyességi szintje. Pl. a veszettség halálozási rátája 99 százalék feletti (védőoltás nélkül), de nagyon kevesen kapják el a világon, főleg amióta az oltásokkal sikerült visszaszorítani. Ha a lakosság teljes számához néznénk, akkor valami nagyon elenyésző kis számot kapnánk, akik ebben hunytak el. De ha az oltást nem kapó fertőzöttekhez, akkor szinte azt lehet mondani, bogy 100 százalék, hogy belehalsz.

"Az meg hogy mekkora a tényleges halálozási ráta azt soha nem fogjuk megtudni, mert ahhoz kéne tudni hányan fertőződtek meg. Csak hát baromi sok ember tünetmentes"

Azért szerintem nem annyira baromi sok az. Elég kevés olyan szerencsés ember lehet, aki tünetmentesen megússza ezt az új fajta vírust. Vagy ha ezzel kapcsolatban is van valami statisztikád, ami téged támaszt alá, akkor ne habozz megosztani velünk.

"Az hogy hány pozitív ember lesz az meg a tesztelés mennyiségétől függ, tehát ha abból indulsz csak ki akkor olyannak állíthatod be az értéket amilyennek csak akarod."

Nyilván te még gyököt vonsz belőle, ahogy érzem. Pedig aki érzett magán tüneteket, az elég valószínű, hogy tesztelt is, illetve a tünetmentesek is áteshettek időnként teszteléseken.

"Egyszerűen egy frissen levédett technológiáról van szó amiből az a pár cég nyerészkedhet mint állat, ezért nyomatják ezerrel, lobbiznak mindenhol hogy csakis az övéket használják annak ellenére hogy ki lett hagyva a hosszútávú vizsgálat. Üzletről van szó elsősorban, mint mindig. Nincs új a nap alatt."

Nem, szükséghelyzetről van szó. Nyilván ha lett volna idő évekig tökölni, akkor a hosszútávú tesztelések is megtörténtek volna, de a vírus nem akarta ezt megvárni, hanem egyre durvábban szétterjedt. És közel sem tudtak volna annyi vakcinát legyártani a régi típusú vakcinát legyártó cégek, mint amennyi szükséges, ezért kellettek az új típusúak is.

"Nagyon naív képed van a tudományról. A tudományt már egy jó ideje nem az igazság meg a tudásvágy meg a szabad kutatás hajtja, hanem kizárólag a profit és a politikai érdek. Nincsenek már független kutatóközpontok."

Ez a tipikus pesszimista "régen minden sokkal jobb volt, bezzeg most" féle magyar mentalitás, aminek semmi realitása nincs. Miért lett volna régen teljesen másként mint most? Régen is ugyanolyanok voltak az emberek, ugyanúgy meg voltak a politikai, hatalmi érdekek, és a pénz utáni éhség. Ebben soha nem fog változni az ember. Viszont én nem hiszem, hogy a tudomány világában annyira minden a profitról szólhatna, ott mindig le kell tenni valamit az asztalra, mert ha valami nem működik, akkor az elég hamar kiderül. Már csak a konkurencia miatt is. Amúgy nem tudom pl. a világszinten folyó korlátozások mennyire volt profit illetve politikai érdek, elég rendesen visszaverte a gazdagságot, és a világ leggazdagabbjait is megkárosította. Persze nem mintha őket sajnálnám, csak nem hiszem hogy a sok korlátozás, lezárás az ő érdekeiket képviselte. Aztán gondolom erre is előállsz valami frappáns kis összeesküvés elmélettel, aminek se füle, se farka, már előre várom :)

"És ilyenekben bízzak meg? Te komolyan rábíznád magad vagy a gyerekedet olyan orvosra akiről tudod hogy rendszeresen büntettek durva szakmai és erkölcsi szabályszegések miatt?"

Nem. De pont ezért vannak a felülvizsgálati szervek, amiken át kell esniük. Azoknak pedig nem érdekük, hogy szarul dolgozzanak, mert ha valami nagy hiba van, az őket hiteltelenítené el. És kizárt, hogy az legyen az érdekük, hogy az emberek ne bízzanak bennük, azzal a hatalmukat is eveszítenék. Ha már ennyire minden csak a hatalomról és érdekekről szól.. Viszont én nem gondolom úgy, hogy mindent csak a pénz és polikai érdek mozgatna. Hogy nem léteznének független kutatók, akiket a tudásvágy hajt. Ha így lenne, akkor valóban nem fejlődött volna semmit a tudomány.

"Eszerint a fertőző betegségek általi halálozások 75%-át megelőzték MIELŐTT bármi nagy haladás lett volna az orvostudományban (antibiotikum ill. oltások)."

Aha. Éa ha valakinek mondjuk szív, vese, máj stb.. átültetés kellet, akkor elment a természetgyógyászhoz, és megcsinálta? Vagy ha akármilyen rákos daganatja volt, megtudták műteni? Lehet, hogy a százalékokon ez nem sokat nyom, mert mondjuk alap nem túl nagy az esélye, hogy ilyenre szükséged lesz az életben, de azért nem is elhanyagolható. Ha éppen nálad lett volna valamelyik, és a te életedet mentenék meg, akkor álldanád a modern orvostudományt! De enélkül nem tudod értékelni, ahogy látom csak szidod.. nem kicsit viaszatetsző ez.

Bármennyire próbálod a szőnyeg alá söpörni, nagyon sok halálos betegség van, amik ma már gyógyíthatóak, és nem tudnak elterjedni úgy mint régen. Már lett pár említve ezekből, de hogy még egyet említsek: HIV vírus. Napjaink egyik legveszélyesebb vírusa, ami már több mint 30 millió emberéletet elvett. Mostanra odáig fejlődött a tudomány, hogy egy HIV fertőzött is közel ugyanaddig élhet, mint egy átlag ember. Ez függ persze attól is, hogy milyen hamar szűrik ki egy tesztelésen. De amíg nem jelenik meg az AIDS betegség (a fertőzéstől számítva átlagosan 10 év eltelte után jelenik meg, onnantól számítva pedig már csak 6-19 hónapot élnek), addig elég jó eredményeket tudnak elérni. Még az AIDS betegség kialakulása után is jelentős élethosszabbítás lehetséges, de a sok éves túlélés esélye már jelentősen

lecsökken. Ezzel szemben régen még tesztelni sem tudták, hogy ki a fertőzött. Modern orvostudomány nélkül még azt sem tudnák, hogy elkapták, csak kb. 10 év után, addig tudtuk nélkül szabadon terjesztenék, adnák át másnak.

"Rengeteg esetről hallani a neten hogy 1-2 héttel az oltás után lett nagyobb baja valakinek vagy meg is halt, és hivatalosan azt mondták nem az oltástól volt. Azokat nem számolják bele, csak kb az aznap történteket."

Bizonyítsd be! Bocs, de sokmindenről hallani a neten, ufóktól kezdve gyíkemberekig. Most értem én, hogy a konteóidnak ezek a hírek kedveznének, de számomra ezek nem hitelesek. Már maguk a konteók is, amiket bizonyítani akarsz velük, teljesen légből kapottak, nélkülöznek minden logikát.

"Olyan rohadt sok érdek fűződik ahhoz hogy az oltások biztonságosabbnak tűnjenek a valóságnál"

Miért is? Ha kiderül, hogy nem az, akkor teljesen hitelüket vesztik. Szerintem inkább ahhoz fűződik rohadt sok érdek, hogy az oltások tényleg biztonságosak legyenek!

"Te facsarod itt a logikát de nagyon. 260 covid halál volt 60 alatt 8.4 millióból (vagy annyi se, "coviddal", ugye). Az kb minden 30000. ember. Kb ugyanennyinek lett "hosszú covidja" is. A minden 40000. oltástól durva mellékhatás már elég közel van ehhez, szóval nem sokat segít."

Először is, ne a 8,4 millióhoz viszonyíts, hanem mint már mondtam, a fertőzöttek számához (Svájcban idáig 700 ezer, szóval azt a 260-at még szorozd meg 12-vel, hogy releváns legyen az összehasonlítás). Azért kell a fertőzöttek számához viszonyítanunk, mivel ez alapján lehet eldönteni, mennyire veszélyes a vírus, szükségesek-e a korlátozások és az oltás. Hogy végleg megértsd ezt, akkor itt egy példa: ha csak 100 db covidos lenne egy országban, és abból mondjuk 3 meghal, akkor ezt is a százhoz viszonyítjuk, nem az ország teljes lakossága vs három darab halott, mert akkor persze hogy egy elenyésző szám fog kijönni. De ettől még, ha a vírust hagyjuk szétterjedni korlátozások nélkül, akkor jóval több halott lesz, ha mindenkin végig megy.

És de, igenis sokat segít. Mivel még a "durvább" mellékhatásokba se halnak bele. Ellenben a covidba, akik nem halnak bele, azoknál is bőven vannak olyanok, akiknél csak hajszálon múlik, vagy csak szimplán nagyon megszenvedik. Ezen kívül még azért is szükség van az oltásra, mivel el kell kezdeni valahol, mint ahogy minden eddigi oltást, ezt is el kell, mert csak így lehet a jövőben még jobban tökéletesíteni.

"Arról nem beszélve hogy a hosszútávú hatásokról még mindig nem tudunk semmit."

Nem tudsz róla semmit, de mégis félsz tőle. Ellenben a covidról biztosan tudjuk, hogy durva hatásai vannak, annyira hogy bele is halhatsz! Még mindig nem érzed a kettő közti különbséget?

"Kettős mérce megint. Ami épp jól esik, az az érv."

Neked esett jól, amikor a 260 halottról volt szó, lekicsinyelted, de amikor az oltás okozta durvább mellékhatásról, akkor azt aduként lobogtatod minden válaszodnál. Pedig az még mindig egy jóval kissebb szám.

"Hasonlíts össze olyan országokat ahol agyba főbe korlátoztak mindenkit (pl. Magyarország, Franciaország, Olaszország) olyan országokkal ahol szinte semmi korlátozás nem volt (pl. Svédország, Svájc) és mitadisten, szinte ugyanolyanok, ha nem jobbak az eredmények!!! Ezek a korlátozások ez alapján nem értek kb SEMMIT."

Erre már reagáltam előző válaszomban. Nyilván ott korlátoztak, ahol nagyobb szükség volt rá, vagyis a vírusos gócpontokban, ezek pedig ott alakultak ki jobban, ahol nagyobb volt a népsűrűség. De komolyan elég fanatikus tudománytagadónak kell lenned ahhoz, hogy még azt se ismerd el, hogy a korlátozások hasznosak. Pedig annak belátásához csak józan parszti ész kell, hogy egy cseppfertőzés útjan terjedő vírusnál pl. a tömeges rendezvények megszüntetése, maszk viselése nagyban csökkenti a kockázatot.

"Egész végig mondtam hogy a rizikósakat nyugodtan be lehet oltani, meg a tefajta pánikbetegeket is."

Én nem pánikolok, csak ésszerűen látom a vírus kockázatait. És belátom, hogy sokkal nagyobb kockázatot jelent, mint az oltás mellékhatásai.

"Annyi hogy aki nem akarja, azt hagyják már békén!"

Nem. Mert mint mondtam, nem szeretnénk hogy rajtatok tovább mutálódjon a vírus, egészen addig, amíg már hatástalan lesz ellene a nagy nehezen kifejlesztett oltás. Akkor dőlhetnénk hátra, ha mindenki be lenne oltva, különben a vírusnak marad tere szaporodni, és lesz alkalom a mutációk létrejöttére.

"Mellesleg ez egyáltalán nem bizonyított hogy nem pont az oltásokTÓL van egyre több durva mutáció. Sőt az antibiotikumokból kiindulva pont annak kéne történnie. Minél több antibiotikumot használsz, annál nagyobb eséllyel jön létre rezisztens mutáció, mivel a nem rezisztenseket kiirtod, a rezisztens mutációkat meg ezáltal előnyben részesíted."

De minél kevesebb a fertőzött, annál kissebb az esélye ennek. És tudtommal az antibiotikumok sincsenek kidobva a kukába emiatt, szóval azért végsősoron beváltak attól, hogy egy-két mutáció ügyeskedni próbált. Sőt, az összes eddigi oltás bevált, amit eddig vírusok ellen kifejlesztettek. Akkor miért ez lenne kivétel?

"Természetesen a gyógyszerlobbi "konszenzus" ilyet nem mondhat. Sőt a logikának ellentmondó dolgokat terjeszt: hogy az oltatlanok okozzák a mutációkat. Haha, ki más? :D De ha belegondolsz: egy oltásra rezisztens mutációnak milyen előnye lenne egy oltatlan testben? Elnyomja a többségben lévő nem-mutáns."

Ezen logika alapján akkor soha egyetlen mutáció sem jöhetne létre, amíg léteznek a nem mutánsok, mert elnyomják. Magát az evolúciót tagadod ezzel. Viszont ez már megint olyan téma, amire nincs annyi rálátása egy nem szamabelinek, vagyis egyikünknek sem. Én mégiscsak inkább nekik hiszek, és nem a saját agymenéseimnek, mint te teszed.

"Mutációra nagyon hajlamos vírust soha nem fog senki oltással megállítani, max valami automatikusan adaptálóval, az meg még odébb van. Influenzával sem sikerült ilyet kifejleszteni. Egy sima influenza oltásban vagy 40 variáns elleni koktél van, évről évre egyre több."

Talán éppen azért, mert az influenza ellen a kezdetektől fogva csak a lakosság egy kissebb százaléka volt beoltva. Így aztán kedvére mutálódhat évről évre.

"Bizonyítani max matematikában tudsz valamit! Szerinted miért van az hogy még a legalapabb, Newtoni elméletről is idővel kiderül hogy nem teljes és csak bizonyos esetekben igaz? Pont azért mert bizonyítani semmit nem lehet! Az orvos"tudomány" meg ennél nagyságrendekkel kaotikusabb!"

De azért így is szépen fejlődik, nem igaz? Elég sokmindent megoldott már, és fog is még a jövőben, ahogy halad tovább. Minden tudományágnak vannak vakfoltjai, és mindig lesz hová fejlődni, ez biztos. Ez a fejlődés persze soha nem a magadfajta konteósoknak lesz köszönhető, akik leszólják, meg ellenzik a törekvéseiket ott ahol tudják, hanem a szakma elhivatottjainak.

Istvan35:

"Viszont én nem hiszem, hogy a tudomány világában annyira minden a profitról szólhatna"

Na ezzel be is ismerted hogy az egész csak hit kérdése. Ami természetes mert nem tudsz odamenni minden kutatóhoz/gyógyszergyárhoz/politikushoz/döntéshozóhoz megvizsgálni hogy mit is csinálnak pontosan. Jól mondtad, ez nem tudományról meg az igazságról szól hanem bizalomról és hitről. Én mást hiszek, és mint ahogy a hitekkel lenni szokott, nagyon nehéz (ha nem lehetetlen) bebizonyítani hogy melyik az "igaz" vagy "helyes".

Hiszem hogy a tudománnyal sokmindent meg lehet ismerni a világból, viszont azt is hogy az emberek akik művelik, azok már nem annyira megbízhatóak - akár szándékosság miatt, akár szimplán a tévedhetőségük miatt.

Légyszíves ne próbáld rámerőltetni a hitedet, mert ez már hittérítés kategória, aminek meg inkvizíció szokott a vége lenni.

A legmodernebb tudománnyal felvértezve is eljuthatunk újra a legsötétebb középkorba, mert nem a tudatlanság az alapja hanem a másik ember kontrollálásának a vágya.

"Hagyjál már ezzel az érzelmi zsarolós dumával. Milyen "mások" miatt kockáztassam az egészségemet és az életemet? Az oltottakat elvileg megvédi az oltás."

Nagyon nehéz lehet értelmezni gondolom, hogy akiken a vírus szabadon terjedhet, azok lehetőséget biztosítanak újab mutációknak, és előbb utóbb olyan új mutáció is létrejöhet rajtuk, ami ellen nem védenek a jelenlegi oltások.