Mi értelme egyes helyekre csak oltottakat beengedni miközben mindenhol máshol keverednek az oltottak és az oltatlanok?

Az alap kiindulás az, hogy járványügyi veszélyhelyzet van. Persze vannak, akik ezt megkérdőjelezik, mondván, hogy nátha, kamuvírus, nincs járvány. Az ő esetükben valóban nem fog ülni a gondolatmenetem, mert az alaptézist nem ismerik el.

Járványügyi veszélyhelyzet idején a különböző szolgáltatások igénybevétele nem alapvető szabadságjog. Egyik oldalon áll a járványkérdés, halálozás, másik oldalon a gazdasági kérdések, emberek megélhetése. Sajnos a két oldalról szinte tagadják a másikat kölcsönösen. De mindekettő valós probléma. Valamilyen konszenzust kell alkotni. Nagyjából a világon mindenhol az a vezető álláspont, hogy védettséget a vakcinák jelentenek. Erre rá kell bírni az embereket, nevezzük ajánlásnak, ösztönzésnek, erőltetésnek vagy kényszerítésnek, gyakorlatilag mindegy, hogy nevezzük, mert lényegében ezzel szeretnék elérni a közösségi immunitást, ez Izraelben, Nagy-Britanniában elég látványosan működött. Leszögezném, be vagyok oltva és engem nem zavarna, ha pl. oltatlanok is járhatnának uszodába, de ezzel többen nincsenek így. Egy racionális döntést kellett meghozni, 100%-ig jó döntés nincs, de a mindent zárunk vagy a mindent nyitunk diskurzus között kellett meglépni egy kompromisszumot.

Egy étterem, kávézó, ahol nincs maszk az embereken, a terjedés szempontjából sokkal veszélyesebb, mint a bolt, tömegközlekedés, ahol van. Ezért előbbi helyre olyanokat akarunk beengedni, akik nagy arányban védettek. Nem kell 100%-nak lennie, ha a jelenlevők 80%-a védett, már az is megakadályozza, hogy a kocsma gócponttá váljon.

A munkahely kicsit más, mert ott sokan nem hordanak maszkot. Viszont az a jellemző, hogy minden nap ugyanazok az emberek vannak a közeledben, tehát ha kiderül, hogy beteg vagy, letesztelünk 10 további személyt és megfogtuk a terjedést.

Másrészt pedig fontos, hogy az oltatlanok életét se cél ellehetetleníteni. Ezért járhatnak ők is boltba, tömegközlekedéssel meg dolgozni. Éttermezés nélkül lehet élni.

Úgy gondolom, az az értelme, hogy az APARTHEID étteremben ne legyen zsufi, sem pedig a Szvasztikában. Hejjjj, hi

szen érthető, hogy érdemes oltáson gondolkodni.

Aki nem hajlandó hordani a sárga maszkot, az sajnos igazságigenlő, szemben az igazságtagadókkal.

Ez az oka, hogy javasolt oltakoznia mindenkinek, és akkor minden szép és jó lesz, hisz a tévé is bemondta, én meg vakon elhiszen a tévének, mint mi oly sokan. Csak be ne égjek, csak

be

éééégessek.

Én túl estem a fertőzésen (bár a remek pcr teszt negatív lett, ennyit ér), aki meg magába szuratott valamit (jellemzően az első adagot kapta meg, ami meg szintén semmi, de büszkén lobogtatja a kártyát).

Lehet itt ideologizálni, de valójában ha meg lennétek győződve az oltások hatékonyságáról, magasról tennétek rá, hogy más oltat vagy sem. Felelősség vállalás? Ilyenkor nem féltek, hogy rátok szakad a plafon, vagy túl sok Justice Leaguet néztetek?

Ki vállal felelősséget az oltásért, inkább arról beszéljetek...