Facebookon találtam egy cikket, amit megosztottak. Lehet valóságalapja? Már ugyanennél a megosztónál találtam pár butaságot egészségüggyel kapcsolatban, viszont ehhez nem értek, és érdekelne. (Cikk lejjebb. )

Ne higgy el mindent, amit mondanak! Különösen, ha a saját csodaszereiket minősítik.

Rákos a kutyánk, gyógyszert kap, jól viseli magát. Ha betiltják a kemót, akkor nagyon kevés ideje lesz hátra, mert nem műthető.

Tudod, hány "csodaszert" találtak már fel a tumorra? Sokat!

Lehet vitatkozni, melyik a hatásos! Elárulom Neked, egyik sem! A kemoterápia sem ad végleges gyógyulást, hiszen mindenkiben vannak rákos sejtek, kérdés, kinél gyengül le annyira az immunrendszer, hogy szaporodni kezdenek.

A kemó megöli a gyorsan szaporodó sejteket. Nem csak a daganatot, a hajhagymákat is. De a haj is visszanő a kemó hatásának elmúlása után, van esély, hogy a tumoros sejtek is. Egy daganatos beteg másképp látja. Ezt javasolja az orvos, elfogadja. Általában. Hozzátartozó pedig nem vállalaja annak a felelősségét, hogy lebeszélje hozzátartozóját a kezelésről, mert embertől ilyet kérni nem szabad. Örökös vita téma. Csak végső stádiumban lévő beteg utasítja visza a kemoterápiát. De neki már nem is adnak az orvosok. Kap helyette morfiumot. Onnan már csak számolni kell a napokat, maximum heteket.

6 éve járok az onkológiára. Hidd el, láttam eleget.

Már nem azért, de az nem titok, hogy a kemó is okozhat rákot. Gyógyszertankönyv is leírja, meg gyanítom a kemoterápiás szerek orvosi előirata is, de azt most nem keresek, ha nem nagy gond.

Viszont: bizonyos rákok ellen igen hatékony. És mondjuk nem mindegy, hogy majd 20 év múlva ESETLEG meghalsz a kemó mellékhatása miatt rákban, vagy 2 hónap múlva.

Pl. a vérképzőszervi rákok ellen nagyon hatékony a kemó. Anélkül nem igen van esély.

Kicsit vegyes a dolog, mert a cikk eleje nem igaz, soha nem lesz bűncselekmény. Az, hogy az orvosok 70%a nem használná, az egy felmérésen alapuló szám, ami egyébként 75% volt, viszont nem most készült.

Egyébként régóta foglalkozom daganatos betegekkel, több rákkutatóval állok kapcsolatban, olyannal is, aki saját maga is véleményezte a kemoterápiás szereket, majd ráállt a kutatásra, ahol alternatív módszert dolgozott ki, ami az egyik tumorszupresszor gén működését stimulálja. Így egy kicsit több rálátásom van a témára.

Tehát vannak a régebbi "vakon lövöldöző" kemoterápiás szerek, amik valóban minden egyes osztódó fázisban levő sejtet elpusztítanak, emiatt is van a hajhullás, és a vérkép és az immunrendszer extrém fokú változása.

Viszont már vannak az újabb készítmények, amik célirányosan hatnak, és előzetes molekuláris diagnosztikával meghatározott támadási pontokon bánnak el a daganatos sejtekkel.

Sajnos, mivel a kemoterápia egy nagyfokú sejtméreg, fontos, hogy a betegnek milyen az általános állapota és a vérképe, immunrendszere, májfunkciós értéke. Nem adhatnak kemót, ha az közvetlenül életveszélyt jelent a betegnek.

Persze a kemónak is vannak olyan vetületei, amik a gyógyszerlobby területére mutatnak, de ebbe most ne menjünk bele.

Tehát ha a szövettani eredmény alapján arra a típusú daganatra van célzott terápia, akkor - mérlegelve a következményeket - a beteg eldönti, hogy vállalja-e, de ezt általában nem utasítják vissza a betegek. Ha viszont nincs célzott terápia, akkor marad a minél gyorsabb daganatpusztítás, úgymond bármi áron. Ez sok esetben megmentheti a beteg életét, mert vannak esetek, amikor a testet ha nem támogatjuk nagyon gyorsan, akkor a daganat akkora tért fog magának foglalni, ami az élettel összeegyeztethetetlen.

Nem vagyok kemó párti DE...

Ha a kemóval meg lehet menteni valakinek az életét, akkor igenis szükség lehet rá. Persze nem mindegy, hogy milyen dózisban. Van akinek 1 is elég, van akinek sokkal több kell ahhoz, hogy megállítsa a daganat növekedését. A beteget soha nem szabad se lebeszélni, se rábeszélni a kemóra. Viszont kötelességünk teljes őszinteséggel elmondani a lehetőségeket, hogy dönteni tudjon.

Van még valami, amikor a beteg kísérleti szert kap, amiről elmondják, hogy ezt ugyan még csak most tesztelik, ehhez kellene a beleegyezése, de éppen arra a fajta daganatra, ami neki van és milyen szerencsés, hogy részt vehet ebben a kísérletben.

Ez mind szép és jó, de érdemes látni a teljes képet. Mindig van kontroll csoport. Ez azt jelenti, hogy csak úgy tudják felmérni, hogy mennyi a szer valódi hatása, és mennyi a placebó hatás, ha mindenkinek elmondják ezt a szöveget, és utána senki nem tudja, mert kettős vak próba van, hogy ki kap hatóanyagot, és ki nem. Vagyis a kísérletet végző szerv tudja kódszám alapján, de se a beteg se az orvos nem tudhatja. Én sajnos nem 1 és nem 2 betegemet veszítettem el ilyen kísérleti megoldás miatt. Ráadásul aláíratják velük (teljesen jogosan), hogy ebben az időben semmilyen alternatív készítményt nem szedhet.

A "teljesen jogosan" kifejezés a kísérleti oldalról értendő, mert befolyásolná az eredményeket. beteg oldalról egyenlő a halállal. Vagyis egy beteg, aki azt hiszi, hogy kap hatóanyagot, de nem kap semmit, és nem szed mást sem, annak az életben maradása szinte a nullára csökken.

A cikk végén levő kurkumás beírás nem képezte az eredeti cikk részét, azt az illető írta hozzá.

Összefoglalva: amíg szükséges, és a beteg nem érzi másképp, addig vállalja fel a kemót. De ha azt érzi, hogy ez neki nem használ, és ez fogja őt megölni (mert ezt érzik a betegek), akkor azonnal hagyja abba!!! Mellette mindenképpen érdemes jól összeválogatott alternatív megoldásokat választani, amik tényleg érnek is valamit, és ezt nem egyedül kiválasztani, hanem segítséget kérni hozzá.

Akinek segítség kell, tudok ajánlani olyat, aki évtizedek óta ezzel foglalkozik, és állt mindkét oldalon (hagyományos és alternatív), és maximálisan elfogadott szaktekintély (professzor).

Ha a szer nem kísérleti szakaszban van, hanem már engedélyezett, akkor mindenki, akinek az a daganat fajtáját tekintve hatásos lehet, az azt fogja kapni. Viszont ahhoz, hogy meg lehessen állapítani a szer hatékonyságát, a kontroll csoport nem kap hatóanyagot.

A placebó hatás azt jelenti, hogy maga a várakozás, hogy ettől valóban meggyógyulhat, kivált egy bizonyos javulást. Ez mindkét csoportnál jelentkezik, hiszen mindenki úgy hiszi, hogy ő biztosan a hatóanyagot fogja kapni. Tehát mondjuk a kontroll csoport javulása 10%, míg a hatóanyagos csoport javulása 70%, akkor a szer tényleges hatása 60% lesz.

Napsugar: Értem mit mondasz, és tisztában vagyok a vak és kettős vak kísérlet lényegével.

De nem úgy van, hogy ha van egy régebbi szer, ami vmennyire hatékony, és van egy kísérleti szer, akkor a kontroll csoport nem a placebót kapja, hanem a régebbi, de vmennyire hatásos szert?