Mennyire jellemző az, hogy egy gyógyszerre csak amiatt írják rá, hogy bizonyos esetekben nem alkalmazható, mert el akarják kerülni a pert?

Tulajdonképpen igen. Ha nem lehetne jogi következmény, még azt sem írnák rá, ami valóban mellékhatás, és hogy hol nem alkalmazható.

Csak olyan mellékhatást tüntetnek fel, ami dokumentáltan megtörtént vagy a hatásmechanizmus alapján várható, hogy megtörténik. Alaptalanul nem rémisztgetnek semmivel. Sokkal inkább jellemző, hogy a placebónál alig vagy nem jobb gyógyszereket adnak el sok mellékhatással a veszélyeket elbagatellizálva.

Amire nem vizsgálták, arra nyilván nem is ajánlják. A legtöbb gyógyszernél az alkohol fogyasztás hatását egyértelműen nem vizsgálják, mert a májban az alkoholból keletkező acetaldehid annyira reakcióképes anyag, hogy teljesen megváltoztathatja az adott gyógyszer hatóanyagát, ami által a gyógyszer elveszheti eredeti hatását. Az emberen végzett gyógyszer kipróbálások jogi szabályozásának bonyolultsága miatt szinte ellehetetlenedtek az ilyen vizsgálatok illetve megfizethetetlenek lennének a gyógyszerek, ha a gyakorlatban felmerülő összes, addig nem vizsgált szempontot is ki kellene vizsgálni.

Teljesen mindegy mi van ráírva, az csakis a gyakorisággal együtt értékelhető, ami szintén ott van. Ha van egy hadsereg mellékhatás, de pl mind ilyen 1:10000, akkor miért ne lehetne gond nélkül bevenni?