Egyetértetek a Covid-19 oltásról alkotott véleményemmel?

1. Ez igy van. Szamos a szeleskoru es hosszutavu vedelem letet bizonyito tanulmany jelent meg magas impakt faktoru tudomanyos folyoiratokban. Linkelem neked a legutobbit, amit olvastam. A natural immunity az antigen-specifikus adaptiv memoria mellett magaban foglalja a nyalkahartya vedelmet es az innate immunrendszer alacsonyabb aktivacios kuszobet hasonlo fertozes eseten, amit a vakcinacio nem biztosit, igy a tunetes ujrafertozodes eselye is alacsonyabb az atesest kovetoen.

[link]

2. Ez nem igaz. Ha a vakcinaciot kovetoen nincs kimutathato antitest termeles, akkor immunvalasz sem volt. (Ugyanez nem igaz a fertozesre, ott pont forditva van. A gyors es hatekony innate immunvalasz a nyalkahartyan terminalja a fertozest, igy az tunetmentesen vagy enyhe tunetekkel zajlik. Ez azonban nem jelenti azt, hogy nem alakul ki memoria. Egyreszt innate memoria (trained immunity), masreszt ebben az esetben is bejutnak antigenek a nyirokcsomokba, ahol memoriasejtek differencialodnak.)

Ugyanakkor ez nem feltetlenul es nem minden esetben a vakcina hibaja. El kell fogadni azt a tenyt, hogy a felnott populacio immunologiai szempontbol heterogen, az aktiv immunizacio pedig, leven az immunrendszerre epul, csak annyira hatekony, amennyire az immunrendszer az. Az immunizacio hatasfoka a naiv T sejt repertoar korral osszefuggo beszukulese miatt korral csokken. Csokkent immunizacios hatekonysagra szamithatnak a civilizacios betegsegekkel elok is, a kovetkezmenyes immunszuppresszio miatt, ami a fertozesre valo fogekonysagot is noveli. A civilizacios betegsegek eseteben tobbnyire az elhizas a kiindulopont, a feher zsirszovet erosen immunszuppressziv hatasu, ezert van az, hogy a sulyos fertozottek kozott tarsadalmi aranyukhoz kepest felulreprezentaltak az elhizottak.

A fenti esetekben lehet probalkozni mas vakcinakkal, de igy is lesz a populacionak egy olyan resze, amelyik nem vagy csak reszlegesen immunizalhato. Szamukra csak a terapia adhat remenyt. (Illetve bizonyos esetekben az eletmodvaltas, a feher zsirszovet immunszuppressziv hatasa egy pontig reverzibilis.)

3. De, diszkriminativ. Ahogyan az oltott/oltatlan megkulonboztetes is. A 2es pontban leirtak miatt kockazatcsokkentesrol csak az egyen szintjen beszelhetunk. Sarkitva: egy 25 eves egeszseges fiatal oltatlanul is kisebb kockazatot jelent, mint egy ugyanilyen koru elhizott vagy egy 70 eves oltottan.

4. Pontosan.

5. En ugyanezt tapasztaltam a kornyezetemben. Inkabb nem irom le, hogy szerintem miert.

6. Lasd 1es pont. A jarvanycelebtudosok ellen meg a fuldugot javaslom. Ha korrekt es konzisztens, szakmailag hiteles velemenyt szeretnel, de nem vagy jaratos a biologiaban, hogy magad olvass szakirodalmat, akkor meg Letoha Tamas oldalat. Teljesen korrekt tudomanyos es velemenycikkeket oszt meg, osszefoglalot is ir hozzajuk, laikusok szamara is ertheto nyelvezettel. A novere pedig a szegedi covid reszleg vezetoje.

7. De, lehetseges. A mutaciok random tortennek, az elterjedesuket viszont a szelekcios nyomas iranyitja. Igy termeltek ki a lezarasok a gyorsabban terjedo variansokat. Az immune escape mutansok az elhuzodo fertozesben szenvedok szervezeteben alakulnak ki, oltottan vagy oltatlanul, az immunrendszer nyomasa alatt. A szelekcios kozeget pedig az immunizaltak biztositjak. A fertozesen atesettek a szelesebb koru es az innate immunrendszerre is kiterjedo vedelem miatt kevesbe. Ezt itt hosszu lenne reszletesen kifejteni. Ennek a megertesehez linkelek neked egy cikket, amit elolvasol, ha erdekel. Ez szerintem laikusok szamara is erthetoen osszefoglalja (bar azt lehet nem tudom jol megitelni, hogy mi az, ami laikusok szamara is ertheto). Ha kerdesed lenne, irj.

[link]

8. Erre inkabb nem valaszolok reszletesen, pedig lenne velemenyem. Reszben azert, mert a hiszterizalt tarsadalom nem akarja hallani es elfogadni a valosagot, peldaul azt, amit a 2., a 3. vagy a 7. pontban irtam. Egyszeru es biztonsagot igero valaszokat akarnak hallani es hinni bennuk.

+1: Nem veszelyesebb. Jelenlegi kulfoldi statisztikak szerint kisebb a halalozasi arany es a sulyos fertozes aranya is. (Bar ennek sok osszetevoje lehet.)

Kedvenc érveim az oltott "entellektüel" rétegtől:

1. "Kiskorunkban is kaptunk vakcinákat, a Hepatitis oltás most is kötelező."

-Igen, azok valóban oltások voltak, mivel az oltás az röviden tömören egy gyengített vagy elölt patogén, ami ellen a szervezet ellenanyagokat termel, ezzel elősegítve az immunrendszert a megfertőződés után. A mostani "oltások" nem a klasszikus értelemben vett oltások, hanem génterápiás eljárások. De továbbmegyek, a Hepatitis oltást csak akkor kezdték el forgalmazni, miután biztonságossá nyilvánították azt. A Covid elleni oltásoknak még nem ismerjük a hosszútávú következményeit.

2. "A kötelező oltás nem diszkriminatív, hiszen jogsit sem kaphat akárki."

- Ez eddig a legidiótább érv, vagy párhuzam, amit az összes közül hallottam, mivel senkinek sem kötelező vezetni. Vagyis, senkinek sem kötelező védekeznie a vírus ellen, de aki szeretne, az felveheti az oltást - azaz megszerezheti a jogosítványát is, ha szeretné. Ilyen egyszerű.

3. A tudósok jobban értenek hozzá, miért nem bízol az orvosokban?

- Azért nem, mert én nem arra voltan kondicionálva, hogy feltétlenül és vakon megbízzak minden jöttment orvosban, illetve szerencsére rendelkezem kritikus gondolkodással. A fájdalomcsillapítók és egyéb oltások működésében megbízom, hiszen bátran lehet állítani és empirikus adatokkal bizonyítani, hogy biztonságosak. Azt a génterápiás eljárást, amit oltásnak csúfolnak pedig most először próbálták ki az emberekeb. Igen, ezt Szlávik is bevallotta élő adásban.

Még egy dolog, édesapám orvos, de fogalma sincs arról, hogy mit csinál pontosan az mRNS, mivel ők az orvosin abban az időben még nem tanultak ilyen szinten molekuláris genetikát. Ebből kiindulva, hogy a büdös francba tekinthetnénk releváns forrásnak azokat a háziorvosokat, akiknek fingjuk sincs az oltást működéséről? (Nemhogy még a celebeket, akik ráadásul az intelligenciahányados haranggörbéjén az alacsonyabb tartományába esnek).

4. "Az oltásellenesek buták."

- Igen, nagyon sok ember paranoiás, elismerem, és ez főleg a tanulatlanságnak köszönhető. Pista bácsi nem fogja megérteni, hogy mi az az antigén, mert még középszintű biológia tudással sem rendelkezik, ellenben hajlamosabb a konteókra, mivel nem képes kiszűrni a hiteles portálokat. DE, nem minden "oltásellenes", valójában inkább úgy fogalmaznék, hogy koronavírus-oltás szkeptikus terjeszti vagy hisz a bolondságokban. Miért olyan kib*szott nehéz elfogadni, hogy valaki ÉLNI SZERETNE A DÖNTÉSI JOGÁVAL?

5. "Akik nem oltatják be magukat, azok nem hisznek a koronavírus veszélyében és ezáltal veszélyeztetik mások életét."

- Én borzasztóan félek magától a koronavírustól, minden higiéniai szabályt betartottam és most is betartok, mind a mai napig kerülöm a tömegrendezvényeket. Egyébként meg a vírus nem a levegőben, hanem cseppfertőzéssel terjed, vagyis ameddig valaki nem tüsszent, nem köhög zárt térben, vagy közvetlenül az arcodra, addig szinte esélytelen elkapni.

5+1 "Szerinted mindenkinél okosabb vagy? Jobban tudod, mint azok, akik létrehozták a "vakcinát"?"

-Ezen lehet sokan meg fognak lepődni, de a megalkotójuk sem vállal garanciát a következményekért. És senki sem tagadja, hogy nem lehetnek hosszútávú következményei ennek az anyagnak.