Melyik vírushelyzet kezelés mellett döntenétek?
Két verzió közül lehetne választani. Az egyik ami tavasszal nyáron volt, azaz bezárunk szinte mindent, hogy csökkentsük a fertőzöttek számát.
A másik (Puzsér Róbert mondta ezt a verziót a koronavírus következményei c videójában) pedig hogy a veszélyeztettebb embereket (idősek, krónikus betegséggel rendelkezők, és egyebek) elzárni egy intézetbe, és szigorú ellenőrzés után kerülhetne be bármi oda (az intézetbe természetesen nem lehetne kényszeríteni senkit hogy bemenjen). Az emberek másik része pedig korlátozások nélkül élhetnének, dolgozhatnának stb. Így nem lenne akkora gazdasági vissza esés mint az első verzióban. A maszk hordás persze maradna, és összeállíttatnék egy ajánlást, hogy milyen vitaminokat lenne érdemes fogyasztani, amik növelik a koronavírus elleni harcot.
Helyszíni kivégzés enyhe hőemelkedés esetén.
Nem csak a korona problémát oldja meg de a túlnépesedést is képes csökkenteni mellesleg ha csak a legjobb vérvonal marad meg így a génállomány is ugrásszerű fejlődésnek indulna.
Tudod a Puzsér féle módszerrel az a probléma, hogy
-ezt nehéz kivitelezni, és drága, még akkor is ha országosan több ilyen intézet lenne
-nem zárhatnánk be embereket az akaratuk ellenére
-és a fő gond: az emberek korruptak. Most nem olyan értelemben nézd, hanem úgy, hogy hiába a nagy odafigyelés és rendszabályozás, biztos lenne egy ápoló vagy gondozott, vagy akárki, aki bejuttatná a vírust. Na és onnantól pedig elszabadulna pont abba a körben, ahol nem kéne, azaz még nagyobb tragédia lenne.
Mi a helyes megoldás? Az egészségügy felkészítése, a rászorulók elkülönítése, ápolása.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!