A neurológus kezelőorvosom miért kért a CT-vizsgálat utánra MR-vizsgálatot is, talán a két vizsgálat együtt adja a pontosabb képet és nagyjából mennyi idő telhet el a két vizsgálat között?

Ez a stroke egyik változata .

Előző

Minden válasznak örülsz.de ki ne örülne .

Sok időt a doki a CT elemzésére nem fog forditani,mert az MR ből sokkal tud meg .Mr vizsgálaton is lehet kérni CD lemezt,van ahol fizetni is kell érte.Ha nagyon érdekli az orvost a betegség állapota ,akkor ő maga is megnézi,nem csak az MR orvos véleményére kiváncsi .

A vizsgálat kérő lapon ott van,mi a vizsgálat tárgya.

Általában csak erre választ.

Kicsit helyretenném a fentebbi válaszokat, mert elég sok a félrevezető információ bennük.

"Míg a CT az agy lágyrészeit vizsgálja, az MR a csontos részt és az ereket vizsgálja leginkább"

Ez így nem igaz, sőt majdnem inkább fordítva. A CT elsősorban csontos/meszes elváltozásokra jó és sokkal kevésbé a lágyrészekre. Konkrétan, ha valahol óriási előnye van az MR-nek az agy. Az erek tekintetében mind a kettő elég jó, az MR-nek nagy előnye, hogy az esetek 99%-ban ehhez nem kell kontrasztanyag sem, ergo nem kell, hogy megszúrjanak hozzá.

"Ez a stroke egyik változata " Ez sem igaz, a stroke következménye lehet és szokott is lenni atrophia (főleg, ha nem kapják el időben), de az atrophia nem stroke.

A miért kéri az orvos kérdésedre az a válasz, hogy azért mert ilyen fiatal vagy és ebben a korban szokatlan az atrophia és ki kell deríteni, hogy mégis mitől van. Az atrophia tulajdonképpen azt jelenti, hogy az agyállomány mérete valami miatt lecsökkent (azaz valami miatt az agyban sejtpusztulás következett be). Alapvetően kétféle formája van, vagy generalizált (azaz, hogy az agy teljes területén van egy méretbeli csökkenés), illetve fokális (azaz helyi), amikor az agy egy bizonyos, vagy több különálló területe érintett.

Amikor a teljes agy érintett, az általában valamilyen hosszan tartó folyamat eredménye ezért sokkal inkább jellemző az idősebb korra. Ilyen lehet például valakinek van egy évtizedek óta kezeletlen magas vérnyomása + érelmeszedése ami miatt nagyon megnő az esélye, hogy az erek elzáródjanak és stroke-ot (egyik típusát, az iscaemiást) okozzanak. Ezek nem feltétlenül nagy erek/nem feltétlenül okoznak nagy tüneteket ezért sok ilyen betegnek sok pici stroke nyomát lehet kimutatni, aminek a vége az atrophia, azaz, hogy az érintett területen az agy elhal.

Létezik olyan is, hogy valakinek már újszülöttkorban is látunk atrophiát, az sokszor valamilyen fejlődési rendellenesség/genetikai probléma vagy szülési sérülés következménye.

A focalis/helyi atrophia pedig általában valamilyen hirtelen/gyorsabb folyamat eredménye. Ilyen lehet egy trauma, egy fertőzés, autoimmun folyamat (amikor a szervezet saját magát támadja), stb...

(Természetesen van olyan is amikor pl. valamilyen genetikai ok miatt akár egészen fiatalon is van valakinek atrophiája)

Az MR jelen esetben valószínűleg abban tud segíteni, hogy irányt mutasson, hogy esetedben mi miatt van atrophia, mekkora a kiterjedése, esetleg van-e olyan terület ami sérült, de menthető, mi várható, hogy milyen lesz a betegség lefolyása. Tud segíteni abban, hogy mi lehet a háttérben, hogy inkább genetikai betegséget kell keresni, vagy mondjuk inkább autoimmun irányban kell keresgéljenek.

Azt jól mondták az előző válaszolók, gyakorlatilag nincs időbeli korlát a két vizsgálat között, akár egy nap is lehet a kettő bár,ha mind a kettő kontrasztanyagos, az azért nem szerencsés(mert mind a két kontrasztanyag terheli a vesét), de indokolt esetben még az is belefér. Az, hogy hónapok telnek még az MR-ig jelen esetben nem hinném, hogy baj lenne, de erre nyilván az orvosod tudna válaszolni, hogy mennyire sürgős ez a vizsgálat.

A CT eredményt szerintem nyugodtan elviheted az MR előtt, elég valószínűtlennek látom, hogy ebből problémát csináljon bárki.

Egy képalkotós