Ha elszívok havonta 30-40 szál cigit, vagyis napra leosztva 1-2 szálat az nem olyan vészes nem?

Ha a dohány olyan káros lenne, mint mondják, a nagyapáink nem éltek volna 90 évekig masszív dohányosként. Aki nem veszi észre, hogy az egész kampányolás mögött az oszd meg és uralkodj elve húzódik meg, az felettébb naív. 1983-ban még az iskolai tananyagom része volt a dohány, annak fajtái, hatásai. Akkor még a nikotin idegvédő hatással bírt. A tudomány azóta sokat "fejlődött"... Angliában lehet kapni olyan cigarettadohányt, ami teljesen vegyszermentes úgy a termelést, mint a feldolgozást illetőleg. Sajnos az itthoni trafikok polcain nem láttam hasonló terméket. Saját véleményem, hogy az előállítás során használt vegyszerek jelentik a valódi veszélyt:

http://www.youtube.com/watch?v=zbaid93tLIg

# 2 - Akkor miről beszélsz ?

A nikotin az, amely agyserkentő hatással bír, viszont a nikotin csak egy összetevője a cigarettának, ami irtó kevés ahhoz, hogy ellensúlyozza a benne levő többi mérget.

A kampányolás, amely a dohányzás ellen folyik, nem a nagyapáink idejében levő dohánytermékekre vonatkozik, hanem a jelenlegi termékekre, amelyek többsége tele van vegyszerekkel, ahogyan te is írtad- tehát nincs túlzás a fennálló kockázatokra nézve, mivel nem nagyapáink idejében élünk és nem is szívjuk nagyapáink cigarettáit.

Igen, kérdező, 1-2 szál kevesebb, mint 30-40 szál , 1 évre számítva pedig:

1-2 szál: 365-730 szál

0 szál: 0 szál

nagyapám 48 ban halt meg 27 évesen tüdőrákban... a szomszéd bácsink, meg most töltötte, a 85öt és mai bolti vegyszerezett dohányt szív...

ennyit az ilyen hülye elméletekről...

a dohányzás mindig káros volt, csak vannak emberek akik genetikailag ellenállóbbnak teremtettek, mint a másik...

a nikotin ideig óráig valóban serkentő hatású, de onnantól kezdve, hogy a függőséged kialakult cseszheted ezt a hatást, mert csak a hiányától fellépő tompultságot, figyelemzavart tudod orvosolni vele...

#2-es vagyok megint. Semmi sem egészen úgy van! Végy egy vesszőkosár pénzt, add oda egy pénzért bármire kapható tudósnak, és be fogja bizonyítani, hogy a kutyaszar gyógyítja a lábszárfekélyt! Azért álljunk már meg egy pillanatra! Nézz már körül a fürdőszobádban, és olvasd el, hogy miből van a samponod, tusfürdőd! Alapszabály, hogy semmi olyat ne kenj magadra, amit nem ennél meg! De egy sima védőoltást is higannyal tartósítanak. Vagy nézd meg, miből csinálják a virslit, felvágottakat! Az ember arra predesztináltatott, hogy csak dolgozzon, mint egy rohadt biorobot? Se egy cigi, egy sör, vagy csoki? Szexelni is csak gumival? Mégis miféle életet szánnak nekünk a hatalmasok? Ki merem jelenteni, hogy a dohányzás elleni kampány következményeként több ember betegszik meg, mint effektíve a szervezetükbe juttatott anyagok miatt. Az ocsmány képeket a cigis dobozon, a hülye feliratokkal együtt, mind a tudatra hatnak, hogy napi szinten jusson eszedbe, hogy milyen káros, amit csinálsz. Milyen jogon betegítenek meg pszichoszomatikusan? Az alkoholtól nem lehet előbb megdögleni? Ha túlzásba viszik? A Mouton Rothschild borra miért nem kerülnek szívműtétről készült véres képek?

Tehát kedves kérdező dönts magad! Dr Zacher Gábor toxikológus pipázik, Dr Papp Lajos világhírű szívsebész napi 2 doboz cigarettát szív... sorolhatnám. Ha úgy

#2 – es és #5-ös egyben : egyet értek azzal, amit írtál, a konkluzióval viszont már nem.

Tehát a pszichoszomatikus folyamat, amit kifejtettél, valóban igaz. Az ember rengeteg betegséget tud indukálni saját magának, a negatív gondolkozás hatása a szervezet működésére szinte már vitathatatlan, nagyon sokan tisztában vannak ezzel.

Ugyanakkor, nem kellene ezt védőpajzsként használni minden esetben, mert némi önámításba kergetjük magunkat.

Vegyük a dohányzás példáját: jobb egy olyan dohányos, aki viszonylag higgadtan dohányzik, mint egy olyan, aki minden rágyújtáskor azon parázik, hogy vajon mikor fog megbetegedni.

De attól, hogy valaki pszichésen nem esik ki az egyensúlyából, még nem jelenti azt, hogy fizikálisan is garanciát szerez arra, hogy egészséges marad. Ez már olyan, mintha azt mondanánk, hogy a dohányzás által kiváltott esetleges következmények elkerülésének titka az, ha nyugodt maradsz és szívod a cigit.

Valamelyik kérdéshez írtam a szubjektív hozzáállásról, példaként szemléltetve: a dohányosok többször gondolnak egy olyan Pista bácsira, aki 90 évig dohányzott, és sokkal kevesebbszer hajlanak arra a 45 éves Feri bácsira gondolni, aki ugyancsak dohányzott és feleannyi korban meghalt. Tehát amikor példát választunk, hajlamosak vagyunk azt a példát kiemelni, amely igazolja a saját véleményünket, holott van ugyanannyi példa, amely épp ellenkezik a véleményünkkel.

Egy olyan világban, amelyben már minden szennyezett és valamilyen szinten káros a szervezetre nézve, egy dohányos szemszögéből a kérdés az, hogy “ Mit számít már ez pluszba ? “ , míg egy nem dohányos szemszögéből : “ Miért tenni rá még pluszba ? “ - És általában mindenki amellett fog állást foglalni, amely oldalon ő van; az emberi természet már csak ilyen.

Mindent egybevetve azért, hogy NE akadjunk fent a statisztikákon, a vitatott tudományos tényeken és minden egyéb vélt vagy valós koholmányon, kihangsúlyoznám azt a nézőpontot, ami Sperseus-ról jutott eszembe: az ember vizualizáljon előre és döntsen annak függvényében, hogy mit akar kockáztatni az életében és milyen áron.

A dohányzás egy orosz rulett, tehát van aki nyer és van, aki veszít. Nem ez a kérdés azonban, hanem az, hogy megéri-e ezt a kockázatot vállalni, és ha valaki úgy dönt, hogy igen, akkor az az ő magánügye, de az ilyen “ legyen valami örömünk az életben “ típusú kifogások rendkívül egyszerű és ösztönös gondolkozásra vallanak.

Hasonlóan érvényes ez arra a típusra is, aki úgy gondolkozik, hogy “ Na rendben, ma elvégeztem egy csomó mindent, nem érdemlek meg egy cigit ? Nem érdemlek meg egy ennyi örömöt ? “ – MI AZ , amit igazán megérdemelsz ? Egy ócska anyagokból készült rudat, amit 5 percig elpöfékelsz, majd ennek esetleges áráért több évi betegséggel számolsz majd ?

Nincs semmi elítélnivaló való abban, ha valaki ezt az utat választja, mert az embert nem ebben mérik, de érdemes lenne elgondolkozni azon ( és nem másért, hanem mindenki magáért ) hogy mit takar az, ha valaki ilyen módon viszonyul az életéhez, hogy előbb nyúl cigarettához, mint más tevékenységhez. Adott hozzáállás/ felfogás nagyon sokat elárul valakiről és arról is, hogy esetleg hol van elrontva az élete ( ez már elvontabb hozzáállás, de nem árt néha a felszín alá is menni )

#2-5-7 vagyok. "Tehát a pszichoszomatikus folyamat, amit kifejtettél, valóban igaz. Az ember rengeteg betegséget tud indukálni saját magának, a negatív gondolkozás hatása a szervezet működésére szinte már vitathatatlan, nagyon sokan tisztában vannak ezzel. "

Kérdem én, hogy milyen jogon növelik a dohányzástól való megbetegedés kockázatát számomra, vagy bárki számára ( a címkékkel)????

Az én döntésem, saját választásom, hogy dohányzom. Okés, 20 évvel előbb pusztulok el, mint a nem dohányosok. De érdekes módon a családomban 40 évvel haltak korábban a nem dohányosok! Ez pedig tény (és persze nem baleset miatt, hanem hosszan tartó szenvedések után). Az pedig, hogy valaki nem dohányzik, egy rakás betegségre ugyanúgy megmarad az esélye, ergo szenvedni fog, mint az állat. Mondjuk tüdőrák kontra csontrák. Melyik a kevésbé rossz, ha már meg kell dögleni?

Smartlboro! Kívánom, hogy élj sokáig! Nagyon sokáig! De azon tűnődj el, hogy mennyivel kisebb az esélyed a "hosszú gyötrelmes halálra", mint nekem!

# 9 - Én is kívánom neked, hogy sokáig élj.

Ne aggódj, én tűnődtem eleget az életemen, végig is elemeztem minden olyan részletet, amelyben kivetnivalót találtam és nyugodt lehetsz, semmilyen hiányosságban, sem frusztrációban, sem egyéb ürességben nem szenvedek azért, mert letettem a cigit.

Maximálisan élem az életemet és nincsenek megbánásaim ( sem dohányzóként, sem nemdohányzóként ).