Ti mit gondoltok a homeopátiáról? Világ legnagyobb árverése vagy és hatásos jó gyógyító eszköz?

Kamu! Próbáltam. Semmi hatása. Volt tavaly egy reggeli műsorban egy orvos. Bevett egy egész doboz homeopátiás nyugtatót, azzal a szöveggel, hogy ha hatásos, akkor vagy aludni fog, vagy meg is hal! Szerintetek történt valami vele?

Am próbáltam nyugtatót is, torokgyuszira is, de semmi hatásuk.

1. A homeopátia, mint gyógymód működőképessége, hatékonysága nincs tudományos módszertannak megfelelő vizsgálatokkal igazolva.

2. Gyakorik hivatkozási alap, hogy a homeopátiás termékek gyógyszertárakban megvásárolható termékek. Itt ismerni kell a dolog történetét. Anno a homeopátia és más alternatív gyógymódok elterjedésével keletkezett egy komoly dilemma. Ha betiltjuk ezeknek a szereknek a forgalmazását azért, mert hatástalanok az adott betegségre, attól az igény még ezekre önmagában nem fog csökkenni, az eredmény az lesz, hogy illegális módon, de ugyanúgy gyártani, árusítani fogják ezeket. A másik megoldás – és ez is járható, mert ezek ha nem is használnak, de legalább nem is ártanak –, ha legálisan elérhetővé tesszük őket, megfelelő feltételekkel, mert akkor legalább azt lehet szavatolni, hogy valóban nem tartalmaznak káros anyagokat. A törvényhozás ez utóbbi mellett döntött, mert még mindig jobb, ha a patikában megveszel valami bogyót, ami ha ne is hat, de legalább nem mérgező, mert a gyártási folyamata – ha nem is olyan szigorúsággal, mint a gyógyszereké – ellenőrzött, mintsem hogy feketén megveszel valami olyan bogyót, ami isten tudja miből készült. Az, hogy egy homeopátiás szer gyógyszertárban megvásárolható, az semmit nem mond a hatékonyságáról.

3. A gyógyszerész lobbira való hivatkozás azért fals, mert sok gyógyszergyártó gyárt homeopátiás szereket, gyógynövényes termékeket, „a javallatokra való alkalmazása a régóta fennálló használaton alapuló”, értsd, nem bizonyítottan hatásos, de a hagyomány által hatásosnak vélt, hatásosnak mondott termékeket. A gyógyszerlobbi lehet, még inkább érdekelt is lenne abban, hogy ilyen termékek is legálisak legyenek, hiszen ez egy újabb termékcsoport, amit gyárthatnak ők is, nagyobb termékpaletta → több eladott termék, ráadásul ezeknek a költsége kisebb, mint a gyógyszereké, ami mögött komoly és drága kutatások állnak.

4. Oké, nem kell ismerni valaminek a pontos hatásmechanizmusát ahhoz, hogy bizonyítottan hatásos legyen, elég csak a hatásosságát igazolni. De a homeopátia megállapításai szembe mennek úgy a józan ésszel. Megeszel egy konyakos meggyet, amiben van némi alkohol? Nem nagyon érzed a hatását. Megiszol két sört? Már érezhető a hatás. Megiszol fél liter vodkát? Súlyos hatásai vannak. Megiszol másfél liter tiszta alkoholt? Kvázi garantált a halál. De ez még millió és egy dologról elmondható. Pl. az almamag ciánt tartalmaz kevés mennyiségben. Nyilván ha megeszel egy almacsutkát, jól megrágva a magjait, akkor annak nem nagyon lesz hatása. Ha elrágcsálsz 40 almamagot, akkor annak már lehet komolyabb hatása. Ha meg megeszel 200 almamagot, az már lehet halálos dózis. Bármilyen a szervezetbe bevitt anyagról van szó, azt látjuk, hogy a mennyiség és a hatás egyenes arányban áll egymással. A homeopátia meg ezzel szemben a mennyiség és a hatás között fordított arányosságot feltételez. Nem az a baj, hogy ennek a hatásmechanizmusa nem ismert, hanem ellent mond minden eddigi hatásmechanizmusról ismert ténynek.

5. Azt meg soha nem értettem, hogy oké, beleteszünk valami cuccot a vízbe, és hígítjuk, hígítjuk. De a víz előtte kismillió más anyagot is tartalmazott. Miért pont egy szándékosan beletett „hatóanyagra” emlékezne a víz, miért nem az előtte belekerülő minden más anyagra, beleértve a kémcső falát, a pálcikát, amivel elkeverték, a halra, ami előtte abban a vízben úszkált, vagy Gipsz Jakab vizeletére, amivel a víz azelőtt 500 évvel már találkozott.

"Bírom ezt a gyógyszerlobbi marhaságot. Egy-egy gyógyszer kifejlesztése több tíz év és sok millió dollár."

Ugye az megvan, hogy Amerikában a harmadik vezető halálok a gyógyszeres kezelés?

Helyes az alapelv, hogy segítsük a test természetes reakcióit. A lázat és a magas vérnyomást nem azért csinálja a testünk, mert ostoba. De itt okosan kell eljárni.

Az eszement higítás, amit a homeosok alkalmaznak, egy feleslegesen hozzáadott gondolat. Ezt kéne elfelejteni.

#13: > Ugye az megvan, hogy Amerikában a harmadik vezető halálok a gyógyszeres kezelés?

Ez a kijelentés – azon kívül, hogy alátámasztandó – három okból is értelmezhetetlen.

1. Mit jelent egy adott halálok? Pl. a legtöbbször a szív- és érrendszeri betegségeket együtt szokták, egy halálokként kezelni. Úgy ez a vezető halálok. De kezelhetjük ezt nem egy, hanem több halálokként, külön haláloknak tekintve a koszorúér-betegséget, az agyi érkatasztrófát, a magas vérnyomást, stb… Így mindjárt nem egy, hanem öt halálokra válik szét a dolog.

Ha nagyon akarom, és úgy válogatom meg a kategóriákat, akkor a gyógyszeres kezelés nem a harmadik, hanem a második vezető halálok:

- Első vezető halálok: nem gyógyszeres kezelés miatti halál.

- Második vezető halálok: gyógyszeres kezelés miatti halál.

(Ahogy egy barátom fogalmazott: kétféle ventilátor van, a kék, meg a nem kék.)

2. Mi tulajdonképpen a halálok. Mondjuk valakinek az egészségtelen életmódja miatt magas a vérnyomása. Emiatt kap egy infarktust. Emiatt kórházba kerül, ahol műteni kell. A műtét után kap egy fertőzést. A fertőzés tüdőgyulladást okoz nála, amibe belehal. Neki mi a haláloka? Légúti megbetegedés? Fertőzés? Infarktus? Magas vérnyomás? Egészségtelen életmód? Tulajdonképpen mindegyik, de egyik sem önmagában.

3. A helyezés nem fejez ki objektív mértéket. Pl. ha Magyarország megyéit vesszük sorba terület alapján, akkor a harmadik legnagyobb megye – Bács-Kiskun megye és Borsod-Abaúj-Zemplén megye után – Pest megye. De Pest megyéhez képest az első – Bács-Kiskun – megye területe 32%-al nagyobb. Nem nagy különbség, a legnagyobb megyék mérete nagyjából hasonló. Ha meg úgy nézzük, bár Pest megye a harmadik legnagyobb, az ország területének csak a 6,8%-át teszi ki, így meg azért mindjárt máshogy fest a dolog. De szélsőséges esetben a harmadik az önmagában nagyon elenyésző is tud lenni, pl. apuka keresi meg egy adott háztartás bevételének a 54,99%-át, anyuka a 44,99%-át, az 5 éves Pistike meg a 0,02%-át, mert történetesen talált egy 100 Ft-ost az utcán. Attól hogy Pistike a harmadik legtöbbet kereső, attól még ez önmagában nem mond sokat, hiszen attól még reprezentálhat elhanyagolható mértéket ez a harmadik helyezés.

Tehát azon túl, hogy az állításod nincs alátámasztva, még csak valós jelentéssel sem bír.

~ ~ ~

A másik probléma ezzel, hogy nincs kontextusában vizsgálva a dolog. Pl. a tűzoltók sok ember életét mentik meg. De kétségtelen, hogy néha előfordul, hogy egy embert elüt egy tűzoltóautó, aki ebbe belehal. Akkor helyes vizsgálódási szempont, ha csak a tűzoltóautó által elütött emberek számát vizsgáljuk, függetlenül attól, hogy a tűzoltók hány embert mentenek meg? Szerintem ez torz képhez vezet.

#15 > Én csak a személyes tapasztalataimra támaszkodom

Igen ez is egy érvelési hiba, az anekdotikus érvelés. Pont olyan esetekben érvelési hiba ez, ahol az események nem 100%-os valószínűséggel következnek be. Ugye a megfázásokra szokták azt mondani, hogy gyógyszeres kezeléssel két hét alatt magától meggyógyul az ember, gyógyszeres kezelés nélkül meg akár 14 napig is eltarthat a gyógyulás. :-) De súlyosabb betegségeknél is van egy bizonyos százalékú beteg, aki bármiféle gyógymód nélkül magától meggyógyul. Az emberi intelligencia lényege meg pont a mintafelismerés, természetesen összefüggéseket keres. Ha történetesen előtte talált egy négylevelű lóherét, vagy előtte álmodott pont valamit, vagy a betegsége alatt Jókait olvasott, hajlamos ok-okozati összefüggést látni abban is, amiben nincs. Igen, Jókait olvastál, igen meggyógyultál, de ez egyidejűség és nem ok-okozati viszony.

Ezért rossz az anekdotikus érvelés, mert pont az ilyen egyedi esetek mentén lehet velük kvázi bármit „bizonyítani”. Fordítva is igaz, attól, hogy egy adott gyógymód nem használ, azt sem lehet anekdotikus érvelés mentén igazolni. Nota bene kedvesen hajlott elfogadni a homeopátiát, és elkezdett szedni bőrbetegségek ellen „hatásos” golyókat. Mikor – nem emiatt, hanem ezzel egyidőben – övsömöre lett, na akkor dobta ki a kukába a homeopátiás „gyógyszert” úgy, ahogy van. Jó sztori, csak ez önmagában nem cáfolja a homeopátia nem működését, azt kizárólag nagy mintán végzett statisztikákkal lehet objektíven kijelenteni.

> A placebo hatás azért ostobaság mert pl. én is ellenségesen álltam hozzá és pár családtagom is.

Az a fura a placebo hatásban, hogy bizonyos mértékig akkor is működik, ha tudod, hogy amit szedsz, az placebo, nincs benne semmiféle olyan hatóanyag, ami a gyógyulásodat okozná. Ilyenkor is működik a placebo hatás. Lehet – de ez színtiszta spekuláció – pusztán az a tény, hogy te figyelsz a betegségedre, és bármilyen – akár haszontalan – tevékenységet a gyógyulásod értekében teszel, az tudat alatt beindítja vagy felerősíti a test öngyógyító mechanizmusait. De még csak nem is feltétlenül a placebo hatás miatt gyógyultál meg te, vagy bármelyik ismerősöd, egyszerűen bizonyos százalékban bármiféle gyógymód nélkül képesek meggyógyulni emberek. Nyilván minél súlyosabb egy betegség, annál ritkábban, de a legsúlyosabb betegségnél sem 0% eséllyel.

> Csak egy a sok közül Semmelweis Ignác története vagy Peter Ware Higgs (igen a bozonos) akiket évtizedeken át hülyének tartottak mert ragaszkodtak egy "őrült" elmélethez. Aztán láss csodát...

Meg ott volt még egy csomó ember, aki az élet vizét árulta, a csukamájolajat, a ricinust, vagy mindenféle gyógyító amuletteket azzal, hogy ezek mindent, sőt mindent is gyógyítanak, fiatalabbá tesznek stb… Oké, némelyiknek tényleg volt jótékony hatása, pl. a csukamájolaj A- és D-vitaminban gazdag, de nem, nem gyógyították a cukorbetegséget. És itt a különbség…

Semmelweis Ignácot valóban hülyének tartották, amíg nem vizsgálták meg, hogy a módszere hatásos-e. Ahogy a gyógyító amulettet áruló elfeledett nevű embert is hülyének tartották, amíg nem vizsgálták meg, hogy a módszere hatásos-e. De miután megvizsgálták, tudományos módszertannak megfelelő módon, Semmelweis Ignác módszerét hatásosnak tartották és átvették, a gyógyító amulettet árusító Nevenincs Jánost meg még inkább hülyének tartották.

Na most a probléma az, hogy a homeopátia nem az első, a hatását ki nem vizsgált szakaszban van, hanem tudományos módszertannak megfelelő módon kivizsgálva tudjuk, hogy a hatása nem hogy nem ér fel a nyugati orvoslás gyógyszereinek hatásával, de még a természetes gyógymódok hatásával sem, a hatása nem jobb, mint a placebo hatása, tehát a homeopátiáról a tudomány már megállapította, hogy a gyógyító amulett hatásfokával bír, és immár megalapozottan állítjuk, hogy hatástalan. És nincs „láss csodát” forgatókönyv…

> Nem érdekel ki mit gondol.

Az meg már a te problémád. Jogod van így viszonyulni a dologhoz. Finoman szólva nem túl racionális, de jogod van hozzá.

A őskortól nem volt gyógyszer, mégis itt vagyunk. A teremtő patikàjàt hasznàltàk régről a kórok gyógyîtàsàra.

A kutya is macska is tudja melyik növényt kell ràgnia

Az őskortól nem volt gyógyszer,mégis itt vagyunk!

A kutya is, macska is tudja melyik növènyt kell ràgnia ha fàj a hasa.

A gyógyszergyàrtók jàrnànak rosszul és az orvosok zsebe,ha tàmogatnàn isten patikàjàt.