Szerintetek a modern orvostudmomány nem az emberiség szégyene?

Jól mondja az előző hozzászóló.

Azért én is hozzátenném, hogy miért van több beteg:

Régen még orvos sem volt rengeteg helyen, így nem csoda, hogy sokan nem lettek diagnosztizálva. Pláne olyan betegségek, melyek sokáig nem okoznak súlyos tüneteket (pl. cukorbetegség, magas vérnyomás, bizonyos daganatok, TBC), de egyszer csak elviszik az embert. Így ezeket a betegeket az emberek "egészségesnek" tartották a tünetmentes időszakban, így úgy tűnik, mintha kevesebb lett volna a beteg régebben. És rengeteg olyan eset volt, hogy egy ember halálát nem betegséghez kötötték, hanem valami közelebbi eseményhez, ami a halála előtt történt (pl. halála előtt 2 héttel leesett a létráról, és ennek tudták be a bajt, pedig lehet, hogy évek óta alvadási zavarai voltak és tüdőembólia vitte el).

Ma pedig az emberek sokkal egészségtudatosabbak, így kisebb bajokat is "betegségnek" tekintenek, míg ezekkel régebben nem is foglalkoztak.

És akármilyen "meglepő", a modern orvostudomány is OKI KEZELÉSRE törekszik, többek között ezért fordítanak évente világviszonylatban több ezer milliárdot kutatásra, hogy bizonyos betegségek hátterét (azaz okát) jobban felderítsék. És valamiért szinte minden orvosi könyvben le van írva vagy 1000-szer, hogy az alapbetegséget kell kezelni, a tüneti kezelés csak másodlagos.

Az alternatív gyógymódok sok esetben valóban hasznosak tűnnek, de olyan betegségekben főleg, melyek maguktól is elmúlnának... (DE az "alternatív gyógymód" szintén elég tág kategória, mert vannak olyan eljárások, melyek valóban hatásosak és a nyugati orvoslás is elismeri).

18:55-ösnek:

A rák szerepel rengeteg régi feljegyzésben, többek között az elnevezése is az ÓKORI Görögországban történt, mert a daganatos emlőszövetben a daganat alakját rákhoz hasonlónak tartották. Régen is volt rák, csak a középkorban nem volt olyan kultusza az orvoslásnak, mint az ókorban (amikor még lehetett a testtel foglalkozni).

A szorongás és pánikbetegség azért nincs említve, mert ezeket a XX. században kezdték betegségnek tartani. Régebben "búvalbasz.tt"-nak tartották őket, de nem betegnek, ezért nincsenek arról feljegyzések.

És a rák jellemzően időskori betegség, így nem csoda, hogy amikor 40 évig éltek az emberek nem volt annyi rákos, mint most.

Afrikában is eléggé elmarad a daganatos betegségekben elhunytak aránya a nyugati országokétól, de nem azért, mert ott olyan egészségesen élnek, hanem azért, mert a járványok, éhezés és háborúk miatt nem érik meg azt a kort, hogy kifejlődjön bennük a rák (mellesleg itt se diagnosztizálják az összes beteget, itt is lehet, hogy valaki egyszerre maláriás és rákos, és a malária van halálokként a statisztikában).

Imádom, hogy ennyi ember van akivel vitázni lehet, komolyan:P Na akkor előszöris. Az antibiotikum beadása meg a baktériumok megölése meg ezek NEM nevezhetők OKI KEZELÉSnek. Mivel lehet, hogy biológiailag ezek okozzás a betegséget, de hogy is kerülnek oda? Ja, igen, belemennek az emberbe, elkapja valahonnan, bekerülnek a véráramba, bla bla bla, ismerjük a dolog fizikai hátterét. Már csak azt mondja meg nekem valaki azok közül, aki nagyon okosnak érzi magát: miért pont azt az embert? Miért pont a bal oldali pasas lesz influenzás miután eltüsszögöm magam a metrón, és miért nem a jobb oldali hölgy? Most pedig ne gyertek azzal, hogy az egyiknek jobb az immunrendszere, mint a másiknak. Elég sok esettel lehetne ugyanis bizonyítani, hogy nem ez a döntő. Vagy például, ha egy ember csak kiütésektől szenved, elég gyakran, de az influenzát soha nem kapja el, akkor mi van? Kihagy az immunrendszere a kiütésre? Nem.

Az van, hogy az összes betegség mögött ott a lelki ok, amivel megteremtjük a lehetőségét, hogy kialakuljon. Nem próbálom meg most meggyőzni a világot egy válaszban, mert aki elolvasta ezt a mondatot és rávágta, hogy "mekkora f***ság", azzal nincs mit beszélnem. Nem lehet mindenkit legyőzni, de nem baj, nem is kell, így sokszínű a világ. Viszont ez bizonyítható és levezethető, csak utána kell nézni. Akár az aura létezése.

Namost aki azt állítja, hogy az alternatív gyógymódok csak olyan betegségekre jók, amik maguktól is elmúlnának, meg ne sértődjön de gyászosan tájékozatlan ebben a témában. Aki pedig nem ért hozzá, az ne bírálja! A mesteremnek például volt egy páciense, akinek megszűnt a perisztartika a gyomrában. Gyógyszereken kellett élnie, ahhoz is be kellett venni, hogy egyáltalán enni vagy wc-re menni tudjon. Az orvosok pedig váltig állították, hogy ez élete végéig így is marad. Aztán eljött a mesteremhez, aki kezelni kezdte. Nem tudom pontosan, meddig tartott, az első javulás ha jól emlékszem fél év után következett be. Nevezetesen magától megkordult a gyomra a páciensnek. Ma már ott tart, hogy újra képes a bogyók nélkül enni, mosdóra menni és egyebek. Ez pedig csak egy történet a rengeteg közül, aminek igaz voltát a saját bőrömön is talasztaltam.

Most pedig nem eresztem már bő lére a szót mert így is hosszú lesz :) A lényeg az, hogy amit mi fejlett orvostudománynak tartunk, valójában a gyógyításnak csak egy szelete. Elhagyhatatlan, de messze nem egyedüli szelete.

Ha jól tudom az energetikának is többféle "irányzata" van, pl. biorezonancia, reiki, kézrátétel... pontosan melyik?

És te milyen beavatkozásokat, kezeléseket csinálsz/kapsz?

Kezd elegem lenni a sértegetésből és abból, hogy lepontoznak egyesek. Sértegesd alap nélkül a drága anyukádat, légyszíves. Lehet ezt kultúráltan is, anélkül hogy leparasztvakítóznánk a másikat. Főleg, ha csak ennyi cáfolatra jut a tudományodból.

Mesterem reikizik, agynalkommunikációval és arolóval is foglalkozik, illetve szellemgyógyászattal. Legalábbis mikor legutóbb találkoztunk ezt tartotta számon :)

Én szintén reikizek, valamint az aura energetikájával igyekszem behatóbban ismerkedni és a kristályok működésével de az egyenlőre csak nagyon kezdő szinten :) A szellemekkel szoktak még gondjaim lenni és a betegségek kialakulásának folyamatát igyekszem megérteni minél pontosabban, ehhez "szerencsére" elég sok alanyom van :)