Miért nem hisznek sokan a homeopátiás gyógyászatban?

Ha meggyógyulok valamitől, elfogadom, bármi legyen is az. Nem vagyok híve a gyógyszeres gyógyulásnak csak akkor, ha már nincs más megoldás. Az emberiségnek abban kell hinnie, ami több haszonnal jár...

A mellékhatások pedig hasznosak, mert újabb vásárlásra kényszerítenek. Valóban lehet valami a háttérben, csak hallgatnak róla.

" Szóval ne akarjon itt nekem senki szkeptikus placebo hatásról papolni, mert ez nem igaz. "

Bocs, de ez magyarra fordítva annyit jelent, hogy aki nem ért egyet veled, az "szkeptikus" és "papol".

Pedig nem így van.

Ugyanis ha elkezdesz logikusab gondolkodni, akkor kiderül, hoyg ezeknek a "szerekben" nincs hatóanyag.

Ennek az a magyarázata, hogy a homeopatikus készítmények elöállítása a következöképpen történik.

Elöször készítenek egy törzsoldatot, ami annyit jelent, hogy a gyógynövényt alkoholban kiáztatják - ez kb a normál gyógyteák hatóanyagának felel meg.

Utána ezt 100-1000-1000-szeresen hígitják, ami annyit jelent, hogy 1 pohár (ha tömény, akkor 1 dl) gyógyteát összekeversz 100-1000-10000 dl vízzel. A legkisebb higítás esetén is 101 dl (azaz 10,5 - tizésfél - liter!!!) folyadékban van egy adag hatóanyag. (A többi higítás esetén 100,1 literben, illetve 1000,1 literben van az egy pohárnyi hatóanyag)

A "kezelés" során ebböl a hígított oldatból vesznek magukhoz 1-2 kanálnyit. Viszont ha tíz literben van 1 dl haóanyag, akkor a pár kanálnyiban a legjobb esetben is 1-2 csöpp lehet, a nagyobb higításoknál meg még ennyi sem.

Ez kb megfelel annak, ha valaki egy olyan poharat, amiben elötte gyógytea volt, kiöblít vízzel és ebböl a vízböl fogyaszt el pár csöppet.

Placebó meg akkor is lehet, ha értelmileg ellenállsz, mert ha hallod, hogy másnak használ, akkor "lehet, hogy neked is" alapon, érzelmi szinten müködhet a placebó.

" ugyanis a természetes gyógyítás már az ősemberek korában is jelen volt."

Nem is éltek túl sokáig.

Nem mindere jó azért

Pl. antibiot nem helyettesít

1. A homeopátia már alapból hülyeségeken alapul. Tisztában vagy vele, mit jelent az, hogy homeopátia? Mik az alapjai? Mi a lényege? Felvázolom neked gyorsan:

a. Hasonlót hasonlóval elv: A homeopátia szerint az a dolog, ami egy egészséges emberben x tünetet vált ki, az beteg emberben pont arra az x tünetre lesz jó. Ez elég érdekesen hangzik, de végül is, miért ne működhetne?

b. Hígítás: A homeopátia szerint az adott szert nem töményen kell alkalmazni, hanem minél hígabb, annál jobb. Ez gyakorlatilag több százszoros, ezerszeres hígítást jelent. Ugyanis az elv szerint nem maga a hatóanyag gyógyít, hanem a víz "emlékszik" a hatóanyagra. Azért valljuk be, ez elég nagy hablaty. Nem gondolod?

3. Rázás.

Tehát gyakorlatilag a homeopátia olyan, hogy belecsöppentek egy csepp málnaszörpöt az óceánba Amerikánál, majd kiszedek az óceánból egy kis vizet Európánál, és azt mondom, hogy ez itt bizony málnaszörp, mert a víz megjegyezte. Aha:)

2. Tegyük túl magunkat azon, hogy az elv hülyeség, hiszen ez még nem bizonyíték arra, hogy nem működik.

Hogyan vizsgálnád meg egy szer hatásosságát?

Elárulom: nem úgy, hogy te egymagad kipróbálod, hogy hat-e vagy sem. Miért? Mert nem tudhatod, hogy ha az adott betegségben beszeded a homeopátiás szert, és javul az állapotod, akkor az azért javul, mert tényleg használ a szer, vagy amúgy is meggyógyultál volna, csak ráfogod a szerre.

Ugyanis az, hogy valami egy esemény után történik, még nem jelenti azt, hogy az okozta.

Csak úgy lehet kideríteni, hogy valami használ-e vagy sem, ha veszünk SOK embert ugyanazzal a problémával, random módon kettéosztjuk őket, felének adunk homeót, a másik meg nem kap semmit, és megnézzük, hogy melyik csoportban volt több gyógyulás. Ha azt tapasztaljuk, hogy mindkét csoportban kb. ugyanannyian gyógyultak meg, akkor a szer nem ér szart se. Ha pedig azt, hogy a homeós csoportban kétszer annyian gyógyultak meg, akkor feltételezhetjük, hogy bizony a homeó hatásos.

Viszont van még egy adalék: a placebóhatás kiküszöbölésére a kontroll csoportnak is adnak egy látszólag teljesen ugyanolyan bogyót, mint amit a másik csoport szed, és nem mondják el a résztvevőknek (és a kísérlet vezetőinek se), hogy ki melyiket kapja.

Ezt a típusú vizsgálatot nevezzük randomizált (mivel random módon osztjuk be a embereket), kontrollált (mivel valamihez, jelen esetben placebóhoz) viszonyítunk, kettős vak (mivel sem a résztvevők, sem a vezetők nem tudják, ki melyiket kapja) vizsgálatnak.

Arra, hogy egy adott szer használ-e vagy sem, csak ez a vizsgálat alkalmas.

Az allopátiás, gyógyszernek minősülő készítmnyeket ilyen módon tesztelik, mielőtt forgalomba hoznák őket. Egy gyógyszer engedélyezése kb. 10 év, ez alatt a 10 év alatt csinálnak ilyen vizsgálatot is. Ha nem bizonyul hatásosabbnak, mint a placebó, akkor ennyi, megbukott, nem kerül forgalomba.

Nah és akkor a homeó kérdés: Azért nem hisznek benne sokan (többek között én sem), mert a homeopátia hatását még sosem sikerült ilyen vizsgálatban bizonyítani.

Tehát kimondhatjuk, hogy nem ér többet a placebónál.

Az a baj, hogy az érvelésed hibás. Attól, hogy neked valami használt, még nem jelenti azt, hogy hatásos. Ugyanis nem tudhatod, hogy tényleg használ, vagy csak amúgy is jobban lettél volna. Ennyi erővel én is mondhatom, hogy én meg a megfázásomra minden nap körbepördültem 3-szor és tapsoltam 5-öt, ettől pedig jobban lettem. Akkor ez azt jelenti, hogy ez egy gyógymód a megfázásra? Ugye nem? Pont ilyen a homeopátia is.

Mondjuk annyit hozzáteszek még a dologhoz, hogy árulnak olyan szert is homeopátiás szerként, ami valójában nem az, ugyanis tartalmaz hatóanyagot, nincs felhígítva. De az igazából nem is homeopátiás szer.

Azt is hozzátenném, hogy a homeopátia nem ősi "gyógymód", ugyanis egy Samuel Hahnemann írta le a XVIII. században.

Plusz még valami: Vannak olyan alternatív gyógymódok (gondolok itt a fitoterápiára), amiben hiszek, mivel van bizonyíték arra, hogy használ. Na itt sem minden csodanövénynek kikiáltott szarra gondolok, de van olyan, amiről bebizonyosodott, hogy vannak pozitív hatásai. Egyébként is rengeteg gyógyszer hatóanyagot növényekben fedeztek fel először.

Tudod ami tényleg használ, bizonyíthatóan, azok beépülnek a nyugati medicinába. Pl. a digitalis glikozidokat gyűszűvirágból vonták ki, a maláriaellenes kinint a kínafából, az acetilszalicilsavat fűzfából.

Ha majd lesz bizonyíték arra (tehát randomizált, kontrollált kettős vak vizsgálat megfelelő számú résztvevővel), akkor majd elhiszem, hogy a homeoátia használ. De az azért árulkodó, hogy a XVIII. század óta nem sikerült olyan vizsgálatot kivitelezni, ami bizonyítaná, hogy hat....