A gyógynövényekről szóló és egyéb természetes gyógyítási módokkal kapcsolatos cikkekhez miért kell a végükre mindig odabiggyeszteni hogy azért valójában semmit nem érnek, és inkább konzultáljunk „igazi” orvossal ?

Mert ezeknél a mindenféle gyógynövényes meg hasonló terápiákról soha, senki nem bizonyította be, hogy érnek is valamit a placebo hatáson kívül. Ha figyelmesen meghallgatod a témába vágó gyógyszerhirdetéseket (tv-rádió), mostanában az az utolsó mondatrész, hogy "a javallat a régóta fennálló alkalmazáson alapul. Magyarán: régóta van használatban és még senki nem halt bele. A ggógyszerészek szokták (némi humorral) azt mondani, hogy ártani nem használ... Iszonyúan drága egy gyógyszer törzskönyvezéshez szükséges vizsgálatok lefolytatása, hasonlót igényelnének a gyógynövényekkel kapcsolatos ajánlások is. Nem szabad figyelmen kívül hagyni a gyógynövényes és egyéb "természetes" gyógymódok gazdasági vetületét, hiszen ezeknek igen nagy a piaci részesedése, sőt a társadalmi elfogadottsága is, tehát az ezzel kapcsolatos változtatások óriási gazdasági és társadalmi feszültségeket okoznának. Sajnos (?) a gyógyszerkísérletek jogi szabályozása az elmúlt évtizedekben beszűkítette a gyógyszergyártók lehetőségeit, különösen az emberen végzett "kísérletek", kipróbálások lefolytatását, hogy erre a gyógyszergyártók ma már nem is áldoznak. Még ha bele is fognának ilyenbe, olyan hosszadalmas és drága lenne az adminisztratív akadályokon az átjutás, hogy közben elúsznának mellettük az újabb fejlesztésű szereket előállító és csak laborvizsgálatokat végző vetélytársak. Nem kell csodálkozni, hogy a covid-elleni vakcinák mellékhatásai csak most, az alkalmazások utáni években derülnek ki adatok., merthogy ezek a valódi emberkísérletek.

Korábban az USA-ban megvolt az a lehetőség, hogy többszáz évre elíélteknél önkéntes jelentkezés alapján elvégezhettek fontos "kísérleteket" bizonyos büntetési idők elengedése mellett (még akkor is maradt nyilván egy egész életet meghaladó letöltendő büntetés). Számos ilyen esetben rendkívül fontos biológiai eredmények születtek. Ma már ez sem lehetséges. Egészen köznapinak mondható esetben sem lehetséges már olyan alapvető változtatás, ahol a laboratóriumi (tehát nem emberen végzett) vizsgálatok egyértelműen indokolnák a változtatás szükségességét, amire az emberen végzett kipróbálás lenne a végső bizonyíték, de az a jogi kötöttségek miatt jelenleg nem kivitelezhető. Erre egy igen eklatáns példa a vértranszfúziónál a donortól levett vér alvadásának megakadályozását és a vér biológiai elemeinek megfelelő konzerválását lehetősé tevő alvadásgátló oldat összetételének megváltoztatásának "helyben topogása". Az alvadásgátló oldatot még az 1940-es években hozták létre az akkori háborús feltételek között, bizonyos összetevők mennyiségének "hasraütéses" megállapításával. Hiába alkalmas ez úgy általában a sokszor életmentő emberi vér bizonyos mértékű konzerválására, sokféle vizsgálat azonban az egyes összetevők megváltoztatásának optimalizálását jelzi, de kiterjedt gyakorlati engedélyezésre nem igazán került még sor.

Én ilyet nem láttam kíírva, hogy valójában semmit sem érnek. Max azt, hogy használat előtt konzultálj orvossal. Ez pedig azért fontos, mert 1: sokan olyan komoly betegségekre is ilyet akarnak használni, amihez már erősebb gyógyszer kell, és csak az idejüket, pénzüket pazarolják 2: a gyógynövényeknek is van hatóanyaga, és lehet, hogy hatással van egy már szedett gyógyszerre, 3: attól még, hogy valami természetes, lehet veszélyes, pl megterhelheti a májat, és ha épp amúgy is gond van vele, komoly károkat okozhat.

Egyébként nem tudom miért kell szidni a gyógyszergyárakat, amikor a gyógynövényes biznisz is pont ilyen. Max akkor van értelme használni őket, ha pontosan tudod, hogy mire van szükséged, és te magad termeszted/gyüjtöd.