Mit csinálnátok, ha kiderülne a gyereketekről hogy transzhumanista?

Ráhagynám. Majd kinövi.

Két hét múlva jön majd valami újabb ideológiai hóbortja, ami még divatosabb lesz, még felkapottabb lesz a téma és akkor az előzőt majd elfelejti. Aztán újabb két hét múlva majd megint jön valami más. Egyszer majd csak felnő.

Látom, nem mindenki vágja a transzhumanizmus jelentését, tessék itt egy kis help:

[link]

(Mondjuk abban sem vagyok biztos, hogy a kérdező tényleg erre gondolt. #2-es voltam.)

Ugye nem nagyon tudod, Kérdező, hogy mi a transzhumanizmus?

Gondolom ez egy bújtatott transz-ellenes kérdésnek indult, csak félrement :)

13-as, elolvastam a linket, de nem lettem sokkal okosabb.

A betegségeket és a fogyatékosságot minden normális ember szükségtelennek és nemkívánatosnak tartja. Az öregedést és a halált ki lehet tolni; helyes is, hogy az orvostudomány erre törekszik; de vegyük észre, hogy ha halhatatlanok lennénk, akkor rettenetesen túlnépesedne a Föld. Vagyis az öregedésnek és a halálnak megvan a funkciója a népesség fennmaradása szempontjából.

De még mindig nem tudom, egy transzhumanista ember gondolkodásmódja és életvitele miben különbözik az átlagemberétől.

14:

Azért nagyon sok olyan vallás meg mozgalom van ám, amelyek korlátoznák vagy korlátozzák az ilyen irányú kutatásokat. Lásd pl. őssejtkutatást, génmódosításokat. Ide tartozik a génmanipuláció tiltása növények és állatok esetében az EU-ban. Én ezen kérdésekben a transzhumanistákkal értek egyet, szerintem akár konoly genetikai módosításokat is kellene csinálni, hogy a jövő nemzedékei sokkal többet élhessenek és a betegségeknek ellenállóbbak legyenek.

De mondhatnám pl. a védőoltásojat, az is része annak a törekvésnek, hogy kevesebb betegség érje az embereket.

Na meg a cikkben említi a természetesség kérdését, én maximálisan egyetértek velük, mert nem a természetességnek kell elsősorban meghatároznia az életünket. Pl. egy gyógyszer hatóanyag sem attól lesz jó vagy rossz, hogy természetes vagy mesterséges eredetű. De nagyon sokan szembeállítják a természetest a mesterségessel, hogy előbbi jó, utóbbi rossz, szóval ebben sem gondolom, hogy többségben lennének.

Egyetértenék vele, én is transzhumanista vagyok.

F/235

17: "Ide tartozik a génmanipuláció tiltása növények és állatok esetében az EU-ban."

Ennek a tiltásnak környezetvédelmi okai vannak, ill. a biodiverzitás megőrzése miatt tiltják, vagyis összességében az ember jó közérzete és egészsége érdekében. Ma már az ételeink egyre inkább nem a természet ajándékai, hanem vegyipari termékek, és ennek a folyamatnak próbál gátat szabni ez a tiltás.

Bízom benne, hogy ez a transzhumanisták számára is vállalható értékrend, különben kénytelen vagyok őket sötét lelkű, profitéhes, a természeti értéket és az emberi egészséget semmibe vevő embereknek tartani.

19:

Na de pont hogy a mezőgazdaságban a génmanipuláció csökkenti a vegyszerhasználatot, mert a kártevőknek jobban ellenálló fajtákat lehet a segítségével létrehozni. Egyébként ezek az aggodalmak a biodiverzitásról eleve alaptalanok, illetve nem azzal függenek össze, hogy génmanipulált-e a növény, önmagában a monkulturális növénytermesztés rontja a biodiverzitást. Kis mértékben még ezen is segíthetne a GMO, mert kisebb földterületekre lenne szüksége a mezőgazdaságnak, több területetclehetne újraerdősíteni vagy parlagon hagyni, ami javítana a biodiverzitáson. Persze lehet rosszul is használni a GMO-t, de a kategorikus tiltása szimplán ideológiai alapú.