Ez gyerekrablás?

"Egy férfitől el viszi az anyja a 3 éves lányát!"

"a férfinek van egy felesége aki el vitte a férfi lányát"

Még mindig értelmetlen az egész, most a férfi felesége a gyermek anyja?

Mielőtt itt valami szappanoperát vízionálunk vagy a nagysikerű Lányom nélkül soha alkotás magyar adaptációját, kérdező: a korrekt válaszhoz kérlek írd meg:

- a 3 éves gyermek szülei JELENLEG jogilag házasok, elváltak vagy élettársi kapcsolatban élnek vagy egyik sem

- ki(k) a szülői felügyeleti jog gyakorló(i)? Amennyiben jogerős válás és/vagy gyermekelhelyezési perben hozott határozat van, abban mi áll?

Kusza a leírásod: “az anyjánál lévő tartózkodás után nem került vissza az anyjához”

Mi a pontos történet? Fogalmazz kérlek érthetően, világosan.

Általánosságban:

- házasságban, fennálló élettársi kapcsolatban (amennyiben apai elismerő nyilatkozat igazolja az apaságot!) fő szabály szerint NEM gyerekrablás, a felek mindketten azonos jogokkal rendelkeznek, vihetik a gyereket.

(nyilván normáliséknál megbeszélik az ilyet, de ha nem, az sem bűncselekmény így azonnal és direktben)

- ha elváltak (külön élnek), akkor a bírósági határozat, ennek hiányában a területileg illetékes gyámhivatal határozata irányadó. Ezek meg egyedi esetek, bármi elképzelhető. Akár az is, hogy a gyereket magával kiutaztató fél erre hatóságtól direkt engedélyt kapott, akár arra is, hogy a gyerek életvitelszerűen vele külföldön éljen.

Látatlanban ezt megmondani nem lehet.

Főszabály szerint, nagyvonalakban azért igaz az, hogy ha egyik szülőnek sincs DIREKT engedélye hatóságtól (vagy kizárólagos felügyeleti joga, mert ezesetben nyilván nem kell, mert ez általános felhatalmazás a gyerek lakóhelyéről, utazásáról való döntésben), akkor a nyaralási/szünidei/turista célú utazást kivéve a másik szülő ÍRÁSOS HOZZÁJÁRULÁSA szükséges.

(egyébként pl a gyerek útiokmányainak kiállításához is)

Amennyiben a szülők magukat normális, intelligens embereknek tartják, semmiből nem áll egy emailt írni a másiknak, vele (két tanús) hozzájáruló nyilatkozatot írni a külföldön élő rokonság látogatásához, akár a gyerek külföldi gyógykezeléséhez, jobb élet reményében a külföldi élethez.

Van ilyen.

Ha a másik szülő erre nem hajlandó mert vagy nem érdeke (pl. sérül a láthatáshoz való joga vagy az neki aránytalan többletköltséggel jár) vagy “csak” betart, mert miért ne, akkor az előző pont lép életbe: az utazni kívánó szülő bekocog a gyámhivatalhoz/polgári peres bírósághoz és a megfelelő hatóság INDOKOLT ESETBEN akkor is megadja a kiutazási kérelmet, ha a betartó, makacs szülő erre nem hajlandó.

...szóval le kellene normálisan írni a szituációt, emberi kapcsolatokat és nyilván a célország sem mindegy.

Vízumköteles országba, más kontinensre nem olyan könnyű gyereket rabolni sem, mint személyivel, kocsiba pattanva magyar állampolgárként szomszéd EU-s országba személyivel kiruccanni.

Üdv: egy anya, aki elvált és a volt férj külföldi állampolgár és mind unión belül, mind kontinensek között is utaztatjuk a közös gyerekünk (cirkusz nélkül, de a jogok és kötelezettségek pontos ismeretében)

:D

"190. § (1) Aki mást személyi szabadságától

a) erőszakkal, illetve az élet vagy testi épség ellen irányuló közvetlen fenyegetéssel vagy

b) védekezésre vagy akaratnyilvánításra képtelen állapotba helyezésével vagy ilyen állapotát kihasználva

megfoszt, és szabadon bocsátását követelés teljesítésétől teszi függővé, bűntett miatt két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

A fenti az emberrablás tényállása, a bűncselekmény megvalósulásához szükséges, hogy szabadon bocsátását követelés teljesítésétől tegye függővé. Az, hogy egyik szülő elviszi a másiknál elhelyezett gyereket, NEM emberrablás, hiába tűnik így külsőre és ikszelik azt be a gyakoris válaszolók. Fentebb leírtam, hogy szerintem ez mi a hiányosan vázolt tényállás alapján. Akáhogy is: jogi képviselőt tessék felkeresni.