Lakasvasarlas a házas fél tudta nélkül válás során
igényt tarthat a ‘becsapott’ fél?
Figyelt kérdés
Sziasztok! Ha egy házasságban az egyik fél a másik tudta nélkül vett lakást, és a tulajdon jogot az előző házasságából származó gyerekre íratta, a használati jogot viszont magára, akkor válás során a ‘becsapott fél’ bármely módon igényt tarthat a lakásra? Hiszen a lakásvásárlás a házasság megkötése után történt. Nem volt házassági szerződés.koszonom.
Nem és meg se támadható mivel a gyereke a tulajdonos igy hivatalosan semmi köze hozzá az h ő haszonélvező az semmit nem jelent ebből a szempontból.
2019. jan. 16. 14:55
Hasznos számodra ez a válasz?
3/21 anonim válasza:
Nem az ő tulajdona, hiába ő fizette.
De higy hogy nem tűnt fel több millió mínusz a számláról?
2019. jan. 16. 15:01
Hasznos számodra ez a válasz?
4/21 anonim válasza:
Gondolom úgy hogy az a vásárló fél saját vagyona volt, amibe szívesen beleülne jogtalanul a másik.
2019. jan. 16. 15:20
Hasznos számodra ez a válasz?
5/21 anonim válasza:
NINCS "becsapott fél"!!!
Ez alap!
Én és az ismerőseim is tartanak titkos "menekülő utat", mert nem akarunk szívni. Pl.: anyu nevére vett lakás, gagyi mázolmányok a falra, amik valójában értékes művek, nagyi nevén lévő banki széfben őrzött befektetési arany lapkák,...
2019. jan. 16. 15:22
Hasznos számodra ez a válasz?
6/21 anonim válasza:
A ház árának a felére igényt tarthat, ha nem örökségből vette.
Ahogy a titkos bankszámlás különvagyonkákra is.
Kell egy ügyvéd, és sima ügy.
Akinek az a fixa ideája, hogy ki lesz semmizve, az szánja rá az a 20 ezret egy ügyvédre, és írjon szerződést. Nem utólag, hanem előtte.
2019. jan. 16. 16:24
Hasznos számodra ez a válasz?
7/21 anonim válasza:
Szerintem ezzel a helyzettel nem tud mit kezdeni egy ügyvéd. Mivel ilyenkor (gondolom én), a vevő az előző házasságból származó gyerek. A szülő tehát odaadta neki a pénzt, a felnőtt gyereke pedig ebből vett lakást magának (az, hogy a szülőt megtette haszonélvezőnek, szerintem nem sokat jelent). Tehát itt azt nem tudja majd bizonyítani a kérdező, hogy NEM a házastárs gyerekéé volt a pénz. Nem tudja bizonyítani, hogy azt a pénzt a házastársa adta.
2019. jan. 16. 16:47
Hasznos számodra ez a válasz?
8/21 anonim válasza:
Ha láthatóan hiányzik a lakás ára a közös kasszából, és az új lakás tulajdonosa helyzetéből adódóan reálisan nem tudott máshonnan ennyi pénzhez jutni, illetve ajándékra, öröklésre hivatkozva nem tud megjelölni olyan személyt, akitől kapta, akkor igenis támadható. Hosszú, macerás per, de támadható és a cselező házas fél megütheti a bokáját, mert a közös pénzből vesz el.
2019. jan. 16. 17:25
Hasznos számodra ez a válasz?
9/21 anonim válasza:
Láttak már a bíróságon épp elég vagyonmentést, volt ilyen válóper bőven, úgyhogy nem olyan egyszerű a bírót megvezetni, mint ahogy egyesek szeretnék.
Ingatlan vétel gyerek nevére az egyik leggyakoribb.
Tessék házassági szerződést írni! Probléma megoldva.
Sose értettem, hogy amikor házásodnak, akkor neeeem, mert imádják egymást, örökké együtt, a sírig, és minden közös. Aztán pár év múlva az utolsó xaros bugyiért pereskedni kell, és ott tesznek keresztbe, ahol tudnak.
2019. jan. 16. 17:34
Hasznos számodra ez a válasz?
10/21 A kérdező kommentje:
Hozzáteszem hogy az apuka csalta a feleséget - bizonyítottan - mikortól már terhes volt- és akkor vásárolt míg az anyuka kórházban volt két babával.
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik. Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
válasza:
válasza: