Ki lehet e zárni a kiskorú gyermekek az apa magánvagyonának részéből?

Az tévedés, hogy a tulajdonosnak biztositania kellene a jocim nélküli lakóknak másik lakáslehetöséget.

Legfeljebb megengedheti nekik, hogy átmenetileg ott lakjanak, de lakbért kérhet tölük - ugyanis bégképp nem köteles ingyen tartani öket.

Az, hogy erkölcsileg nem igazán tünik tisztességes dolognak, attól a jogi oldala még nem változik.

Mellékesen elöfordulhatnak olyan körülmények, amik indokolttá teszik az egészet, de mivel senki sem tud többet a helyzetröl, ezért ezt nem érdemes kitárgyalni.

"A kiskorúakat éppen az eszement anyós veszélyezteti! Egyébként szép nagymama lehet, aki így bánik az unokáival. Anya és gyermekei ne hagyják el az otthonukat mindaddig, amíg anyós nem tud egy megfelelőt biztosítani a jelenlegi helyett. Inkább őt kellene feljelenteni."

A nagymamának nem kötelessége az unokáról gondoskodni. Megmondja, hogy nincs pénze megcsináltatni, aztán ennyivel le is van tudva. Neki nincsen semmi törvényi kötelezettsége.

"Jóhiszemű az a birtokos, aki jogcím nélkül ugyan de abban a tudatban birtokol, hogy birtoklása valóságos vagy érvényes jogcímen alapul."

AKkor ezek szerint ha én odaköltözök átmenetileg egy ismeröshöz, és utána ottmaradok, mert "azt hszem, hogy aki három hónapig valahol lakott, onnan nem lehet kitenni", akkor ettöl kezdve onnan nem tehetnek ki, mert erre évényes ez a kitétel?

"jogcím nélkül ugyan de abban a tudatban birtokol, hogy birtoklása valóságos vagy érvényes jogcímen alapul"

Ez azért nem igazán tünik reálisnak...

Utolsó, ha be vagy jelentve, akkor utcára valóban nem tehetnek ki, de ezzel szerintem nincs is gond, rendben van az, hogy utcára csak az önkényes lakásfoglalókat lehet kilakoltatni, az összes többi esetben meghatározott procedura van, ami a jóhiszemű jogcím nélkül lakókat is védi az ellehetetlenüléstől, x felszólítás, x nap türelmi idő, lakhatás lehetőségének biztosítása, ilyesmi.

Utóbbi nem azt jelenti, hogy az illetőnek venni kell egy házat, vagy helyette kell bérelni, azzal is ki lehet elégíteni, ha mondjuk elé teszel nehány meghirdetett albérletet, hogy válasszon, és ha választott, akkor mondjuk kifizeted a kauciót, előleget (ha van), hogy költözni tudjon.

Kérdező (#19) miért, van biztosítás a házon (ki fizeti?) és keletkezett milliós kár a házban?

Mert szerintem inkább az van, hogy az "anyós" újabb fronton indított támadást, és a következő lépése az lesz, hogy bemegy a gyámügyre azzal, hogy a nő veszélyezteti a gyerekeit azzal, hogy a fűthetetlenné vált házban laknak.

És ha anyuci tényleg béna volt, mondjuk egy 3 KW-os hősugárzót (cc 14 A) rádugott egy 10 A terhelhetőségű áramkörre/hosszabbítóra és ez okozta a tüzet, még a gondatlan veszélyeztetés vétsége is simán megállhat.

(én is így égettem le a 40-es évek végén épült házunk 10 A-re méretezett betápját karácsony másnapján jópár éve... ment a szokott számítógép, TV, villanybojler, hűtőszekrény, rádugtam a 3 KW-os hősugárzót mert baxakodott a cirkó, kapott a 10A helyett vagy 22A-t, oszt este füstölni kezdett a fal... ki volt a hibás? Hát ÉN. Tényleg. Igaz a büntim csak az este 10-kor, szakadó hóban, elemlámpával a szájban végzett villanyszerelés volt...)