Melyik az a pénzügyi szolgáltató cég aki kilakoltatta azt a Dunakeszi családot akit a TV-ben is mutattak?

Szia! Nem írták/mondták sehol, hogy névszerint melyik pénzügyi szolgáltató volt.

Ezt találtam: Kilakoltattak egy dunakeszi családot, mert nem fizették a hiteleiket. A holmijukat, amit nem tudtak magukkal vinni, elégették. Nem banknak, hanem egy hitelügyintézõ cégnek tartoztak, de a cég eladta a tartozást másvalakinek, aki megint másvalakinek. A ház háromszor annyit ért, mint a tartozás, és már részben törlesztették. A PSZÁF szigorítaná a törvényt a hitelügyintézõ cégekre, hiszen olyanokkal is szerzõdést kötnek, akikkel a bankok nem, és érdekeltek abban, hogy ne tudjanak fizetni.

Azért kell alaposan átgondolni, hogy mennyi kölcsön vesz fel az ember, és főleg KITŐL. Vannak tisztességes bankok is, meg Provident-félék, akik uzsorakamatra kínálják a hitelt, és nagyon sokan beugranak nekik, mert csak az lebeg a szemük előtt, hogy milyen jó, itt sokkal több pénzt adnak, és sokkal hamarabb... Na igen... csak jóval többet kell visszafizetni... (Három hónap nem fizetés után szinte minden bank viszi a házat, úgyhogy ebben nem egyedi)

(10:45-ös voltam)

Nem vagyok én antiszociális, igazán ne gondoljátok, de:

1, Egy kilakoltatás nem így megy. A végrehajtásról szóló törvény az egészet leszabályozza. Előzetesen azért értesítés, felszólítás hegyek mennek oda-vissza. Aztán: végrehajtó: az először is felveszi a kapcsolatot a gyámüggyel is pl. mert ha nincs hová menni a gyereknek, akkor arról is gondoskodni kell. A végrehajtás időpontját jó előre közölni kell annak alanyával. Ha a személyes tárgyai elszállításáról nem gondoskodik, akkor annak elszállításáról, raktározásáról 30!!! napig gondoskodni kell, oly módon, hogy jegyzőkönyvben kell rögzíteni az elszállíttott, beraktározott tárgyak listáját. A raktározás költségeit viszont a végrehajtottnak utólagosan rendeznie kell! Ha a megadott határidőn túlfutóan nem gondoskodik az elszállításról, akkor viszont nem köteles tovább őrizni senki, tehát eladható, kidobható, megsemmisíthető.

Ha itt ezek a dolgok nem így történtek, akkor:

1, nem volt jogerős végzés a végrehajthatóságról: a rendőröket kellett volna hívnia a hölgynek, akik ilyenkor kérik az iratokat. ha nincs, akkor megakadályozzák a végrehajtást.

2, Sztem tudta, hogy mennek kilakoltatni, csak gondolta, a gyerekkel ott marad, meg minden cuccal és akkor visszafordulnak. Nem ez történt.

3, Aszongya, hogy: tíz perce volt összeszedni a holmijait. Utána azt mondja kereste az aranyait, a plazmatv-t, makita gépeket.

Na ugyan már: ha nekem 10 perc alatt menni kell valahová, azért azt a kis aranyamat tartalmazó motyómat csak magamhoz veszem.

3, Átmenetileg pénzzavarba került: 1 hónap késés után még nem veszik el a házát. Nem kevés törlesztővel tartozhatott már ő.

4,10 millát vett fel a ház tetőtér beépítésére. hát ahhoz képest elég sz..r állapotban van az a ház. Hová lett a zseton? mert arra nem költötte, az tuti.

5, Azt állítja, hogy volt neki plazma tv. arany, meg Makita gépek. Ha átmeneti pénzzavarban vagyok és a tetőt készülnek a fejem felől elvenni, akkor ezeket pl. eladom és ezekből is húzom valameddig, nem?

Nektek nem tűnik szövegnek az, hogy mi mindene volt, amit állítólag elégettek,szerinte meg elloptak a végrehajtók?

Őszintén: úgy nézett ki az a ház, mint ahol ilyen értékek vannak, voltak?

Nem vagyok végrehajtó.

Sima ügyintéző vagyok, akinek a munkája kapcsán sajnos előfordul, hogy részt kell venni kellemetlen eseményekben is. De higyjétek el nekem, nem olyan egyszerű valakit törvényes keretek között "végrehajtani".

Ha tényleg így történt, ahogy a hölgy elmondta, akkor rengeteg törvénysértés történt, és sima ügy hogy bíróságon nyerni fog.

De én ezt ebben a formájában kétlem, hogy teljesen így történt...