Anyós, pénz, ház: Mit tegyek?

Nekem kicsit zavaros, hogy melyik összeg kihez/melyik ingatlanhoz tartozik.

Viszont tűzkár miatt a biztosító mennyit fizetett? Ugyanis azt nem látom a leírásban.

Engem eláztatott egyszer a felső szomszéd, nem vészesen, az egyik sarokban lett egy beázás. A biztosító szó nélkül kifizetett helyszíni szemle alapján 100 rugót kb 5 éve.

Nekem zavaros amit írsz..

Oké,addig hogy anyósod házában életetek 3 évig.Utána ez a ház leégett.A leégett ház az anyósé..Eddig értem.

Innentől kezdve zavaros.

-anyós felújította a házat hogy továbbra is ott éljetek 7 millióból..(a leégett házat ami az anyós nevén van?)

-milyen pénzt kért vissza,és miért is?Vagyis amit kért pénzt azzal a nejed tartozott az anyjának?

- most lakást vett vagy felújította a leégett lakást??

- és miért kér kamatot??

Tehát a nej nevén levő lakás (ami jogilag így az övé, bár nem tudom, hogy haszonélvezet volt-e rajta?) értéke volt 10.5 M.

Ezt odaadtátok anyósnak, plusz 2,5 M-t. További 10 M-t kér tőletek. Ezek szerint összesen 23 M-t kellene odaadnotok neki, amit többet nem láttok?

Kérdés: van a nejednek testvére? Ha nincs, akkor gyakorlatilag mindegy, mert egyetlen örökös, így még elmegy a biznisz.

De, ha anyós eladja azt a házat és elkölti a pénzt, akkor buktátok a 23 misit.

Haszonélvetetet vagy tulajdonjogot kellene kérni a házra, mert bizalmi alapon más kezébe adni 23 misit, még akkor is ha családtag...Finoman szólva bátor döntés.

Ha valami miatt ugrik az a lakás, akkor van mihez nyúlnotok, hova mennetek?

Ha 6,5 -ért vette, majd Ti eladtátok 10,5-ért, amiből Ő a Ti általatok okozott kár miatt a házra költött 7-et, akkor Őt mindenképpen kár érte, méghozzá 7millió forint. Hiszen a lakás se maradt meg, és a ház értéke se növekedett, csak helyre lett állítva.

Nem biztos, hogy jól értem, de ebből a mondatból "az anyós 13 at kért vissza a kamatok miatt" úgy gondolom fizettetek neki 13 M Ft-ot. Gondolom ez a 7 milliót is tartalmazza. Ez az Ő szempontjából még mindíg úgy néz ki, hogy visszakapta az általa vásárolt lakás árát 6,5 milliót, és az általatok okozott kárt, 7 milliót.

Eddig abból ahogy én értelmezem 0-n vagytok.

Tehát ha Ti beletesztek még 10 M-t, Ő 5M-t a házba, akkor az ingatlan értékéből kiindulva, ki kell számolni, hogy mekkora rész illet meg titeket. 10 M-t ne tegyetek bele úgy, hogy nem kaptok érte tulajdonrészt. Túl sok pénz ez ahhoz.

Emberileg nem értékelném anyósod anyagiasságát, nem az a kérdés, de elgondolkodtató.

Ismét: a biztosító hol tűnik fel a történetben?

A tűzkár gondatlanságból eredt vagy műszaki meghibásodásból? Ha gyufával rohangáltatok, akkor teljesen a ti hibátok. Ha kigyulladt egy vezeték a falban, akkor a biztosító téríti. Ha nincs biztosítás a lakáson, akkor viszont a tulaj hibája.

Van egy lakásunk amit albérletbe kiadtunk. Szerinted, ha eldurran egy vezeték a falban, akkor az a mi sarunk (hogy van-e rajta biztosítás), vagy az albérlő tehet róla?

Tehát mi volt a tűz pontos oka? Zárlat, vagy általatok rongált vezeték?

Biztosítás megkötése a tulajdonos felelőssége. Ha nem köt biztosítást, akkor saját gondatlansága az anyagi kár.

Így, amennyiben nem szándékos gyújtogatás volt (akkor már perben lennétek!!), teljesen az ő sara.

Esetleg egy időarányos albérleti díjat kérhetne, másra nincs joga.

NE adjatok 10 misit, az eladott lakásért fizetett 10,5 millió is túlzás volt!

Jogilag abból se kérhetett volna egy fillért sem. Ha a lányának adta, miért kéri vissza? Haszonélvezet kiváltásáért szintén kérhet pénzt, de mindenképp túlfizettétek anyóst.

Pláne, hogy jogilag a tűzből eredő károkért ő felelős. Ha társasházi lakás, akkor pedig a háznak KELL lennie egyetemleges biztosításának. A személyes tárgyakat nem téríti, de a felújítást igen. Ha a háznak nem volt, perelhető. Ha anyós eltette, amit abból kapott...akkor no comment.