Miért van ennyi felelőtlen gazdi a mai világban? Egyáltalán miért hagyják, hogy állatot tartsanak az olyan emberek, akik nem tudnak (vagy nem is akarnak) rendesen gondoskodni róluk?

Nyilván nem ismerem a kutyádat, nem tudom, milyen körülmények között került hozzád az újfullandid, az viszonyt tény, hogy rendes, bejegyzett tenyésztőnél a törzskönyv nem csak egy választható opció szokott lenni, hanem adják a kutyussal együtt. Ahol nem adják, azok nem bejegyzett tenyésztők, ez szerintem vitán felül áll. Mint írtam is, ettől még lehet a te kutyád egy csodálatos kutyus, szó se róla, de törzskönyv nélkül egyszerűen leellenőrizhetetlen a származása, így csak fajta jellegű keverék lehet. Ettől függetlenül nem akartam leszólni vagy ilyesmi, távol álljon tőlem, szerintem a keverék kutyusok is éppolyan szeretethők, mint a fajtatiszták, nincs azzal gond, csak szaporítótól venni nem érdemes, akkor már inkább a fajtamentők.

"Minek ivartalanítsam, ha nem fogom pároztatni, illetve nem tud elszökni?"

Rengeteg betegség megelőzhető az ivartalanítással. Nem feltétlenül tesz ám jót a kutyusnak, ha folyamatosan tüzel... az ivartalanítással viszont megelőzhető a méhdaganat, a petefészek-daganat és az emlődaganatok kockázata is jelentősen csökkenthető. Ezért pártolom az ivartalanítást akkor is, ha a kutyus nem szökik el, mert az egészségének is jobb, mintha ivaros maradna.

32-es: Senki sem állította, hogy tudok mindent, de ezeknek te is bármikor utána tudsz nézni. Sok betegség előzhető meg az ivartalanítással és aki úgysem akarja - remélhetőleg! - szaporítani az állatát, annak ez lenne a felelős döntés.

33-as: Ne haragudj, felőlem ugyan gúnyolódhatsz, pont nem fog érdekelni, de azért ne csinálj úgy, mintha luxus lenne az a néhány ALAPVETŐ dolog, amit leírtam. Vagy felétek luxus beoltatni a kutyát? Luxus parazitamentesíteni? Luxus elengedni a láncról és normálisan gondját viselni? Mert ha igen, akkor neked egyáltalán nem való kutya, már ne is haragudj...

Nem az a baj, ha az udvaron van, hanem az, ha az udvaron van ÉS emellé nincsen ivartalanítva. Mert emiatt van az a sok alom, amit az állatvédők nem győznek összeszedegetni.

Egyébként más az, ha valaki macskát tart kint, és megint más az, hogyha kutyát. A kutya jó esetben nem tud átmászni a kerítésen (így még ha ivaros is, nem feltétlenül tud bajt ill. nem kívánt almot csinálni), ellenben egy macskának a kerítés nem akadály. Az ivaros cica röhögve átmászik rajta, elcsavarog, mert megy udvarolni, és ilyenkor könnyen baja eshet, elütik, megmérgezhetik, stb, ami lényegében a gazdi hibája és megelőzhető lenne az ivartalanítással, mert akkor nem kóvályogna annyit. De a nagyobbik baj ezzel, hogy rengeteg nem kívánt szaporulat lenne megelőzhező vele, s van, aki mégse törődik az ivartalanítással annak ellenére, hogy kint tartja a macskáját. Úgyhogy igen, ebben az esetben baj, ha valaki a kertben tart ivaros cicát - akkor vagy tessék ivartalanítani, vagy tessék bent tartani. De a kettő együtt probléma, igen.

"e egy állat boldogsága nem a rá költött pénzen múlik..."

Ezt soha nem is állítottam, hogy az állat boldogsága a rá költött pénzzel függne össze. Vannak például ivartalanításai akciók az állatorvosi rendelőkben, amikor sokszor fél áron elvégzik a műtétet. 300 ft körül van egy féreghajtó tabletta, amit csak negyedévente kellene adni, azért az sem egy nagy összes. Egyáltalán nem arról van szó, szerintem vagyonokat kell az állatra költeni, lehet ezt okosan és olcsón is kihozni, de a minimumot igenis biztosítani kellene a kutyusnak/cicusnak, ha már egyszer felelősséget vállalunk érte. Nem olyan nagy költség évente elvinni egyetlen alkalommal, hogy a doki beoltsa. Egy mozijegy árából megvan az egész.

"Lehet, hogy nagyobb az eséje annak, hogy elpusztul, de ettől még nem lesz rosszabb a sorsa..."

Ne haragudj, de ezt nem igazán értem. Ha nekem nagyobb az esélyem arra, hogy meghalok, mert mondjuk olyan helyen élek, akkor az miért jobb sors annál, mintha vigyáznék az egészségemre és elmennék évente a védőoltásokat megkapni?

"Úgy látom, hogy szerinted egy biztonságos otthonnal és rendszeres táplálkozási lehetőséggel rendelkező állatnak(emellett rengeteg szórakozással is, hiszen övé az egész világ egerészhet amennyit akar-bár többnyire inkább otthon tölti az idejét simogatásra várva) rosszabb a sorsa, mint annak, ami egy koszos menhelyen senyved egy kis ketrecben, az elaltatásra várva."

Dehogy gondolom így! Egyáltalán nem! De a "biztonságos otthon" azért nem hiszem, hogy egyenértékű lenne azzal, hogy a macska ki van téve a szabad ég alá egy kartondobozban, aztán hadd menjen... ez lenne számára a "biztonságos otthon"? Az udvaron egy doboz? Ennyi biztonságot bármelyik kóbor macska talál magának az utcán, a kukák között.

Ami a menhelyeket illeti, nos, ebben egyetértek veled, valóban nincsenek ideális körülmények, de ez is azért van, mert a menhelyek teljesen telítettek, sokkal több állat van már ott, mint amire kapacitásuk lenne és ez többek között pontosan az olyan felelőtlen gazdik miatt van, akik nem ivartalanítják időben az állataikat, hanem hagyják őket szabadon párosodni fűvel-fával, évente 2-3 almot elleni, aztán a kölykök meg mehetnek az utcára (onnan pedig vagy a menhelyre, vagy az autó kerekei alá...), pedig mindez kivédhető lenne, ha a gazdik csak azt az egyetlen egy állatot, ami az övék, elvinnék és ivartalaníttatnák. Vagy ha nem is ivartalanítják, akkor ne engedjék csavarogni, tartsák bent a házban, ahol nincs esélye párosodni évente 3x a környék összes többi macskájával...

"az igenis ROSSZ lenne, ha az általad felsorolt gazdáktól elvennék az állataikat"

Nem feltétlenül. Nyilván én se arra gondoltam, hogy utána ezek az állatok kerüljenek menhelyre vagy altassák el őket. Csak én olyan embereknek adnám inkább őket, akik valóban megfelelően gondjukat viselik. És ezalatt nem azt értem, hogy több pénzt költenek rá, hanem azt, hogy felelősen viselkednek, felelősen gondolkodnak és felelősséggel tartják azt az állatot. Nem csak úgy bele a nagyvilágba.