Tönkretesznek. Mit tegyek?

Mindaddig az ő bajuk, amíg az emberek megvezethetőségével a sértett személyt pénzügyi, gazdasági vagy hírnevet érintő hátrány nem éri. Onnantól kezdve szerintem nagyon is jogos a törvényi fellépés, a saját igazságáért való kiállás jogi eszközökkel. Ez a törvény, és ebben az esetben nagyon is élhet vele. Ha pedig rendelkezésre áll egy jogi háttér a saját igazságom kiharcolásáért, és a jó hírnevem, gazdasági helyzetem megvédéséért, akkor használom, ha lehet. Az erkölcsöt meg hagyjuk, mert abból nem fog lovardát üzemeltetni, meg befizetni a számlákat, ellenben a tisztességes munkavégzésével és a hírnevével megszerzett pénzéből viszont igen.

Ha van jogi eszköz nagyon is helyes, ha védi magát vele. Van aki hagyja, hogy eltapossák és pletykák miatti pénzügyi, hírnévbeli kár érje, és van akinek ezt az egyéni büszkesége, önbecsülése nem engedi meg. A kettő közül csak az utóbbi vezet az igazsághoz.

A zsidó törvényeket meg azért ne vegyük egy kategóriába a jó hírnévhez való joggal.

Már hogy ne lenne helyes hogy törvény véd a rágalmazás ellen?!

Képzeld csak el azt a helyzetet, hogy egy több erőforrással rendelkező üzlet leközöl kamu cikkeket kamu vallomàsokkal arról hogy a te üzleted / terméked milyen rossz, káros.

Persze, elvben a vásárló utánna tudna járni, de a "mi van ha igaz" elég ahhoz hogy tönkretegyen.

Nagyon eltértünk az eredeti témától, bár nincs ellenemre hogy folytassuk :)

Biztos lehetsz benne, hogy nem ez tartja vissza a nagy cégeket a piszkos játéktól hanem pont a szavahihetőségük elvesztésétől való félelmük. Amúgy meg az is látszik, hogy nem is nagyon működik mivel azért időről-időre vannak ilyen ügyek amikre inkább a vásárlói bojkott, vagy a tőzsdei árfolyam bezuhanása szokott lenni a reakció, nem a bünti.

Ha nem lehet rágalmazni akkor nem mondhatod ki nyugodtan az őszinte véleményed, mert félned kell attól hogy ezt rágalmazásnak fogják értelmezni és téged fognak megbüntetni. Azt nagyon nehéz bizonyítani, hogy te szimplán rosszul tudtad és "véletlenül", vagy szándékosan, ártó szándékkal hazudtál.

Kiskapu: Ha utána teszed, hogy szerintem/úgy látom stb., akkor az már nem rágalmazás, hanem egyéni véleménynyilvánítás, ami értelem szerűen nem büntethető.

Azért ne csináljunk már úgy, hogy bármit amit az ember kimond rágalmazásnak lehet venni. Ahogy látom, úgy veszed, hogy a becsületsértés, rágalmazás elleni jogeszközök és a szólásszabadság eltiprása kéz a kézben jár, pedig nagy különbség van. Alapvető és közhelyes jogelv, hogy mindent szabad addig, amíg ezzel másoknak kárt nem okozol. Ennyi.

Hivatalos megfogalmazás szerint: "A rágalmazás akkor valósul meg, ha valaki, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít, híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ valakiről. A becsületsértést pedig akkor követjük el, ha a becsület csorbítására alkalmas kifejezést a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben vagy nagy nyilvánosság előtt használjuk."

Tehát ha úgy fejted ki a véleményed, hogy nem felel meg ezeknek a kritériumoknak akkor nem rágalmazol. Pont.

Csak, hogy visszakanyarodjunk kicsit. Biztos vagy benne, hogy nem úgy mondta, hogy: "Én úgy látom, hogy ott éheznek a lovak, nem megfelelő a bánásmód". Ez meg így már a szavakon lovagolás. Látszik, hogy lényegében nem jelent mást...

Ha azt mondja valaki nekem, hogy "Itt BIZTOS, hogy éheznek a lovak", én akkor is véleménynek fogom felfogni ami kérdés, hogy mennyire megalapozott és kérdés hogy mennyi hitelt adok neki.

Az egy dolog, hogy te minek fogod fel, az meg egy másik, hogy azok, akik esetleg a potenciális vevőid, bérlőid, anyagi haszon hozományával feltételezhetően rendelkező személyek, hogyan fogják fel. Egyértelmű, hogy ha valaki tejesen alaptalanul azt terjeszti mondjuk rólad, hogy egy "simlis gazember vagy és meg ne bízzon benned senki mert át fogod őt verni", akkor az emberek túlnyomó többsége már a neved hallatán is ellenérzéseket fog táplálni veled szemben, tehát az illető aki ezt terjesztette rólad megsértette a jó hírnevedet és ezzel neked, mint ebben a példában mondjuk brókernek komoly anyagi és piaci hátrányt okozott, ami ellen neked jogod van a törvény erejénél fogva fellépned. Másik példa: ha valaki egy fodrászról azt mondja, hogy "nem vagyok vele megelégedve, és nem megyek oda többet" az természetesen vélemény, de ha valaki úgy terjeszti a már igénybe vett szolgáltatás eredményét, hogy "teljesen hidegen hagyta, hogy mit akarok és csak a pénz számított neki, sőt még kopaszra is nyírt egy foltot a hajamban minden ellenkezésem ellenére", akkor az már rágalmazás és ha valaki ezt hallja értelem szerűen nem valószínű, hogy oda fog menni, tehát te ezzel a kijelentéseddel rágalmazol és vevőket riasztasz el. Ha ez a célod megteheted törvényes keretek között is, mint az első mondatomnál, miszerint te úgy tapasztaltad, hogy nem igazán ért hozzá, és ezért nem vagy megelégedve. Az egyikkel jó hírnevet sértesz, a másikkal pedig csak egy véleményt fogalmazol meg egyéni tapasztalataidra alapozva, annak ellenére, hogy mindkettő mondat kimenetele hozhatja azt, hogy a hallgatód feltételezhetően nem fog ahhoz a fodrászhoz menni.

Mint mondtam, van aki hagyja magát, és van aki nem.

Egyébként lehet mondani, hogy szavakon lovaglás, de hát ilyen a jog. Nem mindegy mit mondasz. Ha azt mondom, hogy úgy láttam, hogy a körülmények rosszak, és lehet, hogy lovak halhatnak meg, az vélemény, amiért nem lehet elővenni, de ha valóságalap nélkül terjeszted azt, hogy ott olyan rosszak a körülmények, hogy elpusztulnak a lovak, az már jó hírnév megsértése, mivel alaptalan, te pedig biztosan állítod a magad igazát, és ezzel az illető vevőit riasztod el bármiféle bizonyíték nélkül, hátrányt okozva neki ezzel. Szőrszálhasogatásnak tűnik, de ilyenkor látszik, hogy az árnyalatnyi különbségek megléte nagyon nem mindegy.