Milyen kullancs elleni készítményt válasszak?

Mi scalibort használunk 3 kutyán is és tökéletesen működik. Próbáltuk még a kiltixet de az büdös, és nem vízálló. Használtunk spot ont is, de az úgy horror amibe ennyi kutyára került, használni használt azis, csak az ember ne felejtse el 4 hetente újracseppenteni.

A teblettát kise próbálom, egyrészt mert sokkal drágább azis mint a nyakorv. Másrészt vannak aggályaim az egyben beadott nagydózisú vegyianyag miatt. Több országban próbálják betiltani mert hosszantartó használatnál néhány kutya elpusztult, feltehetőn a tablettátol.

Nagykörvnek mindig 0-24-ben rajta kell lennie a kutyán különben semmit sem ér.

2018.03.12 12:30 #12. hozzászolónak:

Légyszíves mutass egy megbízható, relaváns (nem Blikk, riposzt, *blog.*, mindenegyben stb. szintű) hivatkozást, hogy pontosan melyik országban, milyen javaslat alapján akarják betiltani a Bravecto használatát. Mert eddig csak amit találtam "álítólag be akarják tiltani" de sehol semmi konkrét.

Szintén érdemes végig számolni, hogy hány kutya kap Bravectot (ez több százezer kutya havonta, világszerte) és hány kutyánál van tényleges bizonyítható mellékhatás?

Ehhez számold hozzá, hogy hány esetben van Babézia?

Szintén kérdés, hogyha tudod-e, hogy a nyakörv hatóanyaga hogyan jut el a kutya nyakától a bokájáig? Ha azt írod, hogy félsz az egyben beadott hatóanyagtól?

Szintén furcsa, hogy egy csomó nyakörv hatóanyaga a fipronil, és pár hónapja volt botrány, hogy tojásban találtak fipronilt. A tojásban nem szeretjök, de ha simogatjuk a kutyát, meg feltesszük rá a nyakörvet és fogdossuk a fipronilt az nem baj? És ha nekünk embereknek rossz a fipronil akkor a kutyába a bőrőn át bejuttatva nem rossz a kutyának?

Haverom járt úgy a kutyájával, hogy több évig járt állatorvoshoz, vérvétel stb. volt szőrhullás miatt (nem szörhullató fajta) minden vizsgálat negatív volt; kipróbálta a Bravectot és megszűnt a szőrhullás?

Nyakörv: egy csomó nyakörvnél rá van írva, hogy a kutya nem mehet élővízbe a nyakörvvel, láttam már olyan "gondos" gazdát amelyik nem vette le a nyakörvet a kutyáról, mielőtt beengedte a hegyi patakba (???).

Mi a Bravecto fő bűne? (több tucat cikk elolvasása után), az, hogy kényeles mind a gazdának mind a kutyának. És ezzel irtó nagy konkurencia a hagyományos gyártóknak. És ezt sokan (főleg a forgalmazók, árusítók) kihasználják, az emberek azon félelmét, hogy nem szeretnek tablettát adni. De abba szinte senki nem gondol bele, hogy a nyakörvtől a hatóanyagnak valahogy a kutya bokájáig el kell jutnia, milyen úton? Végig ugrál a kutya bőrén? NEm bekerül a véráramba (vagy nyirokáramba) és úgy. Szerinted melyik útról van több tudása az emberiségnek ha a tápcsatorna-emésztés-véráram az út, vagy a bőrőn felszívódik-véraram az út? Mi a "természetes" út? Hol van több természetes "gátak" a folyamatban? Elárulom a bőrön felszívódásról lényegesen kevesebb tudásunk van, és lényegesen kevesebb másod és harmadlagos gát van ott.

A nyakörv fő problémája, hogy sakn nem tudják feltenni a kutyára (macskára), mert nem teszik jól fel, mert úgy kell feltenni, hogy lehetőleg 24 órában érintkezzen a kutya bőrővél és nem a szőrével (hány olyan sétáló kutyát lehet látni az utcán, ahol a nyakörv ott van a vastag bundán úgy, hogy csk véletlenül ér a bőréhez)?

ui.: a fenti hozzászólásban a nyakörv alatt a kérdésben szereplő bolha/kulancs nyakörvet értem.

2018.03.12 12:30 #12. hozzászolónak (folytatás), mert az előbb is elszált a kommentem ezért két részletben küldöm).

Azt írod: "Több országban próbálják betiltani mert hosszantartó használatnál néhány kutya elpusztult, feltehetőn a tablettátol."

Ehhez számold hozzá, hogy hány kutya kap Bravectot (több száz ezer havonta világszerte) sajnos nem találtam relaváns adatot ezen kívül "több mint 45 millió adag került értékesítésre több mint 60 országban", hogy ez a 45 millió adag mennyi idő alatt (ld. gyártó honlapja: [link] )

Ha ebből van "néhány" mellékhatás az sajnos a mai világban természetes. Egyetlen egy gyógyszer, készítmény sincs lehetséges mellékhatás nélkül (még az ún. "természetes" készítmények esetén is vannak lehetséges mellékhatások, ld. gyógyteák, gyógyfüvek) a kérdés, hogy mi a rizikó faktor? Tudom rossz amikor az ember kutyája az 1 a 100 000-ből ahol kialakul a "lehet mellékhatás". De úgyanígy lehet nyakörvtől is, meg sokkal nagyobb az esélye különböző betegségeknek ha nem h asználjuk ezeket a szereket.

Ahogy szétnéztem a neten egyre inkább úgy tűník a Bravecto esetén a gyártó rengeteg jól dokumentált kísérletet végzett a hatásosságra, illetve a felbukkanó mende-mondák igazolására/cáfolatára (pl. MRD1 génmutáció). Én sem állatorvos nem vagyok, sem érdekelt sem vagyok a Bravecto forgalmazásában, egyszerű gazda vagyok aki utána járt a Bravectonak, rengeteg cikket eolvastam, átnéztem és összeségében (ld. a zállatorvos vonatkozó videói) arra jutottam, hogy ár-érték-kényelem-biztonság vonatkozásban meggyőzőtt a Bravecto, és mi ezt használjuk.

A másik indítattásom, hogy nem szeretem a "mende-mondákat" és az "emberi tudatlanságot" és ilyenkor felmegy az agyvizem és utána járok a sok sületlenségnek amit emberek megosztani facebookon és hasonló helyeken. "álítólag" "valaki hallotta már, hogy álítólag van egy ember aki látott valakit aki azt mondja magáról, hogy beszélt azzal az emberrel akinek a kutyája rosszul volt a Bravectotól" Ez mennyire hiteles közlés szerinted? Ismered a füllbe súgós játékot (iskolában játszottuk) sorba állunk valaki a másik fülébe súgott valamit az tovább és a sor végén meghallagattuk, hogy mi volt az eredeti közlemény és mi lett belőle. És nem rég volt kísérlet, hogy a "rossz híreket" az emberek jobban megjegyzik, jobban vevők rá. Sokkal könnyebb azt mondani, hogy hú "talán" a Bravectotól pusztult el a kutya, mint esetleg megvizsgálni, hogy mi volt a háttérben.

Te is ezt írod (még egyszer kiemelve, de már csak a kulcs szavakat): "néhány kutya elpusztult, feltehetőn" a "feltehetően" semmilyen tuidományos relevanciával nem bír. Erre nem lehet alapozni még egy betiltást sem.