Hany kutya tarthato a 2015os (vagy legfrissebb) rendeletek alapjan egy haznal? Foleg falun erdekel, ha esetleg megye fuggo, akkor Nograd erdekel!

6-7 téved!

5-ös belinkelte a hatályos jogszabályt, minden ami azzal ellentétes, alkotmányellenes.

Már több, mint 3 éve, Nyírkarászon is megfelel a törvényességnek. "Állattartási rendelet hatályon kívül helyezve" "2012.(IX.25.)rendelet"

[link]

Kicsit régebbről kezdem. Öt éve célul tűzték ki, hogy amennyire lehet, az ország különböző helyein egységes szabályzást hozzanak létre. Ugyanolyan közlekedési szabálytalanság esetén ne rendőrtől, vagy inkább rendőrkapitánytól függjön, hogy 5000, 70000, vagy 150000 Ft legyen a bírság. Ne többezer helyi önkormányzattól függjenek lényegi építési szabályok. Közterületen ne büntessenek – helyi szabályozás alapján – olyanért, amiért másutt nem.

És elérkeztem a kérdezőt érintőhöz: költözés esetén ne okozzon gondot a kedvenc állatok egy részétől való megszabadulási kényszer, azért, mert azonos, vagy akár jobb körülmények ellenére, az új helyen kevesebb állat tartható. Ne legyen olyan, hogy ha valaki 3 kutyával, 500 m²-es területű ingatlanról 1500 m² területű ingatlanra költözik, az ottani rendelet szerint csak 2 kutyát tarthat. (A helyi önkormányzatok darabszámot korlátozó szabályzásai egyébként is logikátlanok voltak. Ha ingatlanonként legfeljebb 3 db, hat hónaposnál idősebb kutya volt tartható, akkor ez jelenthette azt, hogy 3000 m²-es ingatlanon tacskóból is legfeljebb 3 volt tartható, de 150 m²-es ingatlanon is tartható volt 3 db komondor.)

Előző hozzászólásból már kiderült, hogy a nyírkarászi rendelet vissza lett vonva.

Van érdekesség Ivád község rendeletében. A haszonállatok darabszámáról szó sem esik benne. Persze, ahogy már előbb szóba került, az a rendelet már szó szerint tartalmazza az ilyen szabályzás tiltását. Így aztán, ahol a kutyák számát 3-ra korlátozzák, ott a sertés, ló, szarvasmarha vagy egyéb állat az FVM rendelet szerinti mennyiségben tartható.

Egyébként, az isaszegi ugyanilyen darabszám korlátozást („A település belterületén önálló helyrajzi számmal rendelkező ingatlanon háromnál több[et] nem tartható, kivéve a szaporodást követően az elválasztásig, legkésőbb az eb két hónapos koráig.” és az „Eb- és macskatenyészetet belterületen kizárólag családi házban a polgármester külön engedélyével és a szomszédok hozzájárulásával szabad létesíteni. Az engedély kiadása előtt ki kell kérni az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat, a hatósági állatorvos, valamint a Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesületének szakvéleményét.”) az Alkotmánybíróság mindkét témában megsemmisítette. (Más részeit is, de itt most ezek nem közvetlenül érintik a kérdés és a komment témáját.)

Az indoklás lényegi része, hogy önkormányzati rendelet az országosan érvényes kormányrendeletbe foglalt tartási szabályokon túl nem állapíthat meg azoktól eltérő rendelkezéseket.

Arra külön kitérnek, hogy a jegyző hatósági jogkörben eljárva az állatvédelmi és állattartási szabályok megsértése esetén meghatározott cselekmény végzésére, tűrésére, vagy abbahagyására kötelezheti az állattartót, az állattartást korlátozhatja, megtilthatja, továbbá bírságot szabhat ki. Ebben természetesen kötve van a Korm. rendelet szabályaihoz is – teszik hozzá.

Arra is kitérnek, hogy ha az állattartás, vagy állattenyésztés a szomszédok szükségtelen zavarásával jár, akkor birtokvédelmi eljárást kezdeményezhetnek a jegyzőnél.

Továbbá, szó szerint szerepel az is, hogy „Az önkormányzat tehát rendeletben sem írhatja elő a kutya- és macskatenyésztés feltételhez kötését, mert egyáltalán nem tilthatja meg a jogszabályoknak megfelelően tartott állatok tartását. Egyedül a jogszabályok megsértése esetén jogosult (akkor is államigazgatási hatáskörben) az állattartóval szemben (aki lehet tenyésztő is) hatósági eszközökkel fellépni.”

Több ilyen értelmű megállapítás is van az összes, a témát bármilyen vonatkozásban érintő jogszabályok vonatkozásának mérlegelése alapján.

Végül az is szerepel, hogy „az alkotmányellenesnek minősített és megsemmisített jogszabályt az erről szóló határozat hivatalos lapban történő közzétételét követő naptól nem lehet alkalmazni.” „

A fentieket és a teljes anyagot el lehet olvasni a Magyar Közlöny 2011. évi 143. számában. (2011. december 2., péntek)

[link]

A fentiek a 146/2011. (XII.2.) AB határozatból valók.

Ez a nyomtatott lapban, az éves, folyamatos sorszámozás szerint a 34378.-34382. oldalakon van.

Elektronikus formában a 336(/350) – 340(/350) oldalakon olvasható.

És ha Isaszegen, ilyen megállapításokkal, alkotmányellenes a kormányrendelettől eltérő szabályzás, akkor Ivádon és máshol is az.

(Egyébként a mi községünkben sem vonták vissza a legfeljebb 2 kutya/ingatlanos ebrendeletet. Viszont, míg még 6-7 évvel ezelőtt szigorúan ellenőrizték és betartatták, jó néhány éve már – hogy ide illően fogalmazzak – a kutya se törődik vele. Nyilván, ha érvényt akarnának szerezni neki, akkor e-mail a Járási Hivatalnak.)

14#

Szép válasz!

Szuperül összefoglaltad!