Tényleg állatkínzás egy fodros kutyaruha?

Úgy értettem, hogy "nem érdekel", hogy nem zavar, ha itt nem értünk egyet egymással, mert ez pont nem hat ki az életemre, viszont kutyasétáltatás közbeni személyes tapasztalatok annál inkább.

És a kérdést itt azért tettem fel, mert érdekelnek a vélemények és magyarázatok.

A kutyámon tegnap előttig élebében nem volt semmilyen tülszoknyás ruhadarab sem. Tegnap előtt kaptam egyet ajándékba, és hamár megkaptam, rápróbáltam a kutyára. Nem zavarta és Jelentem: nem akadt fent egy fűszálon sem kutya. :-) De ha egy 1-2 miniméteres tülrész ennyire veszélyes, akkor minden más is: nyakörv, hám, póráz, betegség esetén gallér, kötés, bármi. Nyílván kistestű kutyákról beszélek, akik közel vannak a földhöz, az én kutyámmal most gyakoroljuk a póráz nélküli sétát (lábhoz parancs...stb), néha eldobom a pórázt és húzza maga után utcahosszokon keresztül, még soha nem lett tőle baja, (nem akadt fent semmin) de ha szaladgál 2 métert egy olyan pulóverben, aminek van 2 miniméteres kb ekkora: |--| tülrésze, abba szörnyűséges kínok között bele fog halni...

Erre nem tudok már mit mondani...

Igen, ha hiszed, ha nem, azokban a boltokban, ahol én kerestem kutypulóvert nem volt olyan snassz, mint amit ti emlegettek. Lehet, hogy elkapkodták, vagy eleve nem is volt nekik belőle. Gondolom ez színtén nagyon hihetetlen... De ismétlem: engem nem is érdekel. Miért kellene felutaznom Pestre és lejárni a lábam egy fekete pulóverért? Nem csak az a jó gazdi, akinek a kutyáján fekete pulóver van... Ezen is vitatkozhatunk, tök fölösleges. Ti már úgy is eldöntöttétek.

13:06.

Szinte teljesen egyetértek veled, annyi különbséggel, hogy nem kellene görcsösen ragaszkodni egy minél egyszerűbb pulóverhez, mert szerintem a jó gazdi-t nem pulóver "snasszságban" mérik. :-))) Ennyi.

13:09

Azért, mert két válaszadó szerint az általad belinkelt ruha az elfogadhatatlan, attól még másik három kommentelő szerint, ha nem fekete a kutyapulóver, akkor állatkínzó vagy. Ennyi és nekik szól a válaszaim nagy része, nem azoknak, akik már részletezték, hogy nem a szín a lényeg, hanem hogy ne legyen túl extra. Bár ezzel sem értek 100%-ban egyet, de most nem ez a lényeg.

Kedves Palm:

Nem szeretnélek elkeseríteni, de semmilyen "igazság nem sült ki". Legalábbis számomra.

Nem szeretnélek minősíteni (mert nem azért van a kérdésem), de te minősíted saját magadat azzal, hogy sértegetsz (sértegetni próbálsz) másokat, esetünkben engem.

Nem, nem vagyok sznob. Azon a településen, ahol én élek, csak egy Állatfelszerelés bolt van.

Tavaly feljöttem Pestre, megnéztem még néhányat, azt hiszem 4-5-öt, olyanokat, ahova célzottan invitáltak, ugyanis nem vagyok járatos Pesten, oda mentem, ahova azt mondták, hogy érdemes, mert jó minőség, de nem méregdrága. Én ezekről a helyekről számoltam be, még a kérdésem alatti magyarázatban. Ebből neked az következik, hogy sznob vagyok. Nekem a te válaszaid alapján az következik, hogy tegnap borsófőzeléket ettél. :-)

Mindent értenél a kommentjeimből, ha tegnap nem borsófőzeléket ettél volna. De így sajnos nem tudod értelmezni.

Elmagyarázom, hogyan értettem (amit rajtad kívül mindenki megértett):

"Mindegyik egyszerre elkezd mutogatni a kutyámra, röhögnek. Érdekli ez szerintetek a kutyát? A kutya szaglászik, pisil, kakil... Nem ért emberül, nem érzékeli, ha egy rakás "nagyagyú" röhög, vagy mutogat. Engem még kevésbbé érdekel a jelenet... "

Magyarázat olyanoknak, mint te: Nem érdekel mások véleménye, nem fogok csak azért fekete pulcsit adni a kutyámra, mert 5 értelmi fogyatékos kinevet egy pulóvert. :-)

Ettől függetlenül, mint később írtam is, nekem sem esik jól, és szeretnék én is nyugodt körülmények között sétálni a kutyámmal, anélkül, hogy hónapokig keljen hajkurásznom egy fekete pulóvert.

Ha ezek után sem érted meg, amit írok, akkor kíméljük meg egymást, és ne kommentelj többet a kérdésemhez. Ha mégis ragaszkodsz hozzá, mielőtt kommentelnél, olvasd át mégegyszer (vagy 10-szer) azt a bekezdést, amire válaszolni szeretnél.

Nem. Az mi?

Vagy...

Én ezt nem értem. Mi az az internet?

:-)))

A kérdésedre a válasz: értelemszerűen igen. Egyéb kérdés? Ha érdekel, miért nem vásároltam interneten kutyapulóvert (azon kívül, hogy elvből nem akarok (MÁR) koromfekete pulóvert hajkurászni), akkor szólj és én leírom. :-)

Erre nem kell "rámutatnod", ugyanis én magam mondtam, hogy szerhezhetnénk (nem egy aranyjogarról van szó, hanem egy pulóverről), csak azt fejtegettem, hogy nekem nem éri meg. Pl.: 4500-ért rendelni neten, vagy felutazni emiatt Pestre...stb. De nem is ez a lényeg.

A lényeg azon van (amiről a kérdésem is szól), hogy miért kell ragaszkodni a lehető legegyszerűbb kivitelezésű pulóverhez, és ha neked nem sikerül beszerezni: azzal gazdálkodsz, ami van otthon, vagy amit a közeli boltban tudtál venni (pillangós, rózsaszín pulcsi), akkor egy állatkínzó vagy, vagy rossz gazdi.

Nem mentegetőztem. De ha úgy érzékéleded, hogy azt tettem, nekem az sem probléma.

Hiába vagy kultúrált több oldalon keresztül, ha egyszer csak benyögsz egy negatív minősítést abszolút ismeretlenül... Mindegy. Snassz. Keress rá a szótárban. Azt is írtam, hogy natúr. Ti ugyanezekkel a szavakkal írtátok le azt a típusú kutyapulóvert, ami szerintetek a "még elmegy" kategória. Persze a ti szóhasználatotok oké, ha én használom ugyanazokat a jelzőket, "sznob" vagyok. Gratulálok az észjárásodhoz.

És most mondom utoljára: Nem, nincs szükségem csicsára, fordrokra, bodrokra, csilli-villre (minden kifejezést tőletek "loptam"), sem tülre. Én azt mondom, miért ne lehetne ilyet is ráadni a kutyára, ha egyszer neki nem fáj, nem zavarja, nem akadályozza semmiben, s az egyetlen, aki érezhet szégyent a ruha miatt az a gazda, nem pedig a kutya. Így tehát, ha a kutyának nem is jó (vagy hasznos) teszem azt egy katicabogár ruha, de nem is fáj neki és nem rossz neki. Ennyi.

Egyébként nem szoktam ilyeneket adni a kutyámra, van hasznosabb, jobb pulóvere is a kutyámnak, mint például a Méhecskés, de nem ez a lényeg, hanem az, hogy egyesek keverik a szezont a fazonnal.

Állatkínzás: rugdosni a kutyát, éheztetni a kutyát, fél méteres láncon tartani a kutyát...stb.

És miután tisztáztuk, hogy ez nem fáj az állatnak, egyesek azzal a "válasszal" rukkoltak elő, hogy ez bizony kicse*szés a kutyával, mert "bohócot" csinál belőle az ember. És ezen szintén fennakadtam, mert nem értem, ki számára bohóc a kutya, a kutya érzi e magát bohócnak ?!?!? Vagy mégis hogyan értitek ezt. Választ nem kaptam.

Utána jön az a duma, hogy egy pulóverről lógó maximum fél (de túlozzuk el, mondjuk 5 egész) centiméter tül, az annyira veszélyes az állatra nézve, hogy már a Radikális Állatvédőknek kellene szólni ha ilyet látunk, mert az a kutya, amely ilyen nagyon életveszélyes ruhadarabot visel, sokkal jobb helyen kellene, hogy legyen, nem a mostani "állatkínzó" gazdájánál, ahol eme ruhadarab miatt bármelyik pillanatban elhalálozhat a kutya....

Azzal én is tisztában vagyok, hogy aki 50-60 (mindíg az aktuális divatnak megfelelő) ruhát vásárol a kutyájának, amik nem funkcionálnak, mert sem nem melegek, sem nem fednek jól, azok nem feltétlenül jó gazdák. (bár ettől függetlenül még lehetnek azok). És azok külön bosszantóak és felvilágosításra szorulnak, akik nyáron felöltöztetik a kutyájukat.

De! Engem az zavar, hogy miért kell úgy kezelni egy állatot, mintha lenne szégyenérzete, miért kell úgy tenni, mintha egy egyszerű ruhadarab (Méhecskeruha, Tülruha) veszélyes lenne, miért kell állatkínzásnak minősíteni egy ilyen abszolut jelentéktelen dolgot.

Ennyi.

Te nem értesz egyet velem és teljesen félre is értesz. Én pedig nem akarok tovább "mentegetőzni", ahogy te mondanád, mert elbeszélünk egymás mellett, nem értjük egymást és nem is akarjuk elfogadni a másik álláspontját.

Részemről az állatkínzás marad állatkínzás, és megpróbálok nem odafigyelni, mikor terrorizálnak az utcán egy rózsaszín pulóver miatt.